Ухвала

від 26.11.2024 по справі 753/14221/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14221/23

провадження № 2-с/753/50/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши заяву адвоката Матківського Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 753/14221/23 за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату верховної ради України» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Матківський Т.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з заявою про скасування судового наказу виданого у справі № 753/14221/23 за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату верховної ради України» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування вимог зазначено, що 30.10.2023 року Дарницьким районним судом м. Києві було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України», адреса: м. Київ, пров. Несторівський, 4, код ЄДРПОУ - 40159706, станом на 31.07.2023 року за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2023 року заборгованість за житлово-комунальні послуги щодо управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14 339 грн. 29 коп., інфляційну складову боргу - 2 673 грн. 37 коп. та 3% річних - 966 грн. 43 коп., а всього - 17 979 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 09 (дев`ять) коп., та судовий збір у розмірі 268,40 грн. У травні 2024 року представник заявника звернувся з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2024 року було повернуто вищевказану заяву заявнику. Станом на теперішній час вказану ухвалу заявник не отримував, тому просить поновити процесуальний строк. Крім того зазначив, що боржник не згоден з розрахунками заборгованості, на підставі яких було видано судовий наказ, з чого вбачається спір про право, а тому просить суд скасувати судовий наказ та застосувати поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведені в заяві обставини суддя вважає можливим поновити заявнику строк для подання вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, та оскільки із заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами апарату верховної ради України» право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи, що до матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником не долучено доказів про стягнення з нього заборгованості на підставі оскаржуваного судового наказу, суддя приходить до висновку, що вимоги про поворот виконання рішення суду є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Матковському Тарасу Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Матківського Тараса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 753/14221/23 за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату верховної ради України» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 30 жовтня 2023 року у справі № 753/14221/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України», адреса: м. Київ, пров. Несторівський, 4, код ЄДРПОУ - 40159706, станом на 31.07.2023 року за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2023 року заборгованість за житлово-комунальні послуги щодо управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14 339 грн. 29 коп., інфляційну складову боргу - 2 673 грн. 37 коп. та 3% річних - 966 грн. 43 коп., а всього - 17 979 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 09 (дев`ять) коп., та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик