Ухвала

від 18.11.2024 по справі 2-2025/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2025/11

Провадження № 6/761/1232/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи:ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи:ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просив суд: замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» код. ЄДРПОУ 42725156, у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що відкрите на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Києва.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011р., яке набрало законної сили, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №08/09/2007/840 К 2026 від 13 вересня 2007р. (далі по тексту - кредитний договір). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Одеса).

У заяві вказано, що у березні 2024р. до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (далі по тексту ТОВ «ФК «Форт») із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_3, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011р. у цивільній справі №2-2025/11 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Форт» щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак заявнику було відмовлено, оскільки не доведено належними та допустимим доказами факту наявності відкритого виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2-2025/11 про стягнення з божника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості; крім того, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листа вказана заява про заміну стягувана у виконавчому провадженні не містить, а отже звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувана у виконавчому листі щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому правові підстави для заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні суду відсутні.

Так, заявником вказано, що відповідно до відомостей АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито. Згідно наданої постанови дане виконавче провадження відкрито 17.06.2015 року на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2025/11 на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до відомостей АСВП виконавче провадження НОМЕР_2 перебуває на примусовому виконанні. Згідно наданої постанови дане виконавче провадження відкрито 27.09.2013 року на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2025/11 на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Таким чином, обидва виконавчі провадження є відкритими в Заводському відділі державної, виконавчої-служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м/ Одеса) на підставі виконавчих листів, які видавалися Шевченківським районним судом м. Києва по справі 2- 2025/11 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва 26.10.2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Так, наразі виконавчі провадження є відкритими, а тому відсутня необхідність у поновленні строку.

Заявником у заяві зазначено, що в подальшому, 04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі по тексту - ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп». Також, 26 серпня 2020р. між ТОВ «Фінанс проперті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29 грудня 2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2024 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недолків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Форт» про замну сторони у виконавчих провадженнях, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011р., яке набрало законної сили, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 377409,40 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн.; витрати з інформаційно-технічного-забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. ( Т. 1 а.с.59-61).

16 грудня 2013р. представником ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчі листи №2-2025/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 26 жовтня 2011р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014р. поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-2025/11, виданого 16 грудня 2013р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011р.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судому встановлено, що 04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому 20 серпня 2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінанс проперті груп».

Так, 26 серпня 2020р. між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Окрім того, 29 грудня 2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Так, відповідно до наданих заявником відомостей з АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито. Згідно долученої до заяви копії постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Буділовською О.О. про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015, дане виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито 17.06.2015 року на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2025/11 виданого 16.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 377409,40 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн.; витрати з інформаційно-технічного-забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до відомостей АСВП виконавче провадження НОМЕР_2 перебуває на примусовому виконанні. Згідно наданої постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С. про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2013, дане виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито 27.09.2013 року на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2025/11 виданого 23.05.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 377409,40 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві про заміну сторони у виконавчих провадженнях, заявник посилався на те, що на виконанні у Відділу ДВС перебувають виконавчі провадження НОМЕР_1 та № 3993170 та просив замінити сторону стягувача у двох виконавчих провадження де боржником є ОСОБА_1 , однак зазначене є процесуально недопустимим, оскільки на підставі одного виконавчого листа щодо одного боржника, може бути відкрито лише одне виконавче провадження, стан якого є незавершеним.

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа №2-2025/11 виданого на виконання рішення суду від 26.10.2011 щодо боржника ОСОБА_1 було видано Шевченківським районним судом міста Києва - 16.12.2013 (Т. 1 а.с. 72).

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, враховуючи, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито 17.06.2015 року на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2025/11 виданого 16.12.2013, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа по справі №2-2025/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 377409,40 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн..

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в іншій частині, щодо заміни сгяувача у виконавчому провадження НОМЕР_5.

Як уже зазначалось судом, відкриття та перебування на виконанні двох виконавчих провадження на підставі одного виконавчого листа є процесуально недопустимим, оскільки на підставі одного виконавчого листа щодо одного боржника, може бути відкрито лише одне виконавче провадження, стан якого є незавершеним.

Крім того, як вбачаться з копії постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Вовченко А.С. про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2013, дане виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито 27.09.2013 року на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-2025/11 виданого 23.05.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 377409,40 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять та до заяви не долучено доказів, щодо видання Шевченківським районним судом міста Києва виконавчого листа №2-2025/11 - 23.05.2012 щодо боржника про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 377409,40 грн., щодо боржника ОСОБА_1 на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи викладене відсутній правові підстави для заміни сторони стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчого провадження НОМЕР_2, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, заява про заміну стягувача у виконавчих провадженнях підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи:ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, адреса місцезнаходження: 03035, місто КИЇВ, площа СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 2, офіс 102-Б) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа по справі №2-2025/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у сумі 377409,40 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн..

В задоволенні іншої частини, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя: