Рішення

від 27.11.2024 по справі 402/242/23

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 402/242/23

Провадження № 2/386/88/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Олександр Гайдюк, в інтересах держави, 29.03.2023 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки..

15.11.2024 постановлено рішення суду, повний текст якого виготовлено 25.11.2024, яким позов задовольнити частково., скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3525583600:02:000:5098 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 повернути територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3525583600:02:000:5098. Покладено 50 % сплаченого судового збору у розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. за подачу позову на Кіровоградську обласну прокуратуру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі в сумі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдеят чотири) грн.. в рахуноккомпенсації сплаченогосудового збору код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок ІІА848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800. Стягнуто з Благовіщенської міської ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдеят чотири) грн. в рахуноккомпенсації сплаченогосудового збору код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок ІІА848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Роз`яснено представнику відповідача про те, що останння зобов`язана подати в п`ятиденний строк з дня винесення рішення (з дня складення повного судового рішення) суду підтвердження судових витрат на правничі послуги з врахуванням ст.ст. 137-138 ЦПК України. Повне рішення суду складено 25.11.2024.

20.11.2024 представниквідповідача через систему «Електроннийсуд» надіслалаклопотання продоручення доказівдо матеріалівсправи тастягнення витрат на професійну правничудопомогу у справі ,в якійпросить долучити доматеріалів справи№402/242/23належним чиномзасвідчені копії: акта приймання наданих послуг від 18.11.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 64/2023 від 25 квітня 2023 року; рахунку № 117/2024 від 18.11.2024; платіжної інструкції від 19.11.2024 від 19.11.2024 про сплату 14 000,00 грн за рахунком № 117/2024 від 18.11.2024; Договору про надання професійної правничої допомоги № 64/2023 від 25 квітня 2023 року. Стягнути з Голованівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі №402/242/23 на професійну правничу допомогу в розмірі 28 750,00 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят, коп.:00).

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Сторони всудове засіданняне викликалися,у зв`язкуз чим фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Суд, дослідивши докази додані до заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У частині другій статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2024 ОСОБА_1 під час виступу у судових дебатах повідомила, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подасть до суду в п`ятиденний строк з дня винесення рішення (з дня складення повного судового рішення) суду підтвердження судових витрат на правничі послуги.

До клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 20.11.2024 ОСОБА_1 додала копії документів, які підтверджують розмір цих витрат, а саме: акт приймання наданих послуг від 18.11.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 64/2023 від 25 квітня 2023 року; рахунку № 117/2024 від 18.11.2024; платіжну інструкцію від 19.11.2024 від 19.11.2024 про сплату 14 000,00 грн за рахунком № 117/2024 від 18.11.2024; Договір про надання професійної правничої допомоги № 64/2023 від 25 квітня 2023 року.

Згідно акта приймання наданих послуг від 18.11.2024 час витрачений адвокатом на підготовку та подання заяви про відвід судді становить 0,5 год, при ставці за год 2500 грн. вартість -1250 грн.; підготовка та направлення відзиву від 10.07.2023 -3,5 год , вартість 8750 грн; підготовка та направлення заяв від 23.06.2023, від 02.08.2023, від 26.09.2023, від 15.11.2023 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - 0,8 год. , вартість 2000 грн.; підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив від 03.08.2023 -2,8 год., вартість 7000 грн; підготовка та направлення додаткових пояснень 2год, вартість 5000 грн. ; підготовка та направлення заяви від 22.02.2024 про проведення засідань у режимі відео конференції- 0,2 год, вартість 500 грн.; участь адвоката 14.03.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції -0,1 год-вартість 250 грн.;участь адвоката 18.04.2024 у судовому засіданні в режимі відео конференції- 0,1 год вартість 250 грн; участь адвоката 22.05.2024 у судовому засіданні в режимі відео конференції- 0,1 год вартість 250 грн; участь адвоката 24.07.2024 у судовому засіданні в режимі відео конференції- 0,1 год вартість 250 грн; участь адвоката 03.10.2024 у судовому засіданні в режимі відео конференції- 0,7 год вартість 1750 грн; участь адвоката 15.11.2024 у судовому засіданні в режимі відео конференції- 0,6 год вартість 1500 грн; загальна вартість послуг становить 28750 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи. Згідно даного розрахунку на ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї, підготовка відзиву на позов вказано 3 год- 7500 грн, ознайомлення із відповіддю на відзив та підготовка заперечень - 2 год- 5000 грн , участь в судових засідань у справі залежно від кількості та тривалості засідань , вартість яких складає 12500 грн. із розрахунку 2500 грн. за годину, тобто в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв?язку з розглядом справи заява про відвід не враховувалась, та розрахунок на підготовку відзиву та заперечень суми вказані 7500 грн та 5000 грн. замість 8750 грн та 7000 грн. .

За умовами пункту 3.1. Договору про надання професійної правничої допомоги № 63/2023 від 25 квітня 2023 року вартість послуг за кожну годину становить 2500,00 грн.

Представник відповідача надала суду платіжну інструкцію від 19.11.2024 про сплату на рахунок АБ Вісіцької «Вів Лігал» за надання правничих послуг 14000 грн.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Беручи до уваги, що представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі, тобто в межах строку передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України, було заявлено клопотання та надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді , суд вважає, що клопотання адвоката Висіцької І.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 13 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає підстави зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 та від 06.12.2023 у справі № 638/505/22.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Разом з цим, сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу за наданні послуги у розмірі 28750 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та суперечить попередньому розрахунку, який був поданий разом з відзивом.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

При зверненні до суду заступник керівника Голованівської окружної прокуратури заявляв чотири окремі вимоги немайнового характеру.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року позов задоволено частково, задоволено лише 2 позовні вимоги, з них одна відносно відповідача ОСОБА_2 , де зобов`язано ОСОБА_2 повернути спірну земельну ділянку .

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено на 50%, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, завищення годин участі у судових засіданнях, суд вважає, що зазначені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28750 грн. є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення їх розмір та стягнення з позивача на користь відповідача 14 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Голованівської окружної прокуратури на користь ОСОБА_3 14000 (чотирнадцять тисяч ) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.