Ухвала

від 27.11.2024 по справі 953/10472/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10472/20

н/п 1-в/953/415/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові лист (клопотання) Державної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)" про уточнення вироку суду від 03.08.2020

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 Державної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)" до суду надійшов лист (клопотання), в якому установа просить уточнити вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020, а саме остаточну вартість ноутбуку ASUS model UX305F notebook PC, 515 Gb, діагональ 13,3, оскільки є розбіжності по тексту судового рішення, що не дає можливості застосувати Закон України № 3886-ІХ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 справу передано в порядку ст. 537 КПК України для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, 27.11.2024 подав заяву, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час триває апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2020. Просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду (абзац другий частини п`ятої статті 539 КПК України). А тому суд дійшов висновку про можливість розгляду поданого листа (клопотання).

Суд дослідив вказаний лист (клопотання) та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, 2., 3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок оскаржується в Полтавському апеляційному суді.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2023 оголошено розшук обвинуваченого - ОСОБА_3 . Виконання ухвали щодо розшуку ОСОБА_3 доручено Харківському РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно зч.2ст.532КПК Україниу разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення судом апеляційної інстанції щодо оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2024 на даний час не ухвалено, тому вказаний вирок не набрав законної сили.

Враховуючи, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2024 не набрав законної сили, суд вважає, що поданий лист (клопотання) є передчасним, а тому підстави для його задоволення (розгляду) відсутні.

Керуючись ст. 7, 532, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні листа (клопотання) Державної установи "Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)" про уточнення вироку суду від 03.08.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя ОСОБА_4