Ухвала

від 28.11.2024 по справі 645/172/17

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/172/17

Провадження № 6/645/250/24

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Шарко О.П.

Секретар судового засідання Мухін В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання Немишлянськоговідділу державноївиконавчої службиСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Міністерства юстиціїУкраїни провидачу дублікатавиконавчого листапо цивільнійсправі №645/172/17за заявою Акціонерноїкомпанії «Харківобленерго»про видачусудового наказуза вимогоюпро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Немишлянський відділдержавної виконавчоїслужби Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Міністерства юстиціїУкраїни звернувсядо судуз поданнямпро видачудубліката виконавчоголиста поцивільній справі№ 645/172/17за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/172/17за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, закінченої винесенням судового наказу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/172/17 за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в частині судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00121954 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3076 грн. 57 коп.; стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00121954 судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження ВП №63592661 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 645/172/17, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму боргу у розмірі 3876 грн. 57 коп. 02.03.2021 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Власик М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа №63592661 стягувачу. Вищевказаний виконавчий лист фактично втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав відзив на подання, в якому просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.02.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00121954 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3076 грн. 57 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00121954 судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа, що підтверджується довідкою Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України про втрату виконавчого документа від 26.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Немишлянськоговідділу державноївиконавчої службиСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Міністерства юстиціїУкраїни провидачу дублікатавиконавчого листапо цивільнійсправі №645/172/17за заявою Акціонерноїкомпанії «Харківобленерго»про видачусудового наказуза вимогоюпро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електроенергію задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 645/172/17, виданого 22 травня 2017 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму боргу у розмірі 3876 грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя