Постанова

від 27.11.2024 по справі 201/2092/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7311/24 Справа № 201/2092/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів (суддя першої інстанції Прокопцева Д.О.),

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Дніпрогаз» з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 14.11.2022р., щодо задоволення акта про порушення № DZ 012408 від 27.10.2022 року, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості не облікованого природного газу позивачу в сумі 90 400грн за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); визнати неправомірним та скасувати нарахування Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заборгованості за необлікований об`єм природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) на підставі акту про порушення за № DZ 012408 від 27.10.2022р.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів задоволено у повному обсязі та стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 8 604 судових витрат та 1717,76 грн. судового збору на користь держави.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Левадна Л.В., та подала апеляційну скаргу. Вважає, що суд ухвалив рішення без дослідження обставин справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що ні позивачем ні його представниками не надано пояснень щодо утворення пошкоджень на пломбі та на суматорі. Судом не прийнято до уваги та не надано оцінки в цілому, в контексті обставин справи та показів свідків.

Суд не врахував ні показів свідків, ні фотокарток на яких зображена пошкоджена пломба, а також те, що фактичні показники споживання газу споживачем значно нижче, ніж вони мали би бути за наявності таких газових приладах у будинку.

Наголошує на тому, що відсутність відповідної пломби на лічильнику є достатньою підставою для нарахування споживачу не облікованих об`ємів природного газу.

ОСОБА_2 просила рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказав на те, що доводи скарги рішення місцевого суду не спростовують, представником відповідача не доведено пошкодження позивачем лічильника газу.

ОСОБА_3 просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» Левадна Л.В. доводи апеляційної скарги у судовому засіданні підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); для обліку спожитого природного газу працівниками відповідача у зазначеному домоволодінні встановлювався побутовий газовий лічильник марки GALLUS 2000-U, типорозміру G 4, заводський номер 671730, рік випуску 2001 (а.с.19-22). Цей лічильник позивач придбав у ВАТ «Дніпрогаз» 12.02.2002р. і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цієї обставини або добровільності її визнання.

27.10.2022р. працівниками АТ «Дніпрогаз» за участі споживача здійснено огляд лічильника для повірки, проведено його демонтаж для проведення експертизи, про що складено акт (а.с.23). На експертизу лічильник газу доставлений представниками відповідача. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання додатково опломбовані вхідні та вихідні патрубки цього лічильника і пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації 67100718 (вхідний патрубок), 67100719 (вихідний патрубок), 67100720 (пакет).

Також 27.10.2022р. представниками відповідача був складений акт б/н про виявлені порушення, згідно якого лічильник потребує додаткового огляду пломби заводу-виробника (а.с.24), і акт про порушення № DZ 012408 (а.с.41), в якому відмічено галочкою 3 пункт «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), та додатково зазначено, що БГС потребує додаткового огляду пломби заводу виробника.

01.11.2022р. складений акт №247 експертизи побутового лічильника газу GALLUS 2000-U, типорозміру G 4, заводський номер 671730, рік випуску 2001, встановленого за адресою споживача. Згідно цього акту, пломби на упаковці цілі; цілісність заводської пломби та повірочного тавра пломба заводу-виробника підробна, відбиток заводського тавра не відповідає зразкам завода-виробника; пломба розташована відповідно місця фактичного розташування пломби; цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ чисельні пошкодження в місці встановлення пломби; конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ цілі, сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні, наявні чисельні пошкодження в місці встановлення пломби. Патрубки опломбовані пломбою С 57829091,лічильник упакований в пакет, опломбований пломбою С 57829092 і переданий абоненту. Складено довідку про непридатність лічильника (а.с.90).

Протоколом від 14.11.2022р. (а.с.94) засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ м. Дніпро розглянуто акт про порушення від 27.10.2022р. № DZ 012408 в присутності споживача, і акт про порушення задоволено у повному обсязі, складено акт-розрахунок (а.с.95) необлікованого об`єму природного газу 1 357,73м.куб., вартістю 90 400грн, позивачу виставлено рахунок на оплату необлікованого об`єма природного газу на суму 90 400грн 42коп (а.с.42).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що оглядав у складі комісії лічильник, знятий у позивача. Виявив, що пломба на лічильнику не відповідає зразку заводу-виробника. Він склав довідку про непридатність лічильника, позначив це у акті № 247 від 01.11.2022р., і розписався.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює начальником відділу обслуговування вузлів обліку АТ «Дніпрогаз» з червня 2022р., до того працювала там же, на різних посадах, з 2001р. Була присутня на експертизі лічильника, встановленого у позивача, в складі комісії. Зазначила, що втручання у пломбу і є втручанням в роботу лічильника. Відбиток тавра на пломбі лічильника, встановленого у позивача, не відповідає заводському, а з заводу-виробника лічильник виходить вже опломбованим пломбою виробника. Крім того, на пломбувальному гнізді маються подряпини. Абонент на експертизі присутній був, зауважень не подав. Відео проведення експертизи не збереглось, але у лічильник беззаперечно було втручання. Воно відбувається так знімається заводська пломба, через що утворюються подряпини на її гнізді, і надалі ставиться підробна пломба, яка не забезпечує щільного прилягання кришки суматора. При потребі кришка суматору трохи піднімається і лічильний механізм не крутиться. В 2016р. лічильник позивача оглядався і питань не було.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що не встановлено здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, сам факт наявності слідів (подряпин), розташованих на зовнішній поверхні приладу кришки суматора, не свідчить автоматично про наявність цілеспрямованих умисних дій споживача; позивачем доведено, що лічильник встановлений у належний спосіб у 2002р., з пломбами заводу-виробника і ознак втручання в роботу лічильника не виявлено.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015року № 2496,постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі-Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четверта статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

-оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

-здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

-перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачерговаповірка лічильниказгідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства),та інші дії,що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати не облікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.

Згідно ст. 111 ЦПК України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку CE-19/104-23/22394-TP від 06.09.2023р. старшого судового експерта відділу трасологічних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Дорошко О.М., цілісність інших зовнішніх поверхонь лічильника газу та суматора не порушено, сторонніх предметів та слідів дії сторонніми предметами не виявлено (а.с.181). Детальним дослідженням поверхонь основи суматора із збільшенням під мікроскопами «МБС-10» та «Leica s9i» будь-яких пошкоджень та слідів дії сторонніми предметами не виявлено, детальним дослідженням деталей відлікового пристрою (внутрішньої поверхні кришки, поверхонь шестерень, коліс та валків) із збільшенням під мікроскопами «МБС-10» та «Leica s9», будь-яких сторонніх предметів, також слідів дії сторонніми предметами на їх поверхнях не виявлено (а.с.181 зв). Виявлені сліди, що розташовані на зовнішній поверхні приливу кришки суматору, утворені в результаті неодноразової дії твердим гострим предметом (предметами). Однак, оскільки цілісність інших зовнішніх та внутрішніх поверхонь лічильника газу та відлікового пристрою (суматора) не порушено, сторонніх предметів та речовин, а також слідів дії сторонніми предметами на їх поверхнях не виявлено, тому вищеописані сліди свідчать лише про вплив стороннім предметом (предметами) на зовнішню поверхню приливу кришки суматора. Встановити факт втручання в роботу досліджуваного лічильника газу не надається можливим, оскільки відсутні ознаки які б на це вказували (а.с.182).

Згідно висновків експерта (а.с.184зв-185):

-лічильник газу марки GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001, що був встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , надійшов на дослідження у розпломбованому стані, а саме порушена пломба-наклейка та відсутня металева пломба, яка фіксує кришку суматора з його основою. На зовнішній поверхні приливу кришки відлікового пристрою (суматору) лічильника наявні сліди дії стороннім предметом (предметами), які розташовані біля отвору для металевої пломби. Цілісність інших поверхонь суматору не порушено, слідів дії сторонніми предметами не виявлено;

-цілісність внутрішніх деталей лічильника газу марки GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , не пошкоджено, слідів дії сторонніми предметами на їх поверхнях не виявлено;

-цілісність відлікового пристрою та корпусу лічильника газу марки GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001, не порушено. Однак, відсутність пломби в приливі суматора дає можливість вільно від?єднати кришку суматора від його основи та отримати безперешкодний доступ до деталей лічильного механізму;

-цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу типу GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001, не порушено;

-в середині корпусу та відлікового пристрою суматора лічильника газу типу GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001, будь-яких сторонніх предметів та сторонніх речовин не виявлено;

-маркування, нанесені на кришці суматору лічильника газу типу GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001, відповідають технічним характеристикам, дослідження паспорті лічильника газу зазначеним у наданому на дослідження паспорті лічильника газу;

-лічильник газу GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001 надійшов на дослідження розпломбований, нижня частина кришки суматора до корпусу лічильника прилягає нещільно та не фіксується з основою, що дає можливість вільно від' еднати кришку суматора від його основи та отримати безперешкодний доступ до деталей лічильного механізму. Однак, встановити чи був здійснений вилив на деталі лічильнику не надається можливим, у зв?язку з відсутністю ознак які б вказували на це;

-вирішити запитання «Чи малося несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу GALLUS 2000-U, типорозміру G4, заводський номер 671730, рік випуску 2001? Якщо малося, то яке саме відбувалося несанкціоноване втручання?» не надається можливим, так як лічильник газу надійшов на дослідження розпломбований (відсутня металева пломба, яка фіксує кришку суматора з його основою), тому встановити факт переопломбування (несанкціонованого знімання та повторного навішування пломби) неможливо. Окрім виявлених слідів дії стороннім предметом (предметами), розташованих на зовнішній поверхні приливу кришки суматору, на інших поверхнях лічильника (відліковому пристрою, лічильному та робочому механізмах) сторонніх предметів та речовин, а також слідів дії сторонніми предметами не виявлено. Тому встановити факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу неможливо, оскільки відсутні ознаки які б на це вказували;

-інші поставлені запитання (3, 4,10,12,13) виходять за межі компетенції експерта-трасолога).

Враховуючи належні, достатні та допустимі докази, вчинення позивачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні, оскільки висновком експертів не встановлено втручання саме позивача ОСОБА_1 у роботу лічильника, даною експертизою, крім того, як правильно вказав суд першої інстанції, доказів того, що встановлена пломба не фіксувала суматор до корпусу лічильника, внаслідок чого наявний доступ в роботу лічильного механізму, суду не подано, рівно як і самої пломби для встановлення в судовому порядку, підробна вона чи ні.

Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Також колегія суддів вважає, зазначити те,що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до не згоди із висновком експерта, однак ні у суді першої інстанції ні в апеляційній, відповідач не заявлялось клопотання про проведення повторної експертизи чи комісійної.

Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини шостоїстатті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз`залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи