Ухвала

від 26.11.2024 по справі 461/14007/14-к

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

461/14007/14-к

1-кп/465/402/24

У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12014140050002339 від 17 червня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Потсдам, Німеччина, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 Кримінального кодексу України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40. 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. II Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії «GRAPHISOFT SE» Archi CAD 16 Rus v 16.0 - 4 примірники, вартість якого станом на: 05.07.2013 року складала 39955 гривні 73 копійки, 15.07.2013 року - 40109 гривні 59 копійок, 15.11.2013 року - 41346 гривні 67 копійок, 09.10.2012 року - 31 589 гривні 85 копійок та Archi CAD 16 Rus v 17.0 - 1 примірник, вартість якого станом на 04.02.2014 року складала 41537 гривні 46 копійок та на яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665\656\14 від 08.08.2014, відсутнє підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, що вказує на контрафактність даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «GRAPHISOFT SE» на загальну суму 194539 гривні 30 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора». будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. II Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії «Автодеск» («Autodesk 3ds Max 2012 English- З примірника, Autodesk 3ds Max 2013 English -1 примірник) вартість яких станом на: 05.07.2013, 15.07.2013, 06.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013 року становила 34780 гривні 20 копійок та яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665\656\14 від 08.08.2014, при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «Автодеск» на загальну суму 173 901 гривні.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15. 39, 40, 41 Закону України « Про авторське право і суміжні права», ст. II Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення корпорації «Microsoft» («Microsoft Office 2010 Professional- З примірники, вартістю одного примірника 22575 грн. 42 коп. станом на 16.10.2012. 05.07.2013,18.11.2013, «Microsoft Windows 7 Ultimate Russian - 4 примірника, вартістю одного примірника 3333 гривні 06 копійок станом на 08.10.2012., 05.07.2013, 11.07.2013, 15.11.2013 та Microsoft Office 2003 Professional -1 примірник, вартістю станом на 29.07.2013 - 22575 гривні 42 копійок, яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи об »єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665\656\14 від 08.08.2014. при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів,містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків корпорації «Microsoft» на загальну суму 40540 гривень 43 копійки.

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному порушенні авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому повторно, службовою особою з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.176 КК України.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.285 КПК України обвинуваченій ОСОБА_5 судом роз`яснено суть обвинувачення, що вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою - у зв`язку із закінченням строків давності (п.4 ч.1 ст.49 КК України) та має право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозуміло суть обвинувачення, вину не визнала, кваліфікацію кримінального правопорушння вважає неправильною, однак просила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України за закінченням строків давності задоволити.

Прокурор просила закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом четвертим частини першої статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.176 КК України, яке інкриміноване ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопрорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено 09.10.2012, 05.07.2013, 15.07.2013, 06.11.2013, 04.02.2014 року, станом на час розгляду справи судом сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення кримінального правопорушення, обвинувачена від слідства та суду не ухилялася та не вчинила нового нетяжкого злочину, тяжкого чи особливо тяжкого. Таким чином, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17.

Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, провадження №51-4251кмо21, про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім цього, з роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вбачається, що в разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Відтак, суд вважає за необхідне відповідно до вимог положень чинного КПК України, зокрема ст. 129 КПК України, роз`яснити потерпілій право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства. Відтак, цивільні позови компанії Graphisoft SE, представником якої є ТОВ "Юридична фірма "Віндекс", Корпорації "Microsoft", Компанії Автодекс в особі представника ТзОВ "Юридична фірма " НОМЕР_1 " про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.49, ст. 284, 286, 288, КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014140050002339 від 17 червня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, - закрити.

Речові докази, а саме:

системний блок - серійний № продукту 00426 - ОЕМ - 8992662 - 00006, користувач ІНФОРМАЦІЯ_2 3D-ПК, процесор AMD 2,7 ГГц, 8,00 Гігабайт ОЗУ;

системний блок - серійний № продукту 00426 - ОЕМ - 8992662 - 00173, користувач ІНФОРМАЦІЯ_3, процесор AMD 3,00 ГГц, 8,00 Гігабайт ОЗУ;

системний блок - серійний № продукту 00426 - ОЕМ - 8992662 - 00497, користувач ІНФОРМАЦІЯ_4 3D, процесор AMD 3,30 ГГц, 8,00 Гігабайт ОЗУ;

жорсткий диск Western Digital WD10EZEX із серійним № WCC1S4348711 (розміщений у першому системному блоці);

жорсткий диск Seagate ST500DM002 із серійним № Z2AVN7GY (розміщений у другому системному блоці);

жорсткий диск Western Digital WD10EZEX із серійним № WCC1S4308866 (розміщений у третьому системному блоці),- повернути їх законному володільцю - ОСОБА_5 .

Цивільні позови залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1