Постанова

від 19.07.2010 по справі 2а-10194/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2010 року 08:14 № 2а-10194/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Гальченко О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрстройінд усстрія"

Товариства з обм еженою відповідальністю "НВП " Центр передових технологій "

про стягнення коштів одержани х за нікчемною угодою у розмі рі 1762422,35грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Ткач С. С., посв. № 134555, від 31.12.2008 р.

від відповідача 1: Крук С.П ., дов. № 15, від 20.10.2009 р.

Чорний Д.М., дов. № 3, від 25.06.2010 р.

від відповідача 2: не з' яви вся

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук раїни в судовому засіданні 19.0 7.2010 року о 08 год. 14 хв. проголошено вступну та резолютивну част ини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі в ідкладено, про що повідомлен о сторін після проголошення вступної та резолютивної час тини постанови в судовому за сіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інсп екція у Печерському районі м іста Києва звернулось з адмі ністративним позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрстройіндустрі я»(надалі по тексту Відповід ач -1), Товариства з обмеженою в ідповідальністю «НВП «Центр передових технологій» (наді лі по тексту Відповідач -2) про зобов' язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « НВП «Центр передових техноло гій» повернути отримані кошт и за договором №2407-06 від 24.07.2006 р. То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрстройіндустр ія»; стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Укрстройіндустрія»до держа вного бюджету кошти отримані за договором №2407-06 від 24.07.2006 р., у ро змірі 1 762 422,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що правочин, укладений між Відповідачем -1 та Відпові дачем - 2 не відповідає загал ьним вимогам, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину, визначеним у статт і 203 ЦК України. Зокрема позива ч вказує, що згідно інформаці ї бази даних «ПДѻ³дповідач - 2 (ТОВ «НВП «Центр передових технологій») зареєстровано в ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва та має стан пл атника 8-до ЄДР внесено запис п ро відсутність за місцезнахо дження свідоцтва ПДВ анульов ано за ініціативою податково ї 19.11.2008 р. за неподання декларац ій протягом року.

Таким чином, ДПІ у Печерсько му районі м. Києва просить суд застосувати наслідки нікчем ності правочину та стягнути з Відповідача - 1 на користь де ржави кошти, отримані за нікч емним правочином згідно дого вору №2407-06 від 24.07.2006 р. у сумі 1 762 422,35 г рн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрстройінд устрія»надало письмові запе речення проти позову та в суд овому засіданні представник відповідача 1 зазначив, що поз ивачем, в порушення вимог ст. с т. 71,72 КАС України, не надано жод ного доказу того що даний пра вочин порушує публічний поря док, а тому вважає безпідстав ним посилання позивача на ви моги ст.ст. 207, 208 ГК України. Крі м того, вказує на сплив стро ку давності, а тому просить ві дмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач - 2 до суду не з' явився, хоча був належним чин ом повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно д о вимог статей 35, 37 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Відповідно до частини вос ьмої статті 35 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни вважається, що повістку в ручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, в несеною до відповідного держ авного реєстру, або за адресо ю, яка зазначена її представн иком, і це підтверджується пі дписом відповідної службово ї особи.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Укрсто йіндустрія» (Замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «НВП «Цетр передов их технологій»(Виконавець) б уло укладено договір виконан ня будівельно-монтажних робі т №2407-06 від 24.07.2006 р. (надалі по текст у Договір №2407-06 від 24.07.2006 р. ) за умов ами якого Виконавець на замо влення Замовника виконав пев ний обсяг ремонтно-будівельн их робіт на об' єктах Замовн ика.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва була проведена плано ва виїзна перевірка ТОВ «Укр стройіндустрія»(код ЄДРПОУ 2 3495027) про результати дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р., з а результатами якої складен о Акт №101/23-8/23495027 від 18.02.2009р.

Перевіркою встановлено, зг ідно інформації бази даних « ПДѻ³дповідач- 2 (ТОВ «НВП « Центр передових технологій» ) зареєстровано в ДПІ у Києво-С вятошинському районі м. Києв а та має стан платника 8-до ЄДР внесено запис про відсутніс ть за місцезнаходження, свід оцтво ПДВ анульовано за ініц іативою податкової 19.11.2008 р. за н еподання декларацій протяго м року. Відповідно до постано ви від 12.11.2007 р. про проведення ви їмки документів ТОВ «Укрстро йіндустрія»встановлено, що з а ознаками фіктивного підпри ємства ТОВ «НВП «Центр перед ових технологій»порушено кр имінальну справу №01-9453, за озна ками, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Позивач вважає, що при уклад енні Договору №2407-06 від 24.07.2006 р. та документи, що підтверджують його виконання підписані не уповноваженою особою від ім ені ТОВ «НВП «Центр передови х технологій», зазначене гос подарське зобов' язання вчи нене з метою, яка не пересліду вала мету створення взаємних прав та обов' язків, є таким, що суперечить інтересам дер жави і суспільства, суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а тому є нікчемним в силу ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, Пози вач просить суд застосувати наслідки, що передбачені ст.с т. 207 та 208 ГК України.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходяч и з наступного.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України під ставою для недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п'ятою та шостою ст.203 цього К одексу.

У відповідності до ст. 203 ЦК У країни, зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону або вчинене з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а може бути, на вимогу відпові дного органу державної влади , визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також у се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше в однієї зі сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Положення ст.ст. 207 - 208 Господа рського кодексу України підл ягають застосуванню з урахув анням того, що правочин, який в чинено з метою, завідомо супе речною інтересам держави і с успільства, водночас супереч ить моральним засадам суспіл ьства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом досліджено, що умовам и (змістом) Договору, укладено го між Відповідачами передба чено, що в порядку та за умов д аного Договору ТОВ «НВП «Цен тр передових технологій» (Ви конавець) приймає на себе зоб ов' язання в межах виділених капіталовкладень, відповідн о до вимог проектно-кошторис ної документації, будівельни х норм та правил в обумовлені строки виконати ремонтно-бу дівельні роботи.

Відповідачем -2 було належни м чином виконано свої обов'яз ки, передбачені Договором № 240 7-06 від 24.07.2006 р., що підтверджуєтьс я актами прийому виконаних р обіт від 24.01.2007р. на загальну сум у 54691,75 грн. (в т.ч. ПДВ 9115,29 грн.; від 25.01. 2007р. на загальну суму 13900,00 грн. (в т .ч. ПДВ 2316,67 грн.); від 25.01.2007р. на загал ьну суму 26200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4366,67 грн .); від 29.01.2007р. на загальну суму 13230,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2205,00 грн.); від 29.01.2007р. н а загальну суму 90299,60 грн. (в т.ч. ПД В 15049,67 грн.); від 30.01.2007р. на загальну суму 18466,06 грн. (в т.ч. ПДВ 3077,68 грн.); ві д 30.01.2007р. на загальну суму 37058,56 грн . (в т.ч. ПДВ 6176,43 грн.); від 30.01.2007р. на за гальну суму 271506,36 грн. (в т.ч. ПДВ 4525 1,06 грн.); від 30.01.2007р. на загальну су му 155229,29 грн. (в т.ч. ПДВ 25871,55 грн.); від 30.01.2007р. на загальну суму 147509,51 грн. (в т.ч. ПДВ 24584,92 грн.); від 30.01.2007р. на за гальну суму 13041,36 грн. (в т.ч. ПДВ 2173, 56 грн.); від 30.01.2007р. на загальну сум у 27255,30 грн. (в т.ч. ПДВ 4542,55 грн.); від 31.01 .2007р. на загальну суму 6600,00 грн. (в т .ч. ПДВ 1100,00 грн.), а ТОВ «Укрстройі ндустрія»сплачено кошти, що не заперечується позивачем т а даними акту перевірки, які м істяться в матеріалах справи .

Укладення Договору, його ум ови та виконання узгоджуютьс я з загальними умовами вчине ння правочинів (глава 16 Цивіль ного кодексу України), укладе ння договорів (глави 52, 53 Цивіль ного кодексу України), викона ння зобов'язань (глава 48 Цивіл ьного кодексу України), уклад ення та виконання договорів про надання послуг (глава 63 Ци вільного кодексу України).

Суд вважає, що порушення пла тниками податків правил опод аткування тягне за собою від повідальність, передбачену п одатковим законодавством і н е може бути виключною підста вою для висновку про укладен ня угоди з метою, суперечною і нтересам держави і суспільст ва, оскільки в протилежному в ипадку правопорушенням була би несплата податків, а не вчи нення правочину.

При цьому, суд звертає увагу , що в оскаржуваному періоді Т ОВ «НВП «Центр передових тех нологій»мав свідоцтво ПДВ, с відоцтво було анульовано 19.11.200 8 р. В матеріалах справи містят ься копії податкових накладн их отриманих ТОВ «Укрстройін дустрія»від ТОВ «НВП «Центр передових технологій»в кіль кості 14 шт. (січень) на загальну суму 896790,35 грн. в тому числі 149465,07гр н. ПДВ та 7 шт. (лютий) на загальн у суму 865632 грн. в тому числі 144272 гр н. ПДВ, також Відповідачем -2 бу ли надані довідки про вартіс ть робіт встановленої форми. Таким чином, Відповідач - 1 вик онав обов' язки зі сплати по датку в повному обсязі.

У Довідці про вивчення та уз агальнення судової практики Вищого адміністративного су ду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 07.02.2007 р. вказується наступне: Для від шкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не п ередбачає обов' язкової умо ви фактичного надходження ци х сум до бюджету. У разі невико нання контрагентом платника податків зобов' язань по сп латі податку до бюджету нега тивні наслідки (відповідальн ість) настають лише для нього . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення добро совісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо отримання такого від шкодування та має документал ьне підтвердження розміру по даткового кредиту.

Представник позивача неод норазово було заявлено клопо тання про витребування від В ідповідача - 1 оригіналів доку ментів, а саме договору № 2407-06 ві д 24.07.2006 р. та податкових накладн их.

Представник Відповідача - 1 зазначив, що дані документи б ули вилучені співробітникам и СВ УБОЗУ ГУМВС України в м. К иєві 12.11.2007 р. В матеріалах справ и міститься лист від 17.06.2010 р. № 3/15-5 563 за підписом Ст. слідчим в осо бливо важливих справах СВ УБ ОЗУ ГУМВС України в м. Києві з повідомленням про те, що всі д окументи які було вилучено п ередано під розписку співроб ітнику ДПІ у Печерському рай оні м. Києва 19.01.2009 р. (докази отрим ання співробітником докумен тів містяться в матеріалах с прави).

Для стягнення вказаних сан кцій необхідною умовою є ная вність умислу на укладення (в чинення) угоди з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства. Однак Пози вач не надав доказів, які б сві дчили про наявність умислу т акої угоди.

Отже, у суду немає достатніх підстав для висновку, що укла дений між відповідачами дого вір є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції з астосовує лише суд. Це правил о відповідає статті 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом .

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч астині першій статті 238 ГК.

Суд не може погодитись із по силанням позивача на застосу вання ст.258 Цивільного кодексу України, відповідно до якої д ля окремих видів вимог закон ом може встановлюватися спец іальна позовна давність: ско рочена або більш тривала пор івняно із загальною позовною давністю.

При цьому, Окружний адмініс тративний суд м. Києва зазнач ає, що Цивільний кодекс Украї ни не встановлює наслідків у кладення правочину, що поруш ує публічний порядок, у вигля ді стягнення одержаного стор онами на виконання такого пр авочину у дохід держави.

Передбачене пунктом 11 статт і 10 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»повноваження податкових і нспекцій на звернення до суд у з позовами про визнання уго д недійсними і стягнення в до хід держави коштів, одержани х за такими угодами, слід розу міти як повноваження звертат ися до суду про застосування до сторін відповідного прав очину наслідків, встановлени х частиною першою статті 208 Го сподарського кодексу Україн и.

Передбачені частиною 1 стат ті 208 Господарського кодексу У країни наслідки є, відповідн о до статті 238 та 239 Господарськ ого кодексу України, різнови дом адміністративно-господа рських санкцій, а тому вони мо жуть бути застосовані лише з дотриманням строків, устано влених статтею 250 цього Кодекс у, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніше ніж через один рі к з дня порушення суб' єктом установлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності.

Зазначене також підтвердж ується практикою розгляду ад міністративних справ судово ю палатою в адміністративний справах Верховного суду Укр аїни з цього приводу.

Як свідчать матеріали спра ви, Договір між відповідачам и підписаний 24.07.2006 року, Акт пер евірки складено 18.02.2009р., а з позо вом до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва позивач з вернувся 20.08.2009 року, тобто з про пущенням строків, встановле них статтею 250 Господарського кодексу України.

Стосовно наявності кримін альної справи відносно Відпо відача - 2.

Позивач наводить інформац ію про порушену кримінальну справу, яка не має доказового значення по цій справі. Позив ач не пояснює: які саме обстав ини, встановлені в ході досуд ового слідства по даній крим інальній справі є доказами н ікчемності договору, укладен ого між відповідачами.

До того ж, як вбачається з по зову, вирок по кримінальній с праві ще не винесено, доказів які б свідчили про притягнен ня посадових осіб Відповідач ів до кримінальної відповіда льності не надано.

Кожна із сторін повинна доб росовісно користуватися сво їми правами. Неодноразово за явлені Позивачем необґрунто вані клопотання по справі зм усили суд вийти за межі строк у розгляду справи.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 94 , 160-163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адм іністративного позову відмо вити повністю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук

Постанова складена в повн ому обсязі та підписана 02.08.2010 ро ку.