Ухвала

від 03.02.2011 по справі 2а-10194/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10194/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Шос така О.О., Твердохліб В.А.;

при секретарі: Б ундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 19 липня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Пече рському районі м. Києва до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрстройіндустрі я», ТОВ «НВП «Центр передових технологій» про стягнення к оштів одержаних за нікчемною угодою в розмірі 1 762 422,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позива ч - Державна податкова інспек ція у Печерському районі м. Ки єва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрстройіндустрія », Товариства з обмеженою від повідальністю «НВП «Центр пе редових технологій»про стяг нення коштів отриманих за ні кчемною угодою виконання буд івельно-монтажних робіт № 2407-06 від 24.07.06 р. між ТОВ «НВП «Центр п ередових технологій»та ТОВ « Укрстройіндустрія», в якій п росила:

- зобов'язати TOB «НВП «Центр п ередових технологій»(код ЄДР ПОУ 33415655) 08154, Київська обл., Києво-С вятошинський район, м. Боярка , вул. 40-років Жовтня, 36, повернут и грошові кошти, одержані за д оговором № 2407-06 від 24.07.06 р., у розмі рі 1 762 422,35 грн. Товариству з обмеж еною відповідальністю «Укрс тройіндустрія»код ЄДРПОУ 234950 27) юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 18-А, факт. адреса: м. Київ, ву л. Ярославів Вал, 36-Є;

- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крстройіндустрія»код ЄДРПО У 23495027) юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. К іквідзе, 18-А, факт. адреса: м. Киї в, вул. Ярославів Вал, 36-Є, до дер жавного бюджету кошти, одерж ані за договором № 2407-06 від 24.07.06 р., у розмірі 1 762 422, 35 грн.;

- для забезпечення позову за боронити банкам вчиняти дії щодо списання коштів з рахун ків ТОВ «Укрстройіндустрія» у межах суми позову (а.с. 2-6).

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 19 липня 2010 року в задоволе нні адміністративного позов у повністю відмовлено (а.с. 159-162).

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , позивач по справі - Державн а податкова інспекція у Пече рському районі м. Києва подал а заяву про апеляційне оскар ження (а.с. 164) та апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва по сп раві № 2а-10194/09/2670 від 19.07.10 р., мотивуюч и свої вимоги тим, що судом пер шої інстанції не було дослід жено всіх доказів та винесен е рішення є таким, що винесене без повного в всебічного з' ясування обставин справи (а.с . 169-173).

Заслухавши в судовому за сіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст суд ового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши довод и апеляції наявними у матері алах справи письмовими доказ ами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відмовляючи повністю в з адоволенні адміністративно го позову, суд першої інстанц ії виходив з того, що для стягн ення санкцій необхідною умов ою є наявність умислу на укла дення (вчинення) угоди з метою , завідомо суперечною інтере сам держави і суспільства. Од нак, позивач не надав доказів , які б свідчили про наявність умислу такої угоди.

Таким чином, у суду першої інстанції немає достатніх п ідстав для висновку, що уклад ений між відповідачами догов ір є нікчемним.

Крім того, Договір між відпо відачами підписаний 24.07.2006 року , Акт перевірки складено 18.02.2009 р ., а з позовом до Окружного адм іністративного суду м. Києва позивач звернувся 20.08.2009 року, т обто з пропущенням строків, в становлених статтею 250 Господ арського кодексу України.

Вироку по кримінальній спр аві на момент ухвалення судо м першої інстанції оскаржува ного рішення ще не винесено, д оказів які б свідчили про при тягнення посадових осіб відп овідачів до кримінальної від повідальності не надано.

В результаті чого, Окружний адміністративний суд м. Києв а дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягаю ть задоволенню.

Колегія суддів погоджуєт ься з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції, між Това риством з обмеженою відповід альністю «Укрстройіндустрі я»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Центр передових техно логій»(Виконавець) було укла дено договір виконання будів ельно-монтажних робіт № 2407-06 ві д 24.07.2006 р. (надалі по тексту - Дого вір № 2407-06 від 24.07.2006 р.), за умовами я кого Виконавець на замовленн я Замовника виконав певний о бсяг ремонтно-будівельних ро біт на об'єктах Замовника (а.с. 53-55).

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва була проведена плано ва виїзна перевірка TOB «Укрстр ойіндустрія»(код ЄДРПОУ 23495027) з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., за резуль татами якої складено Акт № 101/23- 8/23495027 від 18.02.2009 р. (а.с. 9-30).

Перевіркою встановлено, зг ідно інформації бази даних « ПДС»TOB «НВП «Центр передових т ехнологій»зареєстровано в Д ПІ у Києво-Святошинському ра йоні м. Києва та має стан платн ика 8-до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходж ення, свідоцтво ПДВ анульова но за ініціативою податкової 19.11.2008 р. за неподання деклараці й протягом року.

Відповідно до постанови ві д 12.11.2007 р. про проведення виїмки документів TOB «Укрстройіндус трія»встановлено, що за озна ками фіктивного підприємств а TOB «НВП «Центр передових тех нологій»порушено криміналь ну справу № 01-9453, за ознаками зло чину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (а.с. 7).

Колегія суддів звертає ува гу, що умовами (змістом) Догово ру, укладеного між відповіда чами передбачено, що в порядк у та за умов даного Договору, T OB «НВП «Центр передових техно логій»(Виконавець) приймає н а себе зобов'язання в межах ви ділених капіталовкладень, ві дповідно до вимог проектно-к ошторисної документації, буд івельних норм та правил в обу мовлені строки виконати ремо нтно-будівельні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавцем було вико нано свої обов'язки, передбач ені Договором № 2407-06 від 24.07.2006 р., що підтверджується актами прий ому виконаних робіт від 24.01.2007 р. на загальну суму 54 691,75 гри. (в т.ч. ПДВ 9 115,29 гри.; від 25.01.2007 р. на загаль ну суму 13 900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 316,67 грн .); від 25.01.2007 р. на загальну суму 26 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 4 366,67 грн.); від 29.01.2007 р . на загальну суму 13 230,00 грн. (в т.ч . ПДВ 2 205,00 грн.); від 29.01.2007 р. на загаль ну суму 90 299,60 грн. (в т.ч. ПДВ 15 049,67 грн .); від 30.01.2007 р. на загальну суму 18 466, 06 грн. (в т.ч. ПДВ 3 077,68 грн.); від 30.01.2007 р . на загальну суму 37 058,56 грн. (в т.ч . ПДВ 6 176,43 грн.); від 30.01.2007 р. на загаль ну суму 271 506,36 грн. (в т.ч. ПДВ 45 251,06 грн .); від 30.01.2007 р. на загальну суму 155 229 ,29 грн. (в т.ч. ПДВ 25 871,55 грн.); від 30.01.2007 р . на загальну суму 147 509,51 грн. (в т.ч . ПДВ 24 584,92 грн.); від 30.01.2007 р. на загал ьну суму 13 041,36 грн. (в т.ч. ПДВ 2 173,56 гр н.); від 30.01.2007 р. на загальну суму 27 255,30 грн. (в т.ч. ПДВ 4 542,55 грн.); від 31.01.2007 р. на загальну суму 6 600,00 грн. (в т.ч . ПДВ 1 100,00 грн.), а TOB «Укрстройінду стрія»сплачено кошти, що під тверджується даними акту пер евірки, який міститься в мате ріалах справи.

Таким чином, укладення Дого вору, його умови та виконання узгоджуються з загальними у мовами вчинення правочинів ( глава 16 Цивільного кодексу Ук раїни), укладення договорів (г лави 52, 53 Цивільного кодексу Ук раїни), виконання зобов'язань (глава 48 Цивільного кодексу У країни), укладення та виконан ня договорів про надання пос луг (глава 63 Цивільного кодекс у України).

Крім того, в матеріалах спра ви містяться копії податкови х накладних отриманих TOB «Укрс тройіндустрія»від TOB «НВП «Це нтр передових технологій»в к ількості 14 шт. (січень) на загал ьну суму 896 790,35 грн. в тому числі 14 9 465,07 грн. ПДВ та 7 шт. (лютий) на заг альну суму 865 632 грн. в тому числі 144 272 грн. ПДВ, також ТОВ «НВП «Це нтр передових технологій»бу ли надані довідки про вартіс ть робіт встановленої форми.

Таким чином, TOB «Укрстройінд устрія»виконав обов'язки зі сплати податку в повному обс язі.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що у Дов ідці про вивчення та узагаль нення судової практики Вищог о адміністративного суду Укр аїни про відшкодування подат ку на додану вартість з держа вного бюджету від 07.02.2007 р. вказу ється на те, що для відшкодува ння з бюджету податку на дода ну вартість Закон не передба чає обов'язкової умови факти чного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання к онтрагентом платника податк ів зобов'язань по сплаті пода тку до бюджету негативні нас лідки (відповідальність) нас тають лише для нього. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення добросовісно го платника податків права н а його відшкодування у разі, я кщо останній виконав усі пер едбачені законом умови щодо отримання такого відшкодува ння та має документальне під твердження розміру податков ого кредиту.

Для стягнення вказаних сан кцій необхідною умовою є ная вність умислу на укладення (в чинення) угоди з метою, завідо мо суперечною інтересам держ ави і суспільства.

Проте, позивач не надав дока зів, які б свідчили про наявні сть умислу такої угоди.

Слід відмітити, що згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою д ля недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п'ято ю та шостою ст. 203 цього Кодексу .

У відповідності до ст. 203 ЦК У країни, зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону або вчинене з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а може бути, на вимогу відпові дного органу державної влади , визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також у се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше в однієї зі сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Положення ст. ст. 207-208 Господар ського кодексу України підля гають застосуванню з урахува нням того, що правочин, який вч инено з метою, завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч . 2 ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемним, і визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та матеріалів п еревірки, проведеної позивач ем, колегія суддів приходить до висновку, що не має достатн іх підстав вважати укладений між відповідачами договір н ікчемним.

Крім того, колегія суддів за значає, що передбачене пункт ом 11 статті 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»повноваження пода ткових інспекцій на зверненн я до суду з позовами про визна ння угод недійсними і стягне ння в дохід держави коштів, од ержаних за такими угодами, сл ід розуміти як повноваження звертатися до суду про засто сування до сторін відповідно го правочину наслідків, вста новлених частиною першою ста тті 208 Господарського кодексу України.

Передбачені частиною 1 стат ті 208 Господарського кодексу У країни наслідки є, відповідн о до статті 238 та 239 Господарськ ого кодексу України, різнови дом адміністративно-господа рських санкцій, а тому вони мо жуть бути застосовані лише з дотриманням строків, устано влених статтею 250 цього Кодекс у, - протягом шести місяців з д ня виявлення порушення, але н е пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом уста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір між відповід ачами підписаний 24.07.2006 року, Акт перевірки складено 18.02.2009 р., а з п озовом до Окружного адмініст ративного суду м. Києва позив ач звернувся 20.08.2009 року, тобто з пропущенням строків, встано влених статтею 250 Господарськ ого кодексу України.

Крім того, як свідчать матер іали справи, вирок по криміна льній справі ще не винесено, д оказів які б свідчили про при тягнення посадових осіб відп овідачів до кримінальної від повідальності не надано.

Таким чином, заявлені поз ивачем позовні вимоги не ґру нтується на доказах, які б сві дчили про наявність умислу у годи, укладеною між відповід ачами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вимоги п одаткового органу є необґрун тованими та непідтверджені н алежними доказами, а тому, суд першої інстанції дійшов вір ного висновку відмовивши пов ністю в задоволенні адмініст ративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 159 КАС Укра їни, судове рішення повинно б ути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

В зв' язку з цим, колегія су ддів апеляційної інстанції в важає, що суд першої інстанці ї при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, від мовивши повністю в задоволен ні адміністративного позову .

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи н е викликають сумнівів щодо п равильності висновків суду п ершої інстанції та застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києв а правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, апеляційну скаргу належить залишити без задов олення, а постанову суду - бе з змін.

На підставі викладеного т а, керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, Київський апеляц ійний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, по станову Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 19 ли пня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте на неї може бути подан а касаційна скарга до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у п овному обсязі, тобто з 09 лютог о 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: О.О. Шостак

В.А. Твердохліб

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 08.02.11.