Рішення

від 22.11.2024 по справі 359/6980/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/2649/2024

Справа №359/6980/24

РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2024 року ОСОБА_1 , діючи від власного імені, а також від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 є її сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194». У ОСОБА_2 інший сімейний лікар. 14 листопада 2023 року під час прийому у сімейного лікаря ОСОБА_3 було порушено право позивачів на таємницю про стан їхнього здоров`я, факт звернення за медичною допомогою та діагноз. Огляд ОСОБА_1 лікарем, а саме проведення аускультації легенів, проводилось в присутності іншого пацієнта чоловічої статі ОСОБА_4 , що принизило гідність ОСОБА_1 . Крім цього, сімейний лікар ОСОБА_3 розголосив конфіденційну інформацію медичний діагноз ОСОБА_1 цукровий діабет та діагноз ОСОБА_2 шизофренія іншому пацієнту ОСОБА_4 , що відбувалось в грубій, принизливій та претензійній формі.

Тому ОСОБА_5 , діючи від власного імені, а також від імені ОСОБА_2 , просила визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_3 . ТОВ «Аптека.194», які полягають у проведенні 14 листопада 2023 року огляду пацієнта ОСОБА_1 у присутності третіх осіб інших пацієнтів; заборонити сімейному лікарю-терапевту ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 проводити огляд пацієнтки ОСОБА_1 під час прийому у сімейного лікаря у присутності третіх осіб; визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , які полягають у розголошенні 14 листопада 2023 року медичної таємниці, а саме діагнозу цукровий діабет пацієнтки ОСОБА_1 третій особі іншому пацієнту ОСОБА_4 під час прийому ОСОБА_1 у сімейного лікаря ОСОБА_3 ; заборонити сімейному лікарю-терапевту ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 розголошувати медичну таємницю інформацію про стан здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при медичному зверненні пацієнтки ОСОБА_1 третім особам; визнати протиправними дії сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 , які полягають у розголошенні 14 листопада 2023 року медичної таємниці діагнозу шизофренія недієздатної ОСОБА_2 третій особі іншому пацієнту ОСОБА_4 під час прийому ОСОБА_1 у сімейного лікаря ОСОБА_3 ; заборонити сімейному лікарю-терапевту ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 розголошувати медичну таємницю інформацію про стан здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при медичному зверненні недієздатної ОСОБА_2 , третім особам.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.15-16).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи був залучений ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.23-24).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про її допит в якості свідка (а.с.40-41).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ТОВ «Аптека.194» надав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, зважаючи на те, що всі позовні вимоги, пред`явлені виключно до лікаря ОСОБА_3 щодо визнання його дій протиправними та заборони йому вчиняти дії відносно позивачів. Представником відповідача заперечувались обставини, викладені в позовній заяві, а також вказано про неналежність, недопустимість та недостовірність як доказу аудіозапису, приєднаного до позову. Тому директор ТОВ «Аптека.194» просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову.

Представник Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Жупиця С.П. надав до суду заяву, якою просив розгляд цивільної справи провести за його відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2005 року ОСОБА_2 визнана недієздатною. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2009 року було встановлено опіку над ОСОБА_2 та призначено її опікуном ОСОБА_1 (а.с.7).

З Витягу з ЄРДР від 11 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.145 КК України, а саме за фактом розголошення 14 листопада 2023 року близько 11 години за адресою: АДРЕСА_1 сімейним лікарем ОСОБА_3 лікарської таємниці, яка стосується ОСОБА_2 (а.с.12).

Спірні правовідносини регулюються гл.21 «Особисті немайнові права, що забезпечують природне існування фізичної особи» книги другої «Особисті немайнові права фізичної особи» ЦК України.

5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.283 ЦК України фізична особа має право на охорону її здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦК України фізична особа має право на надання їй медичної допомоги.

Згідно з ч.1 ст.286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України « Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Відповідно доч.2ст.76ЦПК Українидані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи, встановлюютьсятакими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Відповідно доч.1,ч.2ст.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За правилами ч.1, ч.2 ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 показала, що 14 листопада 2023 року вона перебувала на прийомі у сімейного лікаря ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 . При цьому, лікар ОСОБА_3 почав конфліктувати з позивачем. До кабінету зайшла якась жінка, яка від лікаря ОСОБА_3 дізналася про стан здоров`я позивача і порадила виписати їй препарат гідазепам, який є психотропним препаратом. В подальшому до кабінету лікаря заходили інші люди та лікар ОСОБА_3 провів позивача до денного стаціонару. Лікар ОСОБА_3 обговорював діагноз ОСОБА_2 з якимось чоловіком.

За змістом досліджених у судовому засіданні аудіозапису (а.с.13) є неможливим встановити дату цього аудіозапису, а також ідентифікувати осіб, кому належать зафіксовані на цьому аудіозаписі, голоси. Крім цього, розмова, зафіксована на цьому аудіозаписі, не містить вказівки на конкретні імена та прізвища, які б давали можливість однозначно встановити, що розмова з вживанням нецензурної лексики та вказівки на діагнози: цукровий діабет та шизофренія стосуються саме позивачів. За таких обставин вказаний відеозапис є неналежним та недостатнім доказом, у розумінні ч.1 ст.77 ЦПК України, ч.1 ст.79 ЦПК України.

В той же час, відеозаписи (а.с.49) не містять тих обставин, про які вказує позивач, пред`являючи даний позов. Зокрема, вказаними відеозаписами зафіксовані обставини звернення ОСОБА_1 до сімейного лікаря ОСОБА_3 , в тому числі щодо встановлення заборони доступу іншим лікарям до електронної медичної картки позивача. Проте, на вказаних відеозаписах не зафіксовано перебування інших осіб під час прийому позивача сімейним лікарем, а також розголошення ним відомостей, які становлять медичну таємницю, про позивача або її матір.

За таких обставин показання позивача, допитаної в якості свідка, не підтверджені будь-якими іншими письмовими або електронними доказами.

З огляду на це, судом не встановлено підстав для визнання протиправними дій сімейного лікаря-терапевта ОСОБА_3 , які полягають в огляді позивача у присутності інших пацієнтів, у розголошенні діагнозу позивача цукровий діабет іншому пацієнту, у розголошенні діагнозу ОСОБА_2 шизофренія іншому пацієнту.

Крім цього, позовні вимоги про встановлення заборони сімейному лікарю-терапевту ОСОБА_3 проводити огляд позивача під час прийому у присутності третіх осіб, розголошувати медичну таємницю інформацію про стан здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, відомості, отримані при медичному зверненні позивача та її матері, також не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що в силу ч.1 ст.4 ЦПК України, судовому захисту підлягають лише вже порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси. В той час як ОСОБА_1 просить суд захистити свої права на майбутнє шляхом заборони сімейному лікарю-терапевту ОСОБА_3 вчиняти вищевказані дії.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.15, ч.1 та ч.2 ст.16,ч.1ст.284,ч.1ст.286ЦК України, ч.1 ст.2, ст.4, ч.2 ст.76, ч.1, ч.2 ст.77, ч.1 ст.79, ч.1 ст.81, ч.2 ст.89, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 27 листопада 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський