Рішення

від 08.11.2010 по справі 6/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2010 р. Справа № 6/102

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Кабакової В.Г. розгляну в у відкритому судовому засі данні справу № 6/102

за позовом: виробничої фірм и "Ясень М" ЛТД, м. Полтава, вул. Автобазівсь ка, 3-а,

до відповідача: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1,

про стягнення 35529,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Бордун А.П., дир ектор,

від позивача - Азарова С.Ю., го ловний бухгалтер, довіреніст ь № б/н від 05.11.2010,

від відповідача - участі не брали.

Виробнича фірма "Ясень М" ЛТ Д звернулась до господарсько го суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягненн я з фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35529 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов'язань за договором комісії від 23.02.2007.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.11.2010 позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних докум ентів до суду не подав, уповно важеного представника для уч асті в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, х оча належним чином повідомле ний про дату, час і місце прове дення засідання по справі, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення № 1533646 від 21.10.2010 (а.с. 26).

Частина 3 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України зобов'язує сторін д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Відповідно до частини 1 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному судовому засіданн і.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідо млення відповідача про дату, час і місце проведення судов ого засідання і фактичну мож ливість подати ним до суду ви требувані документи, господа рський суд вважає можливим р озглянути справу № 6/102 за відсу тністю представника відпові дача та за наявними у справі д окументами.

В судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між виробничою фірмою "Ясен ь М" ЛТД (комітент) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (комісіонер) укладено догов ір комісії від 23.02.2007 (далі за тек стом - Договір).

За умовами даного Договору комітент передає комісіонер у для реалізації останнім на своєму ринку та від свого іме ні продукцію комітента (пунк т 1.1).

Кількість, номенклатура, як ість, ціна, періодичність пос тавок та інші характеристики товарів, які поставляються н а комісію, визначаються в дод атку до даного договору (пунк т 1.2 Договору).

У відповідності до пункту 3. 1 Договору строк комісії скла дає 180 днів.

За змістом пункту 8.1 Договор у сторони погодили, що комісі онер зобов'язаний провести р озрахунок з комітентом за пр одані товари по ціні реаліза ції третім особам шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок комі тента у триденний строк післ я отримання коштів від покуп ця.

Згідно пункту 4.1 Договору ос танній укладений на строк з 23. 02.2007 по 31.12.2008.

Між сторонами укладено дог овір комісії від 01.01.2009, за умова ми якого правовідносини стор ін за попереднім договором п родовжено до 31.12.2010.

Матеріалами справи (а.с. 18-21) пі дтверджено факт поставки ком ітентом комісіонеру товару, а саме:

- за товарно-транспортною на кладною № 107381 від 07.03.2007 позивачем відповідачеві поставлено Со фу в кількості 1 шт. на суму 1379 гр н, м'які меблі "Сказка" в кілько сті 1 шт. на суму 2632 грн, диван "Ко мфорт" в кількості 1 шт. на суму 1126 грн, м'які меблі "Юлія" в кільк ості 2 шт. по ціні 2862 грн за шт. на суму 5724 грн, всього на загальну суму 10861 грн;

- за товарно-транспортною на кладною № 107382 від 07.03.2007 позивачем відповідачеві поставлено м' які меблі "Фаворит" в кількост і 1 шт. на суму 3678 грн, м'які меблі "Уют" в кількості 1 шт. на суму 2989 грн, диван "Юлія" в кількості 1 ш т. на суму 1575 грн, всього на зага льну суму 8242 грн;

- за товарно-транспортною на кладною № 045524 від 06.06.2007 позивачем відповідачеві поставлено ди ван "Малиш" в кількості 1 шт. на с уму 632 грн;

- за товарно-транспортною на кладною № 045539 від 23.06.2007 позивачем відповідачеві поставлено м' який куточок "Юлія" в кількост і 1 шт. на суму 2862 грн.

Згідно актів переоцінки ві д 07.02.2008, 27.08.2008, 05.02.2009, підписаних сторо нами, поставлені відповідаче ві меблі було дооцінено.

Так, станом на 05.02.2009 сторони по годили наступну вартість пос тавленого відповідачеві тов ару:

- Софа - 1 шт. по ціні 2161,00 грн;

- м'які меблі "Сказка" в кільк ості 1 шт. по ціні 4080,00 грн;

- диван "Комфорт" в кількості 1 шт. по ціні 1805,00 грн;

- м'які меблі "Юлія" в кількост і 3 шт. по ціні 4506,00 грн за шт. на су му 13518 грн;

- м'які меблі "Фаворит" в кільк ості 1 шт. по ціні 5839,00 грн;

- м'які меблі "Уют" в кількості 1 шт. по ціні 4494,00 грн;

- диван "Юлія" в кількості 1 шт . по ціні 2575,00 грн;

- диван "Малиш" в кількості 1 ш т. по ціні 1057,00 грн.

Загальна вартість поставл ених відповідачеві меблів ск ладає 35529,00 грн.

Згідно вимог статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання-відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и всіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором комісії, пра вовідносини за яким регламен туються Главою 69 Цивільного к одексу України.

За змістом статті 1011 Цивільн ого кодексу України за догов ором комісії одна сторона (ко місіонер) зобов'язується за д орученням другої сторони (ко мітента) за плату вчинити оди н або кілька правочинів від с вого імені, але за рахунок ком ітента.

Договір комісії може бути у кладений на визначений строк або без визначення строку, з в изначенням або без визначенн я території його виконання, з умовою чи без умови щодо асор тименту товарів, які є предме том комісії.

Істотними умовами договор у комісії, за якими комісіоне р зобов'язується продати або купити майно, є умови про це м айно та його ціну.

У відповідності до статті 10 22 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісі онер повинен надати комітент ові звіт і передати йому все о держане за договором комісії .

Як вбачається з акта звірки взаємних розрахунків від 04.10.20 10 (а.с. 14) відповідач підтвердив реалізацію поставленого ком ітентом товару на загальну с уму 35529,00 грн.

Попри вказане, відповідаче м не надано суду доказів вико нання ним умов пункту 8.1 догов ору комісії від 23.02.2007 та від 01.01.2009 т а проведення розрахунку з ко мітентом у вказаний договора ми строк.

Окрім того, за поясненням по зивача від 08.11.2010 № 26, відповідаче м не подавались звіти про реа лізацію та залишки переданог о на комісію товару згідно пу нкту 10.1 Договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні викону ватись в установлений законо м або договором строк.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідач не надав господ арському суду доказів, які сп ростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільн ої відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу , господарський с уд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ и, обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотрима но зазначені вище процесуаль ні вимоги, відтак позовні вим оги господарським судом задо вольняються в повному обсязі .

Крім того, відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України на в ідповідача покладаються суд ові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25002, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_1 "ПриватБ анк", МФО 323583, ІПН НОМЕР_2) на к ористь виробничої фірми "Ясе нь М" ЛТД (36008, м. Полтава, вул. Авто базівська, 3, р/р 2600001642054 в АТ "Укрек сімбанк", МФО 331649, код ЄДРПОУ 13960434) заборгованість в сумі 35529,00 грн , а також витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 355,29 грн та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Копії рішення направити ст оронам.

Суддя В. Г. Кабакова

Повне рішення складено 09.1 1.2010.