Ухвала

від 28.11.2024 по справі 753/19108/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19108/24

провадження № 2-з/753/221/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"28" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву адвоката Котовича Ігоря Володимировича поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/19108/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року адвокат Котович Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_3 , в якому просить:

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» приміщення №447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5477880000, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право приватної власності та закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5477880000,яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номера відомостей про речове право: 42680755 та 21265441;

- припинити право приватної власності та закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37232749, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 8959-П в книзі: 171п-283.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Разом з позовною заявою адвокат Котович Ігор Олександрович подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення №447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5477880000, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37232749, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 жовтня 2024 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Як встановлено судом, згідно з свідоцтвом про право власності від 28.01.2008, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_1 (33/100 частки) є співласником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 19В» здійснює комплексне обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою №28 від 23.09.2024 виданої головою правління ОСББ «Дніпровська набережна 19В», приміщення №447 (горище), площею 160,6 кв. м. знаходиться на останньому 21 поверсі в будинку АДРЕСА_1 (секція 3).

Як слідує з довідки № 27 від 22.09.2024, виданої головою правління ОСББ «Дніпровська набережна 19В», загальними зборами співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 22.02.2020 ОСОБА_1 було обрано членом правління ОСББ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2024 вбачається, що за ОСОБА_3 на підставі ухвали суду Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.10.2008 зареєстровано право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_3 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.08.2024 підтверджується, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» зареєстровано право власності на 1/3 частки на нежитлове приміщення, нежиле приміщення АДРЕСА_3 , приміщення 447 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58946910 від 25.06.2021, відомості внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., а за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/3 частки на нежитлове приміщення, нежиле приміщення АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 590, відомості внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 на праві приватної власності зареєстровано на підставі ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області № 2-597/08 від 22.10.2008, суддя Радзівон О.І. за позовом про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з відповіддю Гребінківського районного суду Полтавської області, справи, стороною в якій був би ОСОБА_3 , не надходила та не розглядалася.

Як зазначає позивач, позов подано з метою захисту її майнових прав, перевірка обґрунтованості яких може зайняти значного часу, за який спірне майно може бути відчужене неодноразово, що в подальшому, у випадку задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду.

Суд вважає, що через ризик можливого подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, або його обтяження іншим чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Так, враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, ймовірне рішення про задоволення позову може мати наслідком зміну власника такого майна, а тому на думку суду заявник довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у разі відчуження відповідачем спірного майна, ускладнення захисту прав та інтересів заявника без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Котовича Ігоря Володимировича поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 753/19108/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт об`єкт нерухомого майна - приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5477880000, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест».

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 );

Боржник 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 );

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данконі Інвест» (код ЄДРПОУ 42648391, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 28, кв. 73);

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя О.В. Якусик