Ухвала

від 12.11.2024 по справі 761/38777/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/38777/24

Провадження № 1-кс/761/25808/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100100002658 від 20.06.2024,

установив:

17.10.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 98866) клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100100002658 від 20.06.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 зазначає про таке.

Слідчими слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100002658 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2024 до СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, надійшли матеріали ГУ СБ України у місті Києві та Київській області, відповідно до яких встановлено, що протягом 2023-2024 років посадові особи та працівники ДП «НДІ «Оріон» (ЄДРПОУ 14310709), що за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 51, здійснили протиправні дії, що виразились у вивезенні майна, яке перебуває на балансовому обліку підприємства, чим вчинили розтрату та привласнення державного майна, в умовах правового режиму, воєнного стану.

Допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий являється головним механіком ДП «НДІ «Оріон», зокрема показав, що останньому відомо про факт відсутності майна держпідприємства, а саме в значних кількостях обладнання, яке перебуває на балансовому обліку ДП «НДІ «Оріон». На території «НДІ «Оріон» відсутнє обладнання, а саме станки різних модифікацій: токарні, фрезерні, шліфувальні, координатні, заточні, які використовуються для обробки металу, у кількості, понад 80 одиниць, котрі в період з 2022 по травень 2024 років були вивезені з території держпідприємства у невідомому напрямку. Матеріально-відповідальною особою за вище вказану кількість станків, є начальник механічного цеха № 3 - ОСОБА_6 . Зазначені станки перебували в службових приміщеннях, які розташовані на першому, другому та третьому поверсі корпусу № 1 ДП «НДІ «Оріон», за адресою: м. Київ, вул. А. Цедіка, 8А. Безпосередньо організацією з території держпідприємства станків механічного цеху №3 здійснювали заступник директора з загальних питань ДП «НДІ «Оріон» ОСОБА_7 , начальник відділу матеріального забезпечення ДП «НДІ «Оріон» ОСОБА_8 та начальник лабораторії ДП «НДІ «Оріон» ОСОБА_9 , виконуючи усну вказівку директора ДП «НДІ «Оріон» ОСОБА_10 .

Допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий являється начальником цеху № 3 ДП «НДІ «Оріон», зокрема надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5 . Однак додатково зазначив, що зазначені станки ДП «НДІ «Оріон» були вивезені у період з 2023 по травень 2024 років, з використанням автомобілів сецтехніки (маніпуляторів), зокрема автомобілями з державними реєстраційними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , але місцезнаходження станків на сьогоднішній день останньому не відоме.

Допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий являється охоронцем ДП «НДІ «Оріон», зокрема надав аналогічні покази, що і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак додатково зазначив, що спецтехніка за допомогою котрої здійснювався вивіз вище вказаних станків, зокрема автомобілями з державними реєстраційними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , зафіксовані в книзі обліку заїзду автомобілів на територію ДП «НДІ «Оріон», яка ведеться охороною майданчику № 1.

Під час здійснення досудового розслідування до ГУ СБУ у місті Києві та Київській області, скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення причетних осіб до вчинення вказаного злочину.

За результатами виконання доручення від ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, отримано матеріали, відповідно до яких встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна організована група осіб із числа посадових осіб та працівників Державного підприємства «Науково - дослідний інститут « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 8А, вул. Дегтярівська, 51, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), які використовуючи своє службове становище, здійснили привласнення та розтрату державного майна (обладнання) ДП «НДІ «Оріон», до складу якої входять: директор ДП «НДІ «Оріон» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; заступник директора з загальних питань ДП «НДІ «Оріон» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; начальник відділу матеріального забезпечення ДП «НДІ «Оріон» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; начальник лабораторії ДП «НДІ «Оріон» - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, встановлено, що з початку 2022 року по травень 2024 року ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище періодично надав ОСОБА_7 , вказівки щодо організації реалізації майна (обладнання) держпідприємства в особистих інтересах та на користь третіх осіб. Зокрема, відповідно до отриманої інформації під час проведення допитів свідків із числа працівників ДП «НДІ «Оріон» з`ясовано, що вищезазначений період часу безпосередньо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивезено з території ДП «НДІ «Оріон» значні обсяги майна (обладнання) держпідприємства, а саме станки, у кількості 89 (вісімдесят дев`ять) од., різних модифікацій, (токарні, фрезерні, шліфувальні, координатні, заточні, тощо) з інв. №№ 421, 410, 229, 010601012, 010501001, 015002, 559, 010501001, 441, 427, 435, 438, 404, 319, 010401017, 010401018, 373, 013011, 102921, 304, 329, 350, 010423004, 01302, 010401010, 403, 453, 010401009, 010401030, 374, 363, 364, 538, 446, 010101021, 010101020, 280, 010610014, 531, 17, 12, 36, 59, 010103047, 01003045, 2, 68, 156, 010103043, 116, 0101230001, 010123004, 01023011, 010005, 010016, 010018, 010101017, 010101025, 010001, 010101043, 010011, 010017, 010019, 010123016, 010008, 010009, 010013, 010014, 010015, 010101005, 010101046, 247, 302, 503, 225, 249, 248, 01060119, 212, 242, 763, 265, 010623004, 270, 216, 010610020, 010623024, 010601009, які використовуються для обробки металу та знаходились на першому, другому та третьому поверсі в приміщеннях механічного цеху № 3, корпусу № 1 ДП «НДІ «Оріон», за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 8А.

Таким чином, отримана оперативна інформація надала підстави вважати про майбутні повторні наміри вказаної групи осіб здійснити заходи спрямовані на привласнення державного майна ДП «НДІ «Оріон» та можливої подальшої його реалізацією на користь третіх осіб.

15.10.2024 службовими особами ДП «НДІ «Оріон», що за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 51, організовано та здійснено вивіз майна державного підприємства, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), що викликало необхідність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді.

15.10.2024 старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 , проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_5 , котрий зупинено на проїздній частині, поряд із будинком АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: нижня частина установки вакуумного насосу (інвент. номер БП-5.0-НО-1); нижня частина «ляди» робоче місце (інвент. номер 0253, заводський номер НОМЕР_6 , тип СМП-1м); установка частина нижня, силовий блок (без інвент номеру); нижній силовий блок установки (інвент. номер М3.623.140/1986, заводський номер №422); силовий блок вакуумного напилення (інвент. номер 130533910, заводський номер 422); частина фатолітографії (без інвент. номеру); частина установки перекачки деіонізованої води, вид «УРВ» №2125; пилосос, червоного кольору, промисловий; форвакуумний насос «НВР-16Д», № НОМЕР_7 ; промисловий витяжний вентилятор №48836; два електро-двигуни №919425 (другий двигун без номеру); повітряний фільтр, без номеру; частина установки плазмо-хімічної обробки, без номеру; установка плазмо-хімічної обробки (інвент. номер 0533500, заводський номер 288); установка фотолітографії «Дублення» №3939, О2СТ-170-005, зав. номер 929-1986; частина установки фотолітографії, інвент номер 0338; установка мастильного насосу №80298; формакуумний насос з двигуном №1526; установка мастильного насосу №020577000; установка мастильного насосу №1881; нержавіюча ємність, без номеру (ресивер); дві частини установки фотолітографії, без номерів; установка мастильного насосу №1235; установка муфельної пічки, без номеру; ресивер з обладнанням тиску, без номеру; ресивер з обладнанням тиску, без номеру; металеві бокові та лицеві кришки до обладнання, котрі передано на відповідальне зберігання до приміщення ДП «НДІ «Оріон», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, вхідні двері котрого опечатано бирками №В707685 та №В707086. Крім того, в ході невідкладного обшуку вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_5 , котрий передано на відповідальне зберігання власнику майна, а саме гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Постановою слідчого від 15.10.2024 вилучене вищезазначене майно визнано речовими доказами, оскільки вилучене мають істотний вплив у доказуванні в цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.10.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 18.10.2024 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_13 , у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зазначивши, що цей автомобіль не може слугувати доказом вчинення кримінального правопорушення та немає жодного відношення до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Крім того, адвокат зазначила, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 є єдиним автомобілем, що перебуває у власності ОСОБА_13 та використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності (зокрема перевезення вантажним автомобільним транспортом).

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100002658 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.10.2024 під час проведення в порядку ст. 233 КПК України обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номером кузова: НОМЕР_5 , виявлено та вилучено, зокрема майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 761/38779/24 надано дозвіл слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номером кузова: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Звернення 16.10.2024 прокурора з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 від 15.10.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в цьому випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 15.10.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Враховуючи пояснення адвоката у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_5 в частині розпорядження та володіння зазначеним автомобілем.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100100002658 від 20.06.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що виявлене та вилучене 15.10.2024 в ході невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_5 , котрий зупинено на проїзній частині, поряд із будинком АДРЕСА_1 , а саме:

1)нижню частину установки вакуумного насосу (інвент. номер БП-5.0-НО-1);

2)нижню частину «ляди» робоче місце (інвент. номер 0253, заводський номер 157, тип СМП-1м);

3)установку частини нижня, силовий блок (без інвент номеру);

4)нижній силовий блок установки (інвент. номер М3.623.140/1986, заводський номер №422);

5)силовий блок вакуумного напилення (інвент. номер 130533910, заводський номер 422);

6)частину фатолітографії (без інвент. номеру);

7)частину установки перекачки деіонізованої води, вид «УРВ» №2125;

8)пилосос, червоного кольору, промисловий;

9)форвакуумний насос «НВР-16Д», № НОМЕР_7 ;

10)промисловий витяжний вентилятор №48836; два електро-двигуни №919425 (другий двигун без номеру);

11)повітряний фільтр, без номеру;

12)частину установки плазмо-хімічної обробки, без номеру;

13)установку плазмо-хімічної обробки (інвент. номер 0533500, заводський номер 288);

14)установку фотолітографії «Дублення» №3939, О2СТ-170-005, зав. номер 929-1986;

15)частину установки фотолітографії, інвент номер 0338;

16)установку мастильного насосу №80298;

17)формакуумний насос з двигуном №1526;

18)установку мастильного насосу №020577000;

19)установку мастильного насосу №1881;

20)нержавіючу ємність, без номеру (ресивер);

21)дві частини установки фотолітографії, без номерів;

22)установку мастильного насосу №1235;

23)установку муфельної пічки, без номеру

24) ресивер з обладнанням тиску, без номеру;

25)ресивер з обладнанням тиску, без номеру;

26)металеві бокові та лицеві кришки до обладнання, котрі передано на відповідальне зберігання до приміщення ДП «НДІ «Оріон», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, вхідні двері котрого опечатано бирками №В707685 та №В707086;

27) в частині розпорядження та володіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із номером кузова НОМЕР_5 , котрий передано на відповідальне зберігання власнику майна, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_15