Ухвала

від 21.11.2024 по справі 1-268/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/558/24 Справа № 1-268/11 Категорія: ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника ДВС ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою, що оскаржується, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (в порядку виконання вироку) та відмовлено ОСОБА_8 у клопотанні про стягнення на його користь судових витрат та повідомлення компетентних органів про порушення податкового законодавства боржником.

Судом першої інстанції при вирішенні цього питання було встановлено, що 27.05.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист 1-268/11 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.137 Кримінального кодексу України (далі - КК), за яким з останньої на користь ОСОБА_8 було стягнуто моральну шкоду у сумі 200 000грн., та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 було обмежено ОСОБА_11 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду при виконанні виконавчого листа в справі № 1-268 про стягнення 200 000грн. моральної шкоди. На даний час залишилось на виконанні одне виконавче провадження з трьох. Заявниця отримує офіційний дохід у відділі освіти Драбівської селищної ради та сплачує борг у розмірі свого доходу. За період з грудня 2021 по квітень 2024 у виконавчому провадженні №43684771 було стягнуто 46427,9грн., що перевищує 1/5 всієї суми боргу.

Враховуючи, що, на час розгляду клопотання, рішення суду про стягнення моральної шкоди залишається невиконаним близько 11 років, сума боргу складає майже 143000 грн., рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, на думку суду є одним з гарантій виконання покладених на неї судом обов`язків по компенсації спричиненої моральної шкоди.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати їй тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що накладено ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09.04.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржниця, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, зазначила, що державним виконавцем не було надано доказів того, що вона ухиляється від виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості. Вказала, що вона щомісячно сплачує борг, водночас із трьох виконавчих проваджень на виконанні виконавчої служби залишилось лише одне. За період із грудня 2021 по квітень 2024 в рамках виконавчого провадження №4568771 було стягнуто 46 427,90 грн., що вказує на виконання нею вимог щодо виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Також послалася на відсутність підстав для застосування до неї обмеження у виїзді за межі України, оскільки її поведінка не підтверджує наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- засуджена та її захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- представник ДВС та потерпілий, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала місцевого суду відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті. Зокрема, п.п.2,5 ч.1 ст.6 вище зазначеного закону передбачено якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Та якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, місцевий суд послався на те, що виконавче провадження не завершено, оскільки ОСОБА_6 не погасила заборгованість, яка складає близько 143 000 грн., а тому її заява не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з таких підстав.

З матеріалів судової справи вбачається, що вироком Канівського міськрайонного суду від 10.05.2012 ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади в органах освіти строком 2 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК, з іспитовим строком 2 роки. Водночас, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 стягнуто моральну шкоду у сумі 200 000грн.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ від 02.12.2014 відкрито виконавче НОМЕР_1 по виконавчому листу №1-286/11 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09.04.2020 обмежено ОСОБА_12 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду при виконанні виконавчого листа в справі № 1-268 про стягнення 200 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплат відділу освіти Драбівської селищної ради за період з грудня 2021 по квітень 2024 у виконавчому провадженні №43684771 на час розгляду справи у суді першої інстанції сума погашеного боргу становила 56901 грн.

Водночас апеляційний суд бере до уваги, що сума несплаченого боргу становить близько 143000 грн. і саме рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є одним з гарантій того, що ОСОБА_6 виконає покладені на неї судом обов`язки по компенсації спричиненої моральної шкоди, враховуючи довготривале виконання сплати моральної шкоди на користь ОСОБА_8 .

Окрім того, враховуючи, що обмеження на ОСОБА_6 були накладені у встановленому законом порядку і їх дія на даний час залишається актуальною, апеляційний суд відхиляє доводи засудженої щодо відсутності наміру, у такий спосіб, ухилитися від виконання рішення суду. При цьому, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлювалося з урахуванням попередньої поведінки особи та, з метою досягнення належної поведінки боржника у майбутньому до повного виконання рішення суду.

Також на даний час є неактуальними, доводи засудженої щодо виїзду за кордон для участі гуртка у фестивалі, оскільки ця подія вже відбулась.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4