Ухвала

від 27.11.2024 по справі 991/13165/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13165/24

Провадження № 1-кс/991/13249/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України(далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів,

у с т а н о в и в:

1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя, ВАКС) перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2. До скарги ОСОБА_2 додав клопотання, у якому просив здійснювати її розгляд за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів, використовуючи програмне забезпечення, розміщене за посиланням vkz.court.gov.ua. Ухвалою від 27.11.2024 у задоволенні цього клопотання заявнику було відмовлено, а судовий розгляд відкладено до 13 год 00 хв 02.12.2024.

3. 27.11.2024 ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд, призначений на 13 год 00 хв 27.11.2024 та повторно просив забезпечити йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

4. Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя виходив із такого.

5. Стосовно клопотання заявника у частині відкладення судового розгляду, то таке питання було вирішено слідчим суддею до звернення ОСОБА_2 з цим клопотанням та розгляд його скарги було відкладено на 13 год 00 хв 02.12.2024.

6. Згідно з пунктами 4, 4-1 ч. 1 та частиною 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

7. Слід зазначити, що поважними причинами неприбуття особи на виклик, відповідно до ст. 138 КПК є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

8. Поряд із цим, положення ст. 336 КПК надають можливість слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

9. На переконання слідчого судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.

10. Однак, заявником у цьому клопотанні не було повідомлено про причини неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні.

11. Водночас, покликання ОСОБА_2 у попередньому клопотанні про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції на те, що він фактично не проживає у місті Києві, існують обставини, викликані хворобою матері, які можуть зумовити необхідність його фізичної присутності за межами Києва та введений воєнний стан, не знайшли свого підтвердження і під час розгляду цього клопотання, позаяк слідчому судді не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали йому прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду.

12. Разом із тим, на переконання слідчого судді, посилання заявника на введений воєнний стан на території України також не перешкоджає відвідуванню приміщень суду з огляду на забезпечення безпеки цивільного населення міста Києва на випадок обстрілів за умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів.

13. Отже, підстави для задоволення клопотання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відсутні.

14. Керуючись статтями 336, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3