Ухвала

від 02.12.2024 по справі 991/13165/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/13165/24

Провадження № 1-кс/991/13249/24

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 11.11.2024 ОСОБА_3 шляхом надіслання на електронну пошту НАБУ ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

3.У заяві, зокрема зазначав, що ОСОБА_4 , яка займає посаду судді у Дружківському міському суді Донецької області вчинила кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному внесенні неправдивих відомостей в офіційний документ - ухвалу від 01.11.2024 у справі № 219/12191/20 (провадження № 1-кс/229/1438/24) Дружківського міського суду Донецької області в період з приблизно 09 год 00 хв до 11 год 00 хв 01.11.2024, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 366 Кримінальним кодексом України (далі - КК).

4.Окрім цього, ОСОБА_3 стверджував, що суддя Дружківського міського суду Донецької області вчинила кримінальне правопорушення, що полягає у зловживанні владою як представником судової влади в період приблизно з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв 01.11.2024 з метою надання неправомірної вигоди слідчому судді цього ж суду ОСОБА_5 у справі № 219/12191/20, що завдало ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди на суму 5 000 000 грн, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК.

5.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за фактом обставин, викладених у п. 3 цієї ухвали та видати ОСОБА_3 витяг про внесення відомостей до ЄРДР.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги. Про причини своєї неявки суд не повідомив. 27.11.2024 розгляд цієї скарги було відкладено у зв`язку з неприбуттям заявника в судове засідання. Водночас, ухвалами слідчого судді від 27.11.2024 у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про його участь у розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУу режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів було відмовлено, позаяк слідчому судді не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 прибути до приміщення ВАКС.

7.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, проте від представника за довіреністю ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення, згідно з якими він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заявником не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, про що заявника було проінформовано листом № 112-294/35452 від 27.11.2024.

8.З огляду на стислі строки розгляду скарги, неявку заявника у судове засідання, беручи до уваги зміст скарги, у якій ОСОБА_3 виклав свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності заявника, вважаючи, що його неявка не перешкоджає розгляду поданої ним скарги.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

10.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя установив такі обставини.

11.11.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою, в якій зазначив, обставини, про які йдеться у пунктах 2, 3 цієї ухвали.

12.Як стверджує заявник, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені.

13.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

15.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

16.Згідно із пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

18.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

19.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

20.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

21.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

22.Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23.Відповідно до частин 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

24.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

25.Зіставивши наведені вище законодавчі вимоги, зокрема до заяви про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини повідомлені заявником, не містять відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, натомість, їх можна розцінити як суб`єктивне враження чи домисли заявника, вони є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

26.Окрім цього, на переконання слідчого судді, зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини можна розцінити як суб?єктивне враження чи домисли заявника, щодо здійснення професійної діяльності судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_4 та такі дії заявника зводяться до незгоди з процесуальним порядком розгляду його справи. До того ж, ст. 126 Конституції України гарантується незалежність і недоторканність суддів, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

27.Водночас, слідчий суддя наголошує на тому, що ймовірне порушення суддями процесуального порядку розгляду справи, норм процесуального права не може бути підставою для початку кримінального переслідування. Для встановлення таких порушень національним законодавством передбачено процедуру апеляційного оскарження судових рішень, незгода з якими може бути висловлена після їх ухвалення або ж процедуру притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

28.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, які б свідчили про вчинення суддею Дружківського міського суду Донецької області кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ.

29.Тобто, слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо імовірного вчинення кримінального правопорушення суддею, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування буде механізмом тиску на суддю, що порушуватиме принцип його незалежності.

30.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2024 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1