Ухвала

від 26.11.2024 по справі 991/1304/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1304/24

Провадження 1-кп/991/14/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників, адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві питання застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

1.1. У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 22.02.2024 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 05.03.2024 - судовий розгляд.

1.3. У судове засідання, призначене на 20.11.2024, не з`явився свідок ОСОБА_9 , про причини свого неприбуття суд не повідомив. У зв`язку з цим ухвалою суду до зазначеного свідка застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема накладено грошове стягнення та застосовано привід.

1.4. У судове засідання, призначене на 08 год 30 хв 26.11.2024, свідок ОСОБА_9 повторно не з`явився.

II. Позиції сторін судового провадження

2.1. Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до свідка ОСОБА_9 заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснення приводу у наступне судове засідання. Повідомив, що наразі свідок перебуває поза межами України, що було встановлено в ході виконання ухвали про його привід.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ? адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

IІI. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2. Пунктом першим ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладений обов`язок прибувати за викликом до суду.

Наслідки неприбуття свідка за викликом у судове засідання унормовані ч. 1, 3 ст. 139, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 327 КПК України.

За змістом вищевказаних норм до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід та/або накладено грошове стягнення.

Привід та накладення грошового стягнення є заходами забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості кримінального провадження, зокрема недопущення дійсних і можливих перешкод, які виникають і не дають змоги реалізувати завдання кримінального судочинства.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Грошове стягнення накладається на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

3.3. Судом встановлено, що за неприбуття за викликом суду та неповідомлення суд про неможливість з`явитись в судове засідання, ухвалою суду від 20.11.2024 до свідка ОСОБА_9 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення та приводу у судове засідання, призначене на 08 год 30 хв 26.11.2024.

25.11.2024 до суду надійшов лист т.в.о. керівника Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів НАБ України, в якому повідомлено, що ОСОБА_9 19.11.2024 о 02 год 05 хв перетнув державний кордон України в напрямку виїзд і на даний час знаходить за межами України. Відтак виконати його привід за таких обставин не видається за можливе.

3.4. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України) передбачає необхідність з`ясування причин неприбуття свідка та оцінку їх поважності за критеріями, визначеними ст. 138 КПК України.

Будучи обізнаним про необхідність здійснення його допиту судом, свідок ОСОБА_9 до суду не прибуває, поважність причин свого неприбуття суду не підтверджує. Такі дії свідка дають суду підстави обґрунтовано вважати, що він свідомо ухиляється від виклику до суду.

Здійснення повторного виклику свідка шляхом направлення судової повістки або у телефонному режимі, на переконання суду, не є достатньо дієвим заходом забезпечення кримінального провадження за викладених обставин.

3.5. З огляду на обставини здійснення викликів свідка ОСОБА_9 , його обізнаності про обов`язок прибути до суду, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, тобто завдання кримінального провадження, можуть бути забезпечені шляхом проведення розшукових заходів щодо зазначеного свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

У колегії суддів відсутні докази про існування перешкод для застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.

Разом з тим, заходи процесуального примусу у кримінальному провадженні мають застосуватися виключно з метою досягнення його дієвості, ступінь втручання у права особи має бути мінімальним та становити справедливий баланс між правами особи та інтересами держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, які повинні застосовуватися з суворим дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи, що колегія суддів встановила невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до нього грошового стягнення та приводу.

3.6. Застосовуючи до свідка ОСОБА_9 як привід, так і накладення грошового стягнення, суд бере до уваги:

- обов`язок суду забезпечити проведення судового провадження у розумні строки (ст. 28 КПК України);

- демонстративне нехтування свідком ОСОБА_9 покладеними на нього процесуальними обов`язками.

Одночасне застосування як приводу, так і накладення грошового стягнення передбачене, зокрема положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України.

3.7. Суд вважає, що накладення грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснення приводу буде дієвим заходом реагування, який здатний забезпечити прибуття свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

З огляду на наведені мотиви клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139-144, 146, 327, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_9 заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям та неповідомленням суду про причини свого неприбуття ? задовольнити.

2. Накласти на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

3. Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 привід у судове засідання, яке відбудеться 28.11.2024 о 12:30 год в залі судових засідань № 6 Вищого антикорупційного суду за адресою м. Київ, пр-т Берестейський, 41.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує цю ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1 СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3