Постанова

від 27.11.2024 по справі 686/17092/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17092/24

Провадження № 33/4820/631/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів Забєліної І.А., Дюг А.М., захисника Максимчук А.В., представника ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_1 , представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги адвоката Максимчук Анжели Вікторівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» (ЄДРПОУ 45217699),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0025/40000/24 розміром 127883,70 гривень з їх конфіскацією.

Стягнуто витрати за зберігання предметів правопорушення на складі митного органу розміром 348,26 грн (реквізити рахунку: код ЄДРПОУ 43997560, МФО 820172, рахунок UA838201720313251001201159055).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, директором ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_3 до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано митну декларацію (далі МД) типу ІМ40ДЕ № 24UA400040011304U3 в митному режимі «імпорт».

Відправником задекларованого товару (графа 2 МД) заявлено PRATIK SPOR TEKSTIL DIS TIC. LTD. STI. (CINAR MAH. ESENLER CAD. NO 57 C BAGCILAR/ISTANBUL,TURKIYE), одержувачем/ декларантом/ особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» (ЄДРПОУ 45217699, вул. ГедройцяЄжи, буд 6, Київ, Україна,03150).

Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД № 24UA400040011304U3, митна декларація складена декларантом ОСОБА_3 , про що свідчить електронний цифровий підпис останнього.

До зазначеної МД декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.04.2024 № PRT0204/24; інвойс від 06.04.2024 №PRT2024000000022, інвойс від 15.04.2024 №PRT2024000000022/1, CMR 760079, акт фізичного огляду та інші товаросупровідні документи.

У митній декларації було задекларовано товари загальною вагою (нетто) 13 144 кг, вартістю 40299,3600 USD:

1. Трикотажне полотно поперечного в`язаного переплетення, пофарбоване. 27556,0000USD

2. Тканина, яка імітує шкіру (шкірзамінник) з тисненням, що на основі 100% поліефіру(поліестеру).314,0000USD

3. Текстильні килимові покриття та килими для підлоги, ткані, нетафтингові, нефлоковані, ворсові машинного способу виробництва, оброблені, всього 29,8 М2.220,8000USD

4. Вироби з металу: петлі дверні 1620 штук.603,0000USD

5. Бокові пороги для мікроавтобуса з алюмінію 150 штук. 3007,5000USD

6. Аксесуари для автомобілів, причепів: габарити, рефлектори -відбивачі світла.126,0000USD

7. Кручений дріт з некорозійностійкого металу, товщиною понад 3мм., з покриттям полімерними матеріалами для пломбування вантажного приміщення причепа 90 шт.48,0000USD

8. Апарат електричний для приготування кебаб, рік виробництва 2023 , новий, 1 штука.182,0000USD

9. Тостерниця електрична професійна нова 1 штука. 47,6000USD

10. Пароварка професійна електрична нова 1 штука.53,2000USD

11. Жаровня масляна електрична фритюрниця, професійна 1 штука.50,4000USD

12. Посуд скляний зі зміцненого скла, виготовлений механічним способом, тарілки в асортименті 16 штук Ваза скляна виготовлена механічним способом, 64 штуки. 557,4400USD

13. Посуд з фарфору тарілки в асортименті 28 штук. Посуд з фарфору, тарілки в асортименті 282 штуки.570,5600USD

14. Коліщата для столиків та візочків для перевезення їжі, 280 штук.814,0000USD

15. Світильник електричний на підлогу , з декоративним плафоном у вигляді пір`я для використання з лед-лампами 1 штука.58,8000USD

16. Столик металевий із скляною столешнею 35 штук. Меблі для гостинних кімнат консоль металева із зеркалом 12 штук.Столик металевий 39 штук.3574,2000USD

17. Меблі для сидіння пуфик оббитий тканиною, каркас металевий 15 штук.411,6000USD

18. Меблі металеві, що оббиті тканиною та які не перетворюються на ліжка:Крісло-кокон підвісне в комплекті, металеве 5 штук.Меблі для сидіння стільці оббиті тканиною з металевим каркасом 18 штукЛавочка металева 2 штуки.894,6600USD

19. Диван, що не трансформується у ліжко, з деревяним каркасом оббитий тканиною 9 штук.1209,6000USD.

Під час здійснення митних формальностей з метою перевірки відповідності, наявності, кількості та опису товарів, транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки було проведено митний огляд задекларованих у МД товарів, які знаходились в транспортному засобі з реєстраційним номером CE7507EK/CE2107XF.

За результатами проведення митного огляду виявлено незадекларовані та незаявлені у відповідний митний режим товари: декоративні металеві плафони в кількості 16 шт.; люк аварійного виходу для транспортних засобів в кількості 14 шт. (розмір 50*50- 4шт., розмір-65*50-5шт., розмір-53*82-5шт.); дзеркало декоративне кругле в металеві рамці - 4шт (розміром 90*90-3шт.; розміром 80*80-1шт); панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 80*110 - 6шт.; панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 73*130 - 3шт.; харчова добавка L-CARNITINE andMixedHerdsExtrcts в кількості 10 упаковок, по 60 саше у кожній; харчова добавка L-CARNITINE veLepidyum в капсулах, всього 9 упаковок по 30 капсул у кожній.

Встановлено, що вартість предметів правопорушення відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3301-0339від 04.06.2024 складає 127 883,70 гривень.

Відповідно до поданих до митного оформлення документів за митною декларацією від 18.04.2024 № 24UA400040011304U3, відомості про незадекларований товар відсутні у поданих для здійснення митного оформлення комерційних та товаросупровідних документах.

Згідно з графою 54 ЕМД особою, відповідальною за заповнення ЕМД та надання до митного органу України документів, необхідних для митного оформлення, є директор ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_4 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, директор ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Максимчук А.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2024 щодо ОСОБА_2 ; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України; товар вилучений по протоколу про порушення митних правил 0025/40000/24 повернути підприємству ТОВ «Рента Естейт Продакт» для його оформлення в митному режимі імпорт, зі сплатою всіх митних платежів.

Вказує, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи і всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП, 526 МК України не отримував судову повістку. А посилання суду на отримання СМС повідомлення не відповідає вимогам МК України та КУпАП.

В порушення ст.285 КУпАП постанова суду не була надіслана ОСОБА_2 в термін, визначений кодексом.

Постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно з`ясовані обставини справи не досліджено та не надано належної оцінки доказам.

Суд не дав оцінки матеріалам справи та подіям, які передували складанню протоколу.

ОСОБА_2 не здійснював переміщення товару через митний кордон України, а здійснював дистанційно декларування товарної партії, яка на момент декларування перебувала в зоні митного контролю в м. Хмельницький та він особисто не бачив автомобіль з вантажем, і документи йому були передані засобами електронного зв`язку після їх оформлення посадовцями Хмельницької митниці.

ОСОБА_2 здійснив декларування саме тих товарів про які йдеться в Акті огляду вантажу від 15.07.2024. Проте вказаний акт суд не взяв до уваги.

До відповідальності мав бути притягнутий перевізник за ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 не має жодного відношення до правильності складання товаротранспортних та комерційних документів, на підставі яких товар був ввезений в Україну та до його фізичного переміщення через кордон.

ОСОБА_2 під час декларування виконав вимоги ст.257 МК України, оскільки в декларації внесені усі відомості щодо товару зазначеного в коригованому інвойсі та в акті огляду. Інших відомостей про товар у ОСОБА_2 не було та не було підстав для проведення повторного.

Дії ОСОБА_2 не містять жодної кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 КК України.

Митний орган не виконав вимоги ст.ст. 489 509, 510, 518 МК України. В матеріалах справи відсутній протокол опитування водія транспортного засобу, який був присутній під час огляду вантажу та саме він отримав від вантажовідправника пакет документів на вантаж, який згодом подав їх митним органам країн транзиту та посадовим особам українським митних органів.

ОСОБА_2 не отримував протокол та інші процесуальні документи у справі, а тому він не мав можливості захистити свої інтереси у визначений ст.498 МК України спосіб.

Посадовими особами митного органу не були опитані водій автомобіля, ОСОБА_5 , як особи, які безпосередньо причетні до оформлення документів в митниці відправлення та складання переліку товарів в м. Хмельницькому в зоні митного контролю.

Не було опитано посадовця Хмельницької митниці Обертинського В., який 15.04.2024 підтвердив правильність складання Акту огляду, з відповідним переліком товарів, а згодом провів митиний огляд товару та встановив невідповідність відомостей про товар, зазначених в декларації фактично наявному товару.

Представник ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_1 , у поданій ним апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2024 щодо ОСОБА_2 оскільки він пропущений з поважних причин; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України; товар вилучений по протоколу про порушення митних правил 0025/40000/24, повернути підприємству ТОВ «Рента Естейт Продакт» для його оформлення в митному режимі імпорт, зі сплатою всіх митних платежів.

Зазначає. що в порушення ст.ст. 497, 498 МК України ТОВ «Рента Естейт Продакт», як заінтересована особа, не було повідомлене про час та дату розгляду справи. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження залучення товариства до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки товар належить товариству. Постанова суду не була надіслана товариству.

Не було надано правової оцінки тому факту, що вантаж був переміщений через кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо товарних позицій переміщеного вантажу.

Митний орган не з`ясував чи законно вантаж перетнув кордон та чи не був вантаж переміщений через кордон з порушенням ст.483 МК України.

ОСОБА_2 не має жодного відношення до правильності складання товаротранспортних та комерційних документів, на підставі яких товар був ввезений в Україну. Також не причетні до оформлення товаротранспортних та комерційних документів жоден інших посадовців товариства.

ОСОБА_2 здійснив декларування саме тих товарів про які йдеться в Акті огляду вантажу від 15.07.2024.

ОСОБА_2 під час декларування виконав вимоги ст.257 МК України, оскільки в декларації внесено всі відомості щодо товару, зазначеного в акті фізичного огляду та в коригованому інвойсі..

Митним органом та судом першої інстанції не здійснювалися дії направлені на встановлення осіб, які вчинили правопорушення, в тому числі ввезли товар в Україну на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Особи, які оформляли товаротранспортні та комерційні документи не були опитані про обставини їх оформлення та їхнім діям не було надано обґрунтовану правову оцінку.

Митний орган не виконав вимоги ст.ст. 489, 509, 510, п.п. 15, 17 ч.2 ст.544 МК України. В матеріалах справи відсутній протокол опитування водія транспортного засобу, осіб, що оформляли товар в пункті пропускуна кордоні та інспектора Хмельницької митниці Обертинського В. Не були опитані посадовці фірми відправника, не отримано від митниці країни відправника інформацію про автентичність товаротранспортних та комерційних документів, які використані ОСОБА_2 під час декларування партії вантажу.

У постанові суду не надано правової оцінки бездіяльності митниці, яка не провела необхідні дії для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. передбаченого ст.472 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Максимчук А.В. на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, представникаТОВ «РентаЕстейт Продакт» ОСОБА_1 ,який просивапеляційні скаргизадовольнити,представника Хмельницькоїмитниці СурникА.Ю., яка узадоволенні апеляційнихскарг просилавідмовити, дослідивши матеріалисправи таперевіривши доводиапеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволення апеляційних скарг адвоката Максимчук А.В., представника ТОВ«Рента ЕстейтПродакт» ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.489 МК України).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 19 квітня 2024 року №0025/40000/24 18 квітня 2024рокуо 09год.03хв.директором ТОВ«РЕНТА ЕСТЕЙТПРОДАКТ» (вул.Джона Маккейна,41/22м.Київ,01042,код ЄДРПОУ45217699) ОСОБА_2 намитний пост«Хмельницький»Хмельницькоїмитниці булоподанодля здійсненнямитнихформальностей електроннумитну деклараціюв митномурежимі імпорту,якій булоприсвоєно номер24UA4000400I1304U5(далі-ЕМД).УЕМДбуло задекларованотовари:

1.Трикотажне полотно поперечного в`язаного переплетення, пофарбоване. 27556,0000USD

2. Тканина, яка імітує шкіру (шкірзамінник) з тисненням, що на основі 100% поліефіру(поліестеру).314,0000USD

3. Текстильні килимові покриття та килими для підлоги, ткані, нетафтингові, нефлоковані, ворсові машинного способу виробництва, оброблені, всього 29,8 М2.220,8000USD

4. Вироби з металу: петлі дверні 1620 штук.603,0000USD

5. Бокові пороги для мікроавтобуса з алюмінію 150 штук. 3007,5000USD

6. Аксесуари для автомобілів, причепів: габарити, рефлектори -відбивачі світла.126,0000USD

7. Кручений дріт з некорозійностійкого металу, товщиною понад 3мм., з покриттям полімерними матеріалами для пломбування вантажного приміщення причепа 90 шт.48,0000USD

8. Апарат електричний для приготування кебаб, рік виробництва 2023 , новий, 1 штука.182,0000USD

9. Тостерниця електрична професійна нова 1 штука. 47,6000USD

10. Пароварка професійна електрична нова 1 штука.53,2000USD

11. Жаровня масляна електрична фритюрниця, професійна 1 штука.50,4000USD

12. Посуд скляний зі зміцненого скла, виготовлений механічним способом, тарілки в асортименті 16 штук Ваза скляна виготовлена механічним способом, 64 штуки. 557,4400USD

13. Посуд з фарфору тарілки в асортименті 28 штук. Посуд з фарфору, тарілки в асортименті 282 штуки.570,5600USD

14. Коліщата для столиків та візочків для перевезення їжі, 280 штук.814,0000USD

15. Світильник електричний на підлогу , з декоративним плафоном у вигляді пір`я для використання з лед-лампами 1 штука.58,8000USD

16. Столик металевий із скляною столешнею 35 штук. Меблі для гостинних кімнат консоль металева із зеркалом 12 штук.Столик металевий 39 штук.3574,2000USD

17. Меблі для сидіння пуфик оббитий тканиною, каркас металевий 15 штук.411,6000USD

18. Меблі металеві, що оббиті тканиною та які не перетворюються на ліжка:Крісло-кокон підвісне в комплекті, металеве 5 штук.Меблі для сидіння стільці оббиті тканиною з металевим каркасом 18 штукЛавочка металева 2 штуки.894,6600USD

19. Диван, що не трансформується у ліжко, з деревяним каркасом оббитий тканиною 9 штук.1209,6000USD.

До зазначеної МД декларантом в якості підстави для митного оформлення товарів митному органу були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.04.2024 № PRT0204/24; інвойс від 06.04.2024 №PRT2024000000022, інвойс від 15.04.2024 №PRT2024000000022/1, CMR 760079, акт фізичного огляду та інші товаросупровідні документи.

Під час здійснення митних формальностей було проведено митний огляд партії задекларованих у ЕМД товарів, які слідували на адресу ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» і знаходились в транспортному засобі СЕ7507ЕК/ НОМЕР_3 , з метою перевірки відповідності наявності, кількості та опису товарів даним, зазначеним у ЕМД із забезпеченням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами проведення митного огляду виявлено не задекларовані та незаявлені у відповідний митний режим товари: декоративні металеві плафони в кількості 16 шт.; люк аварійного виходу для транспортних засобів в кількості 14 шт. (розмір 50*50- 4шт., розмір-65*50-5шт., розмір-53*82-5шт.); дзеркало декоративне кругле в металеві рамці - 4шт (розміром 90*90-3шт.; розміром 80*80-1шт); панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 80*110 - 6шт.; панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 73*130 - 3шт.; харчова добавка L-CARNITINE andMixedHerdsExtrcts в кількості 10 упаковок, по 60 саше у кожній; харчова добавка L-CARNITINE veLepidyum в капсулах, всього 9 упаковок по 30 капсул у кожній.

Таким чином, директором ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_2 , який є особою відповідальною за заповнення ЕМД та надання до митного органу України документів, необхідних для митного оформлення, було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та інші, передбачені ст.257 МК України, відомості щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню: декоративні металеві плафони в кількості 16 шт.; люк аварійного виходу для транспортних засобів в кількості 14 шт. (розмір 50*50- 4шт., розмір-65*50-5шт., розмір-53*82-5шт.); дзеркало декоративне кругле в металеві рамці - 4шт (розміром 90*90-3шт.; розміром 80*80-1шт); панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 80*110 - 6шт.; панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 73*130 - 3шт.; харчова добавка L-CARNITINE and MixedHerdsExtrcts в кількості 10 упаковок, по 60 саше у кожній; харчова добавка L-CARNITINE veLepidyum в капсулах, всього 9 упаковок по 30 капсул у кожній.

Такими діями директор ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Вина директора ТОВ«РЕНТА ЕСТЕЙТПРОДАКТ» ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0025/40000/24 від 19.04.2024; товаросупровідними документами, зокрема, інвойсом від 06.04.2024 №PRT2024000000022 та коректуючим інвойсом від 15.04.2024 №PRT2024000000022/1, пакувальним листом до інвойсу від 06.04.2024 №PRT2024000000022, пакувальним листом (коректуючим) від 15.04.2024 до інвойсу15.04.2024 №PRT2024000000022/1, актом митного огляду, актом фізичного огляду, висновком СЛЕД №142000-3301-0339від 04.06.2024, виданим на підставі постанови про призначення експертизи у справі про ПМП від 06.05.2024, та іншими зібраними у справі доказами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним доказам, які є належними, допустимими, достатніми та доводять факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема обставини виявлення правопорушення, кількість, вартість, найменування та ознаки виявленого товару, спосіб переміщення даного товару через митний кордон, засвідчують факт недекларування товару, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування та кількість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у митній декларації.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у виді штрафу в розмірі 100% вартості предметів правопорушення, що становить 127883 грн 70 коп., з конфіскацією в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Максимчук А.В. про те, що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи і всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП, 526 МК України не отримував судову повістку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи призначений 14 год. 00 хв. 01 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, доставлено 15.07.2024 о 14 год. 38 хв. (а.с. 84).

І таке повідомлення судом про розгляд справи не суперечить ні КУпАП, ні МК України.

Посилання вапеляційній скарзіадвоката МаксимчукА.В.на те,що ОСОБА_2 не отримувавпротокол таінші процесуальнідокументи усправі,а томувін немав можливостізахистити своїінтереси увизначений ст.498МК Україниспосіб, на законність постанови суду не впливають.

Хмельницькою митницею направлявся протокол про порушення митних правил від 19 квітня 2024 року №0025/40000/24 ОСОБА_2 на адресу його проживання та на його електронну адресу (а.с. а.с. 52, 54).

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості захищати свої права у судових засіданнях як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Не впливає на законність постанови суду твердження адвоката Максимчук А.В. про те, що в порушення ст.285 КУпАП постанова суду не була надіслана ОСОБА_2 в термін, визначений кодексом.

Така обставина є підставою для поновлення строку адвокату МаксимчукА.В.в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду.

Безпідставними є посидання в апеляційній скаргзі адвоката Максимчук А.В. про те, що: ОСОБА_2 не здійснював переміщення товару через митний кордон України, а здійснював дистанційно декларування товарної партії, яка на момент декларування перебувала в зоні митного контролю в м. Хмельницький та він особисто не бачив автомобіль з вантажем, і документи йому були передані засобами електронного зв`язку після їх оформлення посадовцями Хмельницької митниці та, що до відповідальності мав бути притягнутий перевізник за ст. 483 МК України.

Відповідно до п.8 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно ч.ч.1, 7 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цьогоКодексута інших законодавчих актів.

Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, кількість, фактурну та митну вартість тощо ( п. 5 ч. 8 ст.257 МК України).

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-ти річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України).

Згідно з графою 54 ЕМД особою, відповідальною за заповнення ЕМД та надання до митного органу України документів, необхідних для митного оформлення, є директор ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_2 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.

Таким чином, директором ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» ОСОБА_2 , який є оособою відповідальною за заповнення ЕМД та надання до митного органу України документів, необхідних для митного оформлення, було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та інші, передбачені ст.257 МК України, відомості щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню: декоративні металеві плафони в кількості 16 шт.; люк аварійного виходу для транспортних засобів в кількості 14 шт. (розмір 50*50- 4шт., розмір-65*50-5шт., розмір-53*82-5шт.); дзеркало декоративне кругле в металеві рамці - 4шт (розміром 90*90-3шт.; розміром 80*80-1шт); панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 80*110 - 6шт.; панно виготовлене на тканому матеріалі у дзеркальній рамі з різноманітними сюжетами розміром 73*130 - 3шт.; харчова добавка L-CARNITINE andMixedHerdsExtrcts в кількості 10 упаковок, по 60 саше у кожній; харчова добавка L-CARNITINE veLepidyum в капсулах, всього 9 упаковок по 30 капсул у кожній.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційних скарг адвоката Максимчук А.В. та представника ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 під час декларування виконав вимоги ст.257 МК України, з посиланням на те, що в декларації внесені усі відомості щодо товару зазначеного в коригованому інвойсі та в акті огляду.

Необгрунтованими є доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до правильності складання товаротранспортних та комерційних документів, на підставі яких товар був ввезений в Україну та до його фізичного переміщення через кордон, оскільки ОСОБА_2 , як відповідальна особа керівник ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТ ПРОДАКТ» притягується до адміністративної відповідальності за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не заслуговуютьна увагупосилання вапеляційних скаргахна те,що в матеріалах справи відсутній протокол опитування водія транспортного засобу ОСОБА_7 , що посадовими особами митного органу не були опитані водія ОСОБА_7 , посадовець Хмельницької митниці Обертинський В., посадовці фірми відправника, не була отримана від митниці країни відправника інформація про автентичність товаротранспортних та комерційних документів, які використані ОСОБА_2 під час декларування партії вантажу, оскільки такі доводи не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Не можуть буьти підставою для скасування постанови суду твердження в апеляційній скарзі представника ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_1 про те, що в порушення ст.ст. 497, 498 МК України ТОВ «Рента Естейт Продакт», як заінтересована особа, не було повідомлене про час та дату розгляду справи та в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження залучення товариства до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки товар належить товариству.

Про розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 належним чином був повідомлений директор ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_2 , який в силу своїх повноважень є представником товариства.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Рента Естейт Продакт» ОСОБА_1 мав можливість представляти інтереси товариства та скористатися правами наданими йому КУпАП та МК України.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції про доведенність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ч.5 ст.529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката Максимчук А.В., представника ТОВ «РЕНТА ЕСТЕЙТПРОДАКТ» ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК