Вирок

від 27.11.2024 по справі 522/1838/14-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/1838/14-к

Провадження№1кп/522/1317/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇН

27 листопада 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №12019160500002054 від 25.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Шаропанівка Крижопільського району Вінницької області, громадянки України, одруженої, на час інкримінованого злочину працювала майстром цеху ПрАТ «ВО «Одеський консервний завод», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачена - ОСОБА_3

інші учасники кримінального провадження:

потерпіла - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

Наказом №м 30/к від 01.07.2008 по ЗАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 призначено на посаду майстра овочево-дієтного цеху.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 посадової інструкції майстра ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», затвердженої головою правління ПрАТ ««Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» 20.07.2011 року, майстер належить до категорії «Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі)».

Пунктом 12 Розділу 2 посадової інструкції майстра ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» визначено, що останній, відповідно до завдань та обов`язків «Контролює додержання працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту».

Отже, обіймаючи посаду майстра овочево-дієтного цеху ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» та виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, ОСОБА_3 є службовою особою.

Згідно із розпорядженням № 12 від 10.06.2013 «Про стажування робітника», майстер ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 призначена відповідальним працівником за проведення стажування різноробочого ОСОБА_6 у період з 10.06.2013 до 18.06.2013 року.

Програмою стажування для різноробочого, затвердженою 18.11.2011 головою правління ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», передбачено, що до обов`язків керівника стажування входить, зокрема «розподіл стажерів по робочим місцям, створення умов для практичного навчання безпечним методам роботи».

Відповідно до п. 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, «Новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін». Згідно із п. 7.9 вказаного Положення, «Після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця (або керівника структурного підрозділу) працівник допускається до самостійної роботи, про що робиться запис у журналі реєстрації інструктажів».

17.06.2013 близько 14 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території ПрАТ «Виробничеоб`єднання «Одеськийконсервний завод»по вул.Водопровідній,22,у м.Одесі, впорушення вимог п.12Розділу 2посадової інструкціїмайстра ПрАТ«Виробниче об`єднання«Одеський консервнийзавод», розпорядження№ 12від 10.06.2013«Про стажуванняробітника»,а саме:«розподіляти стажерівпо робочиммісцям,створювати умовдля практичногонавчання безпечнимметодам роботи»,п. 7.9Типового положенняпро порядокпроведення навчанняі перевіркизнань зпитань охоронипраці,затвердженого наказомДержавного комітетуУкраїни знагляду заохороною працівід 26.01.2005№ 15, внаслідокнедбалого ставленнядо своїхслужбових обов`язків, не здійснилаконтроль за додержанням працівникамитехнологічної,виробничої ітрудової дисципліни,правил інорм охоронипраці, залишила стажиста ОСОБА_6 без наглядута фактично допустилаостанню досамостійної роботи.

Внаслідок створених умов, ОСОБА_6 самовільно, без дозволу керівника стажування, виконала інші роботи, що перевищили дозволений ризик: витягала руками подрібнений продукт на виході з пристрою для різання-шинковки зелені, який не був обладнаний відповідним захисним кожухом вивантажного люка та, допустивши грубу необережність, отримала на обладнанні з підвищеною небезпекою ушкодження, а саме: відкрита травма правої кисті руки у вигляді переломовивихів п`ясно-зап`ясного та лучезап`ясного суглобів, повною травматичною ампутацією V п`ясної кістки та V пальця, розможенні рани кисті, що, відповідно до висновку експерта № 4071 від 30.12.2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та є тяжкими наслідками.

Таким чином, майстер ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 як особа, яка є відповідальною за вирішення конкретних питань з охорони праці та стажування потерпілої ОСОБА_6 , не здійснила контроль за дотриманням стажистом локальних нормативних правових актів з охорони праці, що й призвело до настання тяжких наслідків у вигляді непоправної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.271 КК України: порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, які спричинили тяжкі наслідки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, пояснивши наступне.

На підставі розпорядження №12 від 10.06.2013 її призначили відповідальною за проведення стажування ОСОБА_6 , яка повинна була пройти стажування згідно програми стажування для різноробочого від 18.11.2011 року. Стажування було розпочато з 10.06.2013 і повинно було бути закінчено 18.06.2013 року, фактично тривало сім робочих змін з останньою робочою зміною 17.06.2013 року. 17.06.2013 ОСОБА_6 , яка знаходилася в овочево-дієтному цеху, направлено на ділянку підготовки овочів та зелені для консервування. Вона провела інструктаж потерпілої, роз`яснила її обов`язки, а саме: подача сухої зелені у ємність з водою, для мийки зелені та виїмка її з води на робочий стіл для подальшого процесу. В подальшому протягом робочого часу вона декілька разів підходила до потерпілої з метою контролю її роботи. Приблизно о 14.00 год. почула крик, який лунав із ділянки різки зелені. Після цього побігла до цеху і зустріла ОСОБА_7 , який вів ОСОБА_6 до медпункту. Овочево-дієтний цех складається з трьох ділянок, які вона контролювала. Відповідно, вона залишила ділянку, на якій працювала ОСОБА_6 , вийшовши до другої ділянки цеху. На її думку нещасний випадок на виробництві, який призвів до отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою, стався внаслідок порушення правил безпеки самою ОСОБА_6 , що вказує на відсутність причинного зв`язку між її діянням і шкодою, яка настала внаслідок цього.

Суд оцінюєпоказання ОСОБА_3 критично, оскільки її винуватість у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала наступне.

З 10.06.2013 вона офіційно була працевлаштована на ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» по вул. Водопровідна, 22, м. Одеса, як різноробоча. Майстер цеху ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 визначила її місце роботи, а саме: ділянку біля ванни для миття зелені. Перед початком роботи з нею було проведено інструктаж, про що вона зробила запис у журналі інструктажів. До її обов`язків входила подача кропу з ванної у руки ще одного різноробочого. 17.06.2013 приблизно 14.00 год. вона знаходилася на своєму робочому місці біля ванни з кропом, коли побачила, що ящик із кропом біля установки для різки зелені вже заповнений. З метою заповнення ящика залишками кропу з установки для різки зелені, для того, щоб забрати ящик і поставити на його місце порожній, без використання лопатки з довгою ручкою, вона засунула руку у пристрій для різки зелені, щоб прибрати залишки кропу. Після цього відчула різкий біль, так як рука виявилася затиснутою в установці для різки зелені. Вона стала кричати, після чого хтось із робітників заводу вимкнув установку для різки зелені та її відвели до медичного пункту. Внаслідок нещасного випадку вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, та до цього часу має фізичні вади руки. Наполягає на притягненні ОСОБА_3 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що на момент, коли стався нещасний випадок на виробництві з потерпілою ОСОБА_6 , він працював у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» на посаді інженера з охорони праці. Наказом № 28 від 18.06.2013 по ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» був включений до складу комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який трапився 17.06.2013 із ОСОБА_6 . За результатами проведеного розслідування комісією встановлені винні особи, зокрема майстер цеху ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 а також сама потерпіла ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 показаласуду, що на момент, коли стався нещасний випадок на виробництві з потерпілою ОСОБА_6 , вона працювала у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» на посаді начальника овочево-дієтного цеху. До функціональних обов`язків свідка входило, зокрема, виробниче виконання програми, для чого їй було необхідно набирати відповідну кількість людей під час сезонних робіт. На початку червня 2013 року, як різноробоча, на роботу була прийнята ОСОБА_6 . Ділянку роботи ОСОБА_6 визначала майстер цеху ОСОБА_3 . Для потерпілої було визначено вивчення отриманої зелені на предмет наявності бур`янів, після чого її перекладали у ємність з водою, промивали та перекласти на обробний стіл. Перед початком роботи з потерпілою, як пояснила свідок ОСОБА_9 , проводився первинний інструктаж, про що ОСОБА_6 розписалася у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці. 17.06.2013 свідку стало відомо, що ОСОБА_6 , виконуючи свої трудові обов`язки, самовільно залишила своє робоче місце і отримала травму руки, засунувши руку до пристрою для різки зелені.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що з 2009року по01.07.2013року обіймавпосаду начальникавідділу профілактикинещасних випадківна виробництвівідділення Фондусоціального страхуваннявід нещаснихвипадків навиробництві уПриморському районім.Одеси.До посадовихобов`язків начальникавідділу,зокрема входилаі участьу складіспеціальних комісійпід часрозслідування нещаснихвипадків навиробництві.Наказом №28від 18.06.2013по ПрАТ «Виробничеоб`єднання «Одеськийконсервний завод»він буввключений доскладу комісіїз розслідуваннянещасного випадкуна виробництві,який трапився17.06.2013із потерпілою ОСОБА_6 .За результатамипроведеного розслідуваннякомісією встановленівинні особи,зокрема майстерцеху ПрАТ«Виробниче об`єднання«Одеський консервнийзавод» ОСОБА_3 , атакож самапотерпіла ОСОБА_6 Майстер цеху ОСОБА_3 ,у наслідокненалежного виконаннясвоїх посадовихобов`язків щодовиконання розпорядженняпро проходженнястажування ОСОБА_6 ,допустила досамостійної роботипрацівника цехупотерпілу,яка запідсумком стажуванняне пройшлаперевірку знаньта небула допущенанаказом підприємствадо самостійноїроботи.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що на момент, коли стався нещасний випадок на виробництві з потерпілою ОСОБА_6 , він працював у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» на посаді робітника. 17.06.2013 він працював в овочево-дієтному цеху ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» біля пристрою для різки зелені. Приблизно о 14.00 год. почув крик потерпілої і вимкнув пристрій для різки зелені. Після цього інший робітник - ОСОБА_12 відвів ОСОБА_6 до медпункту. На думку свідка ОСОБА_11 , майстер цеху ОСОБА_3 поставила потерпілу на цю ділянку роботи.

Свідок ОСОБА_13 показала в суді, що входиладо складукомісії яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2013 року в Приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод». Розслідуванням встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 отримала на виробництві тілесні ушкодження. Вона вважає, що потерпіла ОСОБА_6 сама винна у тому що відбулося, оскільки не дотрималася правил безпеки і не виконала вказівки майстра ОСОБА_3 . На її думку, майстер цеху ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12 посадової інструкції майстра ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», утім такі порушення не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням нещасного випадку. Того дня у неї на стажуванні, окрім потерпілої, було ще декілька стажерів. Водночас, біля ОСОБА_6 був присутній на робочому місці досвідчений фахівець ОСОБА_7 , який здійснював технічне обслуговування виробничого обладнання. ОСОБА_3 не могла слідкувати лише за потерпілою, оскільки в неї були інші стажисти, які теж потребували уваги і контролю. В обов`язки ОСОБА_6 входило мити, сортувати подавати на стіл продукцію, щоб інший працівник подавав її до нарізання. Вона не повинна була доставати з машини рештки продукції це входило до обов`язків ОСОБА_7 . Висновки, зазначені у Акті проведення розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2013 року, вона підтверджує не у повному обсязі, підписала акт, прочитавши його неуважно.

Свідок ОСОБА_14 показалав суді, що очолювала комісію, яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2013 року в Приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод». Потерпіла ОСОБА_6 отримала на виробництві тілесні ушкодження, оскільки сама порушила правила охорони праці та трудову дисципліну. Їй була доручена сама проста робота. На її думку, майстер ОСОБА_3 не порушувала вимоги п.12 посадової Інструкції, оскільки вона лише контролювала робоче місце потерпілої, з тим щоб остання мала всі необхідні умови та засоби для праці.

Свідок ОСОБА_15 показавв суді, що входив до складу комісії яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2013 року в Приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод». Він вважає, що майстер цеху ОСОБА_3 лише частково порушила вимоги Інструкції. При цьому вона не залишала робоче місце, а знаходилась в сусідньому відділені виробничого цеху.

Згідно ізАктом проведеннярозслідування нещасноговипадку від11.07.2013року, що стався 17.06.2013 року о 14 год. 00 хв. в Приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод». Код ЄДРПОУ 30087693, потерпіла ОСОБА_6 отримала на виробництві тілесні ушкодження. Нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Майстер цеху ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12 посадової Інструкції майстра ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», вимоги розпорядження № 12 від 10.06.2013 «Про стажування робітника». Підсобний робітник ОСОБА_6 порушила вимоги п. IV, п.п. 3 «Робочої інструкції Підсобного робітничого цеху», п.п. 1, п.III Інструкції №1/1.20. з охорони праці для підсобного робітника, у «Виробничому об`єднанні «Одеський консервний завод». Відповідно до вказаного акту комісія, на підставі матеріалів розслідування, причин та обставин, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_6 , дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався 17 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. в ПРАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», згідно абз.1, п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року за N? 1232, визнано таким, що пов?язаний з виробництвом і на нього складається Акт по формі Н-1.

Начальник цеху ОСОБА_9 порушила вимоги п.6 «Посадової інструкції начальника цеху», а саме: «Контролює додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку».

Майстер цеху ОСОБА_3 порушила вимоги п.12 «Посадової інструкції майстра», а саме: «Контролює додержання працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Сприяє утворенню в колективі атмосфери взаємодопомоги і вимогливості, розвитку у підлеглих відчуття відповідальності і заінтересованості в своєчасному і якісному виконанні виробничих завдань», та вимог розпорядження від 10.06.2013 року N? 12 «Про стажування працівника», а саме: «розподіляти стажистів на робочі місця, створювати умови для практичного навчання безпечним методам роботи» .

Підсобний робітник цеху ОСОБА_6 порушила вимоги п. IV, п.п.3 «Робочої інструкції Підсобного робочого цеху», затвердженої головою правління ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» від 20.07.2011 року., а саме: «підсобний робітник відповідає за недотримання правил та норм охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії та гігієни - у межах визначених законодавством України.», та п.п.1, п. ІІІ «Інструкції № 1/1.20. з охорони праці для подібного робітника, у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», а саме: «Виконувати лише роботу, яку доручив майстер» (мова оригіналу).

Акт від12.17.2013форми Н-1№1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, відповідно до якого майстер дієтного цеху ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 не виконала свої посадові обов`язки, а саме: не здійснювала контроль за додержанням працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, чим порушила вимоги п. 12 посадової інструкції майстра ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» та вимог розпорядження № 12 від 10.06.2013 «Про стажування робітника», щодо розподілу стажерів по робочим місцям, створення умов для практичного навчання безпечним методам праці. ОСОБА_6 не виконала вимоги п. IV, п.п.3 "Робочої інструкції Підсобного робочого цеху", п.п. 1, п. III Інструкції №1/1.20. з охорони праці для підсобного робітника, у «Виробничому об`єднанні «Одеський консервний завод».

Висновк експерта № 4071 від 14.01.2014 року, відповідно доякого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита травма правої кисті руки у вигляді переломовивихів п`ясно-зап`ясного та лучезап`ясного суглобів, повна травматична ампутація V п`ясної кістки та V пальця, розможенні рани кисті, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження виникли у результаті здавлення, тертя, розтягнення з наступними розривами м`яких тканин, зв`язкового апарату та сухожиль, переламами кісток правої кисті при потраплянні до обертаючого механізму.

Висновок інженерно-технічноїекспертизи здослідження причинта наслідківпорушення вимогбезпеки життєдіяльностіта охоронипраці №5662/21від 27.07.2018року,яким встановленонаступне.

1.Підтверджені матеріалами кримінальної справи обставини події нещасного випадку (час, місце, мотив, спосіб, наслідки) вказують, що у понеділок 17.06.2013 р. біля 14 години, у місці встановленого пристрою для різання-шинковки зелені, розміщеного у відділенні підготовки сировини овоче-дієтного цеху ПрАТ «Виробниче об`єднання Одеський консервний завод» за адресою: АДРЕСА_3 , при виконанні ланкою з трьох робітників під керівництвом майстра цеху технологічної операції за допомогою вказаного пристрою, коли один з робітників (підсобників) -

ОСОБА_6 почала руками діставати нарізану зелень з виходу робочого механізму, то правою рукою потрапила до його рухомого ріжучого барабану

(фототаблиці №1-4), внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні

ушкодження.

Опис нещасного випадку, який стався 17.06.2013 року біля 14 години, у місці встановленого пристрою, зводиться до того, що задіяна у технологічному процесі різання-шинковки зелені підсобний робітник ОСОБА_6 , під час стажування (з 10.06.2013 по 18.06.2013) під керівництвом відповідального майстра цеху, виконувала операції сортування, мийки, а іноді і подачі зелені для нарізання в ланці з двома робітниками відділення цеху, та коли опинилася під час виконання на технологічній лінії без інших виконавців і керівника, які за різними обставинами відлучилися на короткий час з даного робочого місця, самостійно прийнялася руками діставати нарізану зелень з виходу робочого механізму і правою рукою потрапила до його рухомого ріжучого барабану (фототаблиці №1-4), внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Умови праці при виконанні робіт до здійснення події нещасного випадку. Для підприємств, що мають стабільну технологію виробництва і використовують сертифіковану сировину, передбачаються сертифікаційні випробування продукції та аналіз стану виробництва, в тому числі з охорони праці та безпеки використання механізмів.

На час здійснення нещасного випадку стажування проводилося за Положенням про стажування у ПрАТ «ВО ОК3», яке не містить попереджень, що у період стажування забороняється відволікати керівника стажування на виконання інших робіт, в тому числі за основною професією, спеціальністю.

Крім того, стажування проводилося за відсутності:

- Посадової інструкції керівника стажування, яка б визначала функції, посадові обов?язки (на початку, в процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини за посадою і відповідальність;

- Робочої інструкції стажиста, яка б визначала функції, посадові обов`язки (на початку, в процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини по роботі і відповідальність.

2(1) Пристрій різання-шинковки зелені, індивідуального виробництва

ПрАТ «ВООК3»,призначений дляподрібнення зелені:кріп,петрушка,салат і т.д.До складупристрою входитьпривод (двигун,ремінна передача),подавальні валики,барабан зріжучими ножами,лоток дляподачі зелені.Механізм закритийкришкою зкінцевим вимикачем.Всі вузлимеханізму монтуютьсяна рамі,звареної зкуточків.У верхнійчастині рамивстановлений лотокдля подачісировини. Ріжучий барабанприводиться вобертання задопомогою ремінноїпередачі віддвигуна.Обертання подавальнихваликів здійснюєтьсяза допомогоюзубчастої передачі.Шестерня приводуподавальних валиківвстановлена наосі ріжучогобарабана.Управління проводитьсявід пульта:кнопки «Вкл.», «Вимк.». Технічні характеристики: продуктивність - 10-15 кг / год; потужність - 1,1 кВт; кількість обертів двигуна - 1500 об / хв; мережа - 380 В, 50 Гц; час виходу на робочий режим - 1 хв; режим роботи безперервний. Пристрій працює за наступним принципом: сировина завантажується в приймальний лоток і подається дерев?яним штовхачем до подавальних валиків, а пройшовши подавальні валики, зелень потрапляє під ножі обертового ріжучого барабана, подрібнюється і викидається під власною вагою в приймальний ящик. За вимогами керівництва з експлуатації (019 - а.с. 69-73; 136-139), перш ніж почати роботу на пристрої різання-шинковки, необхідно уважно вивчити інструкцію з експлуатації, яка містить знання про будову та безпечну експлуатацію даного обладнання. Основна вимога безпеки під час роботи забороняється: поправляти руками сировину під час подачі до направляючих валиків; витягати руками подрібнений продукт на виході з машини.

3. Робота з охорони праці в ПАТ «ВО ОК3» повинна проводитися у відповідності з основами законодавства України про охорону праці, нормативними актами та правилами. Обов`язки з охорони праці керівних, інженерно-технічних та технологічних працівників підприємства повинні бути включені в їх посадові інструкції.

На підставі діючого законодавства на роботодавця покладається безпосередня відповідальність і обов`язки з організації робіт з охорони праці, а на працівників виробництва покладаються обов`язки щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Система управління охороною праці у досліджуваних обставинах виникнення події нещасного випадку розглядається із загальною системою управління організацією ПАТ «ВО ОК3» в якості підсистеми.

На час нещасного випадку місце проведення робіт у цеху, а саме фізична зона, у якій встановлений пристрій різання-шинковки (фототаблиці №1-2), повинна була знаходитись під контролем роботодавця (його структури) при виконанні його трудових відносин з працівниками і навпаки працівників з роботодавцем.

За ступенем деталізації в управлінні організацією ПАТ «ВО ОКЗ»

відповідальність і обов`язки з організації робіт з охорони праці несуть задіяні у технологічному процесі ланки наступної складової структури:

- голова правління ПАТ «ВО ОКЗ» - адміністративна посада;

- начальник цеху - відповідальний керівник робіт у цеху;

- майстер цеху - відповідальний керівник та виконавець робіт на дільниці;

- інші працівники цеху (підсобні працівники тощо) - відповідальні виконавці та виконавці робіт.

Керівник стажування в питаннях організації та проведення стажування підпорядковується керівнику структурного підрозділу, в якому проходить стажування. Керівнику стажування, на весь період проведення стажування, одноосібно підпорядковується стажист.

4(1) При проведенні робіт (стажуванні), в ході яких стався нещасний випадок, були допущені наступні відступи від вимог забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці.

1. Діюче Положення про стажування ПАТ «ВО ОК3» на 2-х аркушах (основні положення, порядок оформлення стажування / дублювання, порядок проведення стажування) не містить попереджень, в тому числі, що у період стажування забороняється відволікати керівника стажування на виконання інших робіт, в тому числі за основною професією, спеціальністю.

2. Не розроблена посадова інструкція керівника стажування, яка б визначала Функції, посадові обов?язки (на початку, в процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини за посадою і відповідальність, в результаті чого керівник стажування відволікся на інші справи, в тому числі на виконання обов?язків за своєю основною посадою і відповідальність, в результаті чого керівник стажування: залишив робоче місце стажиста; не здійснив контроль за дотриманням стажистом локальних нормативних правових актів з охорони праці;

допустив нещасний випадок зі стажистом.

3. Не розроблена робоча інструкція стажиста, яка б визначала функції, посадові обов?язки (на початку, в процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини по роботі і відповідальність, в результаті чого стажист: самовільно, без дозволу керівника стажування, виконала інші роботи, що перевищили дозволений ризик: витягала руками подрібнений продукт на виході з машини.

4. Використання пристрою для різання-шинковки зелені без відповідного захисного кожуха вивантажного лотка.

5.(2, 4, б). Причини нещасного випадку за встановленою статистикою наступні:

Індивідуальні причини (людський фактор): відсутні.

Технічні причини: використання пристрою для різання-шинковки зелені без відповідного захисного кожуха вивантажного люка.

Санітарно-гігієнічні причини: відсутні.

Організаційні причини: не забезпечено виконання трудової і виробничої дисципліни, а саме, неякісна організація стажування, в тому числі у розробці

Положення про стажування ПАТ «ВО ОК3» та відсутності посадової інструкції керівника стажування і робочої інструкції стажиста.

Діалектичний характер причинно-наслідкових зв?язків у події нещасного випадку вказує, що небезпек без причин не існує. Запобігання небезпек або захист від них можливий тільки при виявленні причин у загальній проблемі оцінки та управління ризиком. Виконаний дослідником (експертом) апостеріорний аналіз умов праці та безпеки життєдіяльності (виконується після того, як небажана подія вже сталася) підтверджує існуючий причинний зв?язок між відступами і наслідками нещасного випадку, що стався зі стажистом ОСОБА_6 в тріаді: «небезпека - причини - небажані наслідки», де:«Небезпека» - вплив небезпечного механічного фактору від пристрою для різання-шинковки зелені: захват та розрізання кінцівки.

«Небажані наслідки» - отримання тяжких тілесних ушкоджень. Причини сукупність обставин і умов, при яких відбувся нещасний випадок.

Перелік таких обставин та умов наступний:

1.Діюче Положенняпро стажуванняПАТ «ВООК3»у 2-харкушах (основні положення, порядок оформлення стажування / дублювання, порядок

проведення стажування) не містить попереджень, в тому числі, що у період стажування забороняється відволікати керівника стажування на виконання інших робіт, в тому числі за основною професією, спеціальністю.

2.Не розроблена посадова інструкція керівника стажування, яка б визначала функції, посадові обов?язки (на початку, в процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини за посадою і відповідальність, в результаті чого керівник стажування:

-відволікся на інші справи, в тому числі на виконання обов?язків за своєю основною посадою;

-залишив робоче місце стажиста;

-не здійснив контроль за дотриманням стажистом локальних нормативних правових актів з охорони праці;

-допустив нещасний випадок зі стажистом.

3. Не розроблена робоча інструкція стажиста, яка б визначала функції, посадові обов?язки (на початку: процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини по роботі і відповідальність, в результаті чого стажист:

- самовільно, без дозволу керівника стажування, виконала інші робіти, що перевищили дозволений ризик: витягала руками подрібнений продукт на виході з машини.

4.Використання пристрою для різання-шинковки зелені без відповідного захисного кожуха вивантажного люка.

Несприятливою обставиною в розслідуваній події нещасного випадку. є витягання руками подрібненого продукту на виході з машини (3).

Достатніми умовами реалізації потенційного небезпечного механічного фактора від пристрою для різання-шинковки зелені: захват та розрізання кінцівки, є незастосовані технічні заходи (захисний кожух вивантажного люка:пристрій з функцією захисту, що створюють безпечні умови виконання робіт.

Всі інші вище перераховані порушення діючих норм і правил можливо віднести до необхідних умов, за яких стався нещасний випадок.

6. Обставини умов праці в ПАТ «ВО ОКЗ», які характеризують рівень технічних «необережностей» окремих робітників в процесі праці, трудової і виробничої дисципліни та інших причин, що призвели до настання

нещасного випадку зі стажистом, були викликані наступними діями (бездіяльністю) щодо порушення технічного регламенту (правил, норм, посадових обов?язків тощо) з охорони праці для:

адміністрації:

- не розробила Положення про стажування ПАТ «ВО ОК3», яке не містить попереджень, що у період стажування забороняється відволікати керівника стажування на виконання інших робіт, в тому числі за основною професією, спеціальністю;

-не розробила Посадову інструкцію керівника стажування, яка б визначала функції, посадові обов?язки (на початку, в процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини за посадою і відповідальність;

- не розробила робочу інструкцію стажиста, яка б визначала функції, посадові обов?язки (на початку, в процесі і після закінчення стажування), права, взаємовідносини по роботі і відповідальність;

- дозволила використання пристрою для різання-шинковки зелені без відповідного захисного кожуха вивантажного люка;

начальника цеху: - не здійснив контроль за дотриманням процедури стажування та виконання локальних нормативних правових актів з охорони праці;

майстра цеху(керівникстажування): -

відволікся на інші справи, в тому числі на виконання обов`язків за своєю основною посадою;

-залишив робоче місце стажиста;

-допустив нещасний випадок зі стажистом;

Потерпіла (стажист): - самовільно, без дозволу керівника стажування, виконала інші роботи, що перевищили дозволений ризик: витягала руками подрібнений продукт на виході з машини.

Посадова інструкціямайстра цеху, затвердженаголовою ПРАТ«Виробниче об`єднання«Одеський консервнийзавод» 20.07.2011р.,згідно ізп.12якої, майстер контролює додержання працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Сприяє утворенню в колективі атмосфери взаємодопомоги і вимогливості, розвитку у підлеглих відчуття відповідальності і заінтересованості в своєчасному і якісному виконанні виробничих завдань.

Розпорядження №12 від 10.07.2013 року заступника голови правління ПРАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», згідно із яким було встановлено тривалість стажування різноробочої ОСОБА_6 в період із 10.06.2013 по 18.06.2013 та призначено відповідальною за проведення стажування майстра ОДЦ ОСОБА_3 . Крім цього, даним розпорядженням доручено начальнику ОДЦ ОСОБА_16 підготувати проект рішення про допуск ОСОБА_6 до самостійної роботи після закінчення стажування, за умови позитивних результатів.

Програма стажування різноробочого, затверджена головою ПРАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» 18.11.2011 року, згідно із якою, керівник стажування розподіляє стажистів по робочим місцям, створює умови для практичного навчання безпечним методам роботи.

Посібник по експлуатаціїпристрою нарізки-шинковки УП.02.000РЭ, в якому (п.4.2.3) зазначено: Забороняється руками штовхати сировину до направляючих валів та витягувати руками подрібнену масу на виході із пристрою.

Аналіз доказівта висновкисуду.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку праці. Потерпілими можуть бути тільки особи, які мають постійний чи тимчасовий зв`язок з певним підприємством, установою, організацією чи з виробничою діяльністю громадянина - суб`єкта підприємницької діяльності, зокрема які безпосередньо працюють. Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення включає: 1) порушення законодавчих і інших нормативно-правових актів про охорону праці; 2) загибель людей або настання інших тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинний зв`язок між порушеннями вказаних вимог і наслідками.

Суб`єктивна сторона характеризується змішаною або необережною формою вини. Щодо порушення вимог про охорону праці можуть мати місце умисел або необережність, щодо наслідків - необережність. Ставлення суб`єкта до наслідків є визначальним, тому в цілому це кримінальне правопорушення є необережним. Якщо стосовно наслідків суб`єкт діяв з умислом, скоєне кваліфікується як кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи.

Суб`єкт цього кримінального правопорушення - службова особа, зокрема, підприємства, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов`язки щодо охорони праці.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Наведених доказів у сукупності достатньо для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила факт проходження стажування у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», як різноробочої, під контролем відповідальної особи майстра цеху ОСОБА_3 , за наведених у обвинувальному акті обставин.

Також ОСОБА_6 , зазначила, що вона без дозволу керівника стажування, виконала інші роботи, а саме: витягала руками подрібнений продукт на виході з пристрою для різання-шинковки зелені, оскільки відповідальний за цю ділянку робітник був відсутній, внаслідок чого отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 , який працював у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» на посаді інженера з охорони праці, зазначив, що під час проведення службового розслідування, в якому він приймав участь, комісією були встановлені винні особи, зокрема майстер цеху ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 а також сама потерпіла ОСОБА_6 .

Начальник відділу профілактики нещасних випадків на виробництві відділення Фонду соціального страхування від нещасних на виробництві у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_10 , який входив до складу комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який трапився 17.06.2013 із потерпілою ОСОБА_6 , дав аналогічні показання.

Начальник овочево-дієтного цеху ОСОБА_9 підтвердила факт отримання стажистом ОСОБА_6 травми після самовільного залишення робочого місця.

Свідок ОСОБА_11 , який працював у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» на посаді робітника в овочево-дієтному цеху, показав, що почув крик потерпілої і вимкнув пристрій для різки зелені.

Свідок ОСОБА_13 , яка входила до складу комісії, що проводила розслідування нещасного випадку, підтвердила, що ОСОБА_6 отримала на виробництві тілесні ушкодження, оскільки не дотрималася правил безпеки і не виконала вказівки майстра ОСОБА_3 . Водночас остання, хоча фізично і не могла слідкувати лише за потерпілою, оскільки в неї були інші стажисти, які теж потребували уваги і контролю, у тім не дотрималася вимог п.12 Інструції майстра цеху.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 підтвердили, що входили до складу комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 17.06.2013 року в Приватному акціонерному товаристві «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» із потерпілою ОСОБА_6 .

Згідно із п.12 Посадової інструкції майстра цеху, затвердженої головою ПРАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» 20.07.2011 р., майстер цеху контролює додержання працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Сприяє утворенню в колективі атмосфери взаємодопомоги і вимогливості, розвитку у підлеглих відчуття відповідальності і заінтересованості в своєчасному і якісному виконанні виробничих завдань.

Таким чином, із наведених показань свідків, вбачається, що потерпіла різноробоча ОСОБА_18 дійсно проходила стажування у ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» під керівництвом відповідальної особи майстра цеху ОСОБА_3 , та за наведених у обвинувальному акті обставин, користуючись відсутністю належного контролю з боку керівника стажування, самовільно залишила своє робоче місце і виконала інші роботи, а саме: витягала руками подрібнений продукт на виході з пристрою для різання-шинковки зелені, який не був обладнаний захисним кожухом, внаслідок чого отримала травму правої руки, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно із п.12 Посадової інструкції, затвердженої головою ПРАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» 20.07.2011 р., майстер контролює додержання працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Сприяє утворенню в колективі атмосфери взаємодопомоги і вимогливості, розвитку у підлеглих відчуття відповідальності і заінтересованості в своєчасному і якісному виконанні виробничих завдань.

Розпорядження №12 від 10.07.2013 року заступника голови правління ПРАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», згідно із яким було встановлено тривалість стажування різноробочої ОСОБА_6 в період із 10.06.2013 по 18.06.2013 та призначено відповідальною за проведення стажування майстра ОДЦ ОСОБА_3 . Крім цього, даним розпорядженням доручено начальнику ОДЦ ОСОБА_16 підготувати проект рішення про допуск ОСОБА_6 до самостійної роботи після закінчення стажування, за умови позитивних результатів.

Програма стажування різноробочого, затверджена головою ПРАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» 18.11.2011 року, передбачає, що керівник стажування розподіляє стажистів по робочим місцям, створює умови для практичного навчання безпечним методам роботи.

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №5662/21 від 27.07.2018 року, одними із причин та умов, які призвели до настання нещасного випадку із ОСОБА_6 , є те, що майстер Цеху ОСОБА_3 відволіклася на інші справи, в тому числі на виконання обов`язків за своєю основною посадою, не здійснила контроль за додержання працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, залишила стажиста ОСОБА_6 без нагляду та фактично допустила останню до самостійної роботи. Таким чином, дії майстра цеху ОСОБА_3 призвели до настання нещасного випадку.

Доводи сторони захисту про те, що нещасний випадок на виробництві, який призвів до отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою, стався лише внаслідок порушення правил безпеки самою потерпілою ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги, оскільки до настання тяжких наслідків призвела низка умов і причин, в тому числі неналежне виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків, як керівника стажиста, під час стажування ОСОБА_6 .

Нещасний випадок, як і будь яка надзвичайна подія техногенного характеру, ніколи не трапляється без відповідних причин. До його настання призводить сукупність обставин, обумовлених, як людським фактором, пов`язаним із недотриманням відповідальними працівниками технічних регламентів і правил поведінки, що регулюють умови праці, трудової і виробничої дисципліни, вимог безпеки, тощо, так і технічними характеристиками і умовами експлуатації обладнання, що використовується на виробництві. Досить часто такі дії і бездіяльність в процесі праці, що призвели до настання тяжких наслідків, допускаються не одним, а декількома співробітниками. Утім, відповідальність має наступати незалежно, від того яка кількість службових осіб допустила порушення, внаслідок яких наступили тяжкі наслідки, якщо між такими діями (бездіяльністю) і наслідками наявний причинний зв`язок.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що причиною нещасного випадку стали лише необережні дії самої потерпілої, оскільки вони спростовуються наведеними доказами: показаннями свідків, актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, та висновком експерта. При цьому, слід звернути увагу на те, що самовільні та необережні дії потерпілої є наслідками порушення вимог законодавчих та інших локальних нормативно-правових актів про охорону праці як з боку майстра цеху ОСОБА_3 , так і інших службових осіб підприємства.

Судом встановлено, що вданому випадку до настання нещасного випадку призвели сукупність факторів. Недотримання ОСОБА_3 вимог Інструкції є лише одним із ланцюгів, сукупність яких, призвела до настання нещасного випадку на виробництві та тяжких наслідків у вигляді непоправної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 . В супереч вимогам п. 12 Розділу 2 посадової інструкції майстра ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», розпорядження № 12 від 10.06.2013 «Про стажування робітника», а саме: «розподіляти стажерів по робочим місцям, створювати умов для практичного навчання безпечним методам роботи», п. 7.9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, ОСОБА_3 не здійснила контроль за додержанням працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, залишила стажиста ОСОБА_6 без нагляду та фактично допустила останню до самостійної роботи. Внаслідок створених умов, ОСОБА_6 самовільно, без дозволу керівника стажування, виконала інші роботи, що перевищили дозволений ризик та, допустивши грубу необережність, отримала на обладнанні з підвищеною небезпекою тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, майстер ПрАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» ОСОБА_3 як особа, яка є відповідальною за вирішення конкретних питань з охорони праці та стажування потерпілої ОСОБА_6 , не здійснила контроль за дотриманням стажистом локальних нормативних правових актів з охорони праці, що й призвело до настання тяжких наслідків у вигляді непоправної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .

Такі її обов`язки, хоча і носять загальний характер, утім належним їх виконанням можливо було запобігти настанню даного нещасного випадку.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про те, що першопричиною настання нещасного випадку послугували дії потерпілої, суд оцінює критично оскільки вони суперечать висновку експерта та іншим доказам по справі. Як звертав суд увагу вище, необережні дії потерпілої теж перебувають у причинному зв`язку із тяжкими наслідками, утім це не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за недотримання нормативно-правових актів про охорону праці.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.271 КК України за ознаками: порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, які спричинили тяжкі наслідки.

Припризначені покаранняобвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно дост. 12 КК України,злочин передбачений ч.2 ст.271 ККУ, належить до категорії тяжких злочинів проти безпеки виробництва, який карається виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого ( в редакції закону станом на час вчинення злочину).

Обвинувачена ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружена, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи. Під час судового розгляду обвинувачена добросовісно виконувала свої процесуальні обов`язки та не зловживала процесуальними правами. На обліках у лікаря психіатра чи нарколога на перебуває.

Судом роз`яснено обвинуваченій право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 ККУ, яким вона не скористалася.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

З огляду на викладене, враховуючи, що строки давності, передбачені ст. 49 ККУ сплинули, суд приходить до висновку, що обвинувачену необхідно звільнити від покарання на підставі ч.5 ст. 74 ККУ, оскільки на час ухвалення вироку з моменту вчинення злочину пройшло більше десяти років, тобто закінчилися строки давності, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 ККУ.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченої або інших осіб не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.1-271 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченогоч.2ст.271КК України, та звільнити її від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Речові доказипо справі: оптичний диск із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; відеокасету із записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_19

27.11.2024