Постанова

від 16.11.2010 по справі 17/124-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 17/124-10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Бєляновського В .В., Журавльова О.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженням голови суду від 17.11.2010 року № 387)

При секретарі Герас именко Ю.А.

за участю представників с торін:

від прокуратури: Будзу л - Лавренюк К.Я., за довір еністю;

від позивача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

від відповідача: не з' явився, повідомлений належни м чином;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 4

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року

у справі № 17/124-10

за позовом Одеської зал ізниці, м. Одеса, вул. Пантелей монівська, 19

за участю прокуратури Херс онської області в інтересах держави в особі позивача

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕ СА_1

про: стягнення 190 288,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Одеська залі зниця звернулась до господар ського суду Херсонської обла сті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення безпідставно перерахованих грошових кошт ів в розмірі 190 288,96 грн.

Листом від 11.10.10р. № 05/1-5130-10 прокур атура Херсонської області по відомила про свій вступ до ро згляду даної справи. В судово му засіданні прокурор повідо мила, що виступає в даній спра ві в інтересах держави в особ і позивача та підтримала поз овні вимоги, які просила задо вольнити у повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву від 11.10.2010 р оку, в якому проти позову запе речував та просив відмовити в його задоволенні, посилаюч ись на наступне: послуги по на лагодженню комп'ютерної оргт ехніки (ремонту та обслугову ванню, тестуванню та діагнос тиці оргтехніки, принтерів, ф аксів тощо) надавались позив ачеві на підставі укладених між сторонами усних договорі в; при укладенні даних догово рів сторонами було визначено , що відповідач зобов'язаний н адавати позивачу послуги по обслуговуванню оргтехніки, а позивач, в свою чергу, зобов'я заний сплачувати надані посл уги в розмірі та в строк, зазна чений в рахунках відповідача після надання останнім посл уг; сторонами також було обум овлено, що в разі виникнення с уперечок щодо якості наданих послуг, позивач має право не с плачувати виставлені рахунк и до врегулювання спору, а у ра зі повної оплати послуг пози вачем, надані послуги будуть вважатись як такі, що виконан і відповідачем в повному обс язі та у відповідності до умо в укладеного між сторонами в усній формі договору та прий няті позивачем без зауважень ; всі виконані ним роботи опла чені позивачем в повному обс язі та на підставі виставлен их ним рахунків, то підстав вв ажати, що кошти отримані ним б езпідставно немає.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року у справі № 17/124-10 (с уддя Сулімовська М.Б.) позов за доволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зверн улась до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 11 жовтня 2010 року у сп раві № 17/124-10 та прийняти нове ріш ення, яким зобов' язати Одес ьку залізницю повернути безп ідставно отриманий об' єкт а вторського права.

Свої вимоги скаржник мотив ував тим, що суд не повністю з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, та порушив норми матеріального та проц есуального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача , тим паче, що в ухвалі суду апе ляційної інстанції від 01.11.2010 р. про прийняття апеляційної ск арги до провадження було заз начено, що незабезпечення уч асниками процесу в судове за сідання своїх представників не буде перешкоджати розгля ду апеляційної скарги.

Позивач та прокуратура не с користались своїм правом над ання відзиву на апеляційну с каргу відповідача, але їх пре дставники в судовому засідан ні апеляційної інстанції апе ляційну скаргу вважають необ ґрунтованою.

16.11.2010 року до апеляційного го сподарського суду від відпов ідача надійшла телеграма, в я кій він просить відкласти ро згляд справи в зв' язку із ти м, що його представник хворіє та не може прибути на розгляд справи. Зазначена телеграма взагалі не приймається до ув аги судовою колегією, оскіль ки, по - перше, не може вважати ся належно поданим клопотанн ям про відкладення розгляду справи відповідно до вимог ч инного законодавства, по - д руге, до зазначеної телеграм и відповідач не надав доказі в існування викладених в ній обставин.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авників позивача та прокурат ури, апеляційний господарськ ий суд дійшов до висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, в період з сі чня 2009 року по січень2010 року Хер сонською механізованою дист анцією вантажно-розвантажув альних робіт Одеської залізн иці (структурним підрозділом позивача по справі) перерахо вано на банківський рахунок відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, гр ошові кошти на загальну суму 190288 грн. 96 коп., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 10 від 09.01.2009р., №54 від 20.01.2009р., №97 від 30.01.2009 р., №297 від 24.03.2009р., №276 від 20.03.2009р., №194 від 23.02.2009р., №173 від 13.02.2009р., №330 від 31.03.2009р., №33 1 від 31.03.2009р., №417 від 15.04.2009р., №391 від 10.04.200 9р., №457 від 22.04.2009р., №478 від 24.04.2009р., №442 ві д 21.04.2009р., №440 від 17.04.2009р., №516 від 29.04.2009р., № 556 від 07.05.2009р., №584 від 15.05.2009р., №631 від 22.05.2 009р., №676 від 02.06.2009р., №662 від 28.05.2009р., №803 ві д 02.07.2009р., №778 від 24.06.2009р., №955 від 28.07.2009р., № 908 від 17.07.2009р., №144 від 04.09.2009р., №84 від 27.08.20 09р., №1159 від 19.10.2009р., №1068 від 01.10.2009р., №1067 в ід 01.10.2009р., №1017 від 24.09.2009р., №1496 від 15.12.2009р ., №1367 від 26.11.2009р., №93 від 28.01.2010р., №1551 від 28.12.2009р., №110 від 29.01.2010р., копії яких за лучено до матеріалів справи судом першої інстанції.

Факт перерахування коштів за вказаними платіжними дор ученнями відповідачу також п ідтверджується довідкою Оде ської філії ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банюжід” від 28. 09.2010р. №15/2705.

Однак з позовної заяви та по яснень представника позивач а слідувало, що між сторонами по справі не укладались відп овідні угоди, ніякі послуги в ідповідачем не надавались, о скільки у позивача відсутні документи, які підтверджують виконання відповідачем і пр ийняття Одеською залізницею робіт (послуг), придбання това рно-матеріальних цінностей т ощо.

Господарський суд Херсонс ької області ухвалою від 09.09.2010р . зобов'язав відповідача нада ти завірені належним чином к опії рахунків, актів виконан их робіт та договорів, за яким и було отримано кошти від поз ивача.

Проте, відповідач вимог ухв али не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Як слідує з матеріалів спра ви, 30.07.2010р. за вихідним №209 позива ч звернувся до відповідача з листом, в якому просив надісл ати на його адресу документи , які підтверджують законніс ть перерахувань коштів на су му 190 288,96 грн.

Посилання відповідача в св оїй апеляційній скарзі на на явність рішення господарськ ого суду Херсонської області від 10.06.2010 року по справі № 15/74-ПД-10, про визнання авторського дог овору від 14.01.2009 року недійсним і яка нібито пов' язана із дан ою справою, взагалі не заслуг овує на увагу в зв' язку із на ступним.

По - перше, в матеріалах сп рави відсутня копія вищезазн аченого рішення та докази то го, що воно вступило в законну силу та взагалі будь - які док ази існування справи № 15/74-ПД-10. З азначені докази не були нада ні ні в суді першої ні в суді а пеляційної інстанції.

По - друге, навіть при існув анні рішення господарського суду Херсонської області ві д 10.06.2010 року по справі № 15/74-ПД-10, вон о стосується зовсім іншого п редмету спору та жодним чино м не спростовує доказів пере рахування відповідачу спірн ої суми, а також жодним чином н е підтверджує законність отр имання зазначених коштів.

Крім того судова колегія вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у в изначеному законом порядку встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхі дних випадках на вимогу судд і пояснення представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі, м ають бути викладені письмово .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу.

Тобто кожна сторона повинн а самостійно визначити предм ет доказування, тобто коло фа ктів матеріально-правового х арактеру, необхідних для док азування обставин у підтверд ження позовних вимог.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Відповідно до приписів ст. 2 2 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватися наданими їм правами у процес і доказування, а отже самості йно визначати та подавати до кази для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог ст. 4-3 ГПК Україн и судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідачем не було надан о ні копій угод, договорів, ні копій рахунків, ні копій акті в приймання-передачі виконан их робіт чи будь - яких інших доказів на підтвердження за конного отримання перерахов аних позивачем сум.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Таким чином, оцінюючи надан і докази в сукупності, господ арський суд правильно встано вив, що позовні вимоги відпов ідають вимогам чинного закон одавства та фактичним обстав инам справи, обґрунтовано по слався на ст.181 ГК України, ст.ст . 202, 205, 206, 207, 1212 ЦК України та дійшов д о висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсяз і.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційних скарга х та доповненні, колегія суд дів не приймає до уваги з п ідстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 на рішення госп одарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року у справі № 17/124-10 залишити без зад оволення, рішення господарс ького суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови під писаний 18 листопада 2010 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.В. Бєляновський

Суддя: О.О. Журавльов