Ухвала

від 28.11.2024 по справі 383/1567/23

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1567/23

Номер провадження 2/383/89/24

УХВАЛА

28 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м. Бобринець Кіровоградської області, розглянувши клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про її участь у справі №383/1567/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дементра Аква Флора», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування рішень та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25листопада 2024року досуду відпредставника третьоїособи настороні відповідача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_1 адвокатаМоргунової ТаїсіїОлександрівни,до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області їй утруднено.

Відповідно вимог ч.5ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Моргунової Т.О. підстави є недостатніми для застосування вимогстатті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють її можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області наявний лише один зал судових засідань, який має технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції та який спеціально облаштований для розгляду кримінальних справ де обвинуваченні перебувають під вартою, тому проводити інші судові засідання в ньому майже не можливо.

Статтею 212 ЦПК Українине передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, та порушення заявником ч.2 ст.212 ЦПК України суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 222, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про проведення судового засідання в справі №383/1567/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дементра Аква Флора», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування рішень та витребування земельних ділянок, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко