Ухвала

від 09.09.2010 по справі 2а-10292/09/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -10292/09/8/0170

09.09.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Омельченк а В. А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засід ання Люфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Ві дкритого акціонерного товар иства "Сортнасіннєовоч" - Ку чмєєва Ірина Олександрівна , довіреність № 01 від 08.09.10,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в АР Крим - не з' явився, до по чатку судового засідання над ав суду клопотання про розгл яд справи у його відсутність ,

розглянувши апеляційну ск аргу Джанкойської об'єднано ї державної податкової інспе кції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим (суд дя Кушнова А.О. ) від 30.11.09 у справ і № 2а-10292/09/8/0170

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Сорт насіннєовоч" (вул. Кримська, бу д. 81/2, м. Джанкой, Автономна Респ убліка Крим, 96100)

до Джанкойської об 'єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим (вул. Дзержинськ ого, буд. 30, м. Джанкой, Автономн а Республіка Крим, 96100)

про скасування рішення про застосування штрафних санкц ій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 30.11.09 п озов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Д жанкойська об'єднана державн а податкова інспекція в Авто номній Республіці Крим, 08.12.09 з вернулась з заявою про апеля ційне оскарження, апеляційн а скарга надійшла 28.12.09. Просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції, прийняти нов у постанову, в задоволенні по зову відмовити.

Ухвалою Севасто польського апеляційного адм іністративного суду від 15.02.2010 відкрито апеляційне провадж ення за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Автономній Республіці Кри м .

В судовому засідання пред ставник позивача заперечува ла проти задоволення апеляці йної скарги, посилаючись на з аконність та обґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції. Представник відповіда ча не з' явився, до початку су дового засідання надав суду клопотання про розгляд справ и у його відсутність.

Відповідно до частини 4 ст атті 196 Кодексу адміністратив ного судочинства України неп рибуття у судове засідання с торін або інших осіб, які беру ть участь у справі, належним ч ином повідомлених про дату, ч ас і місце апеляційного розг ляду, не перешкоджає судовом у розгляду справи.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем по спра ві 23.03.2009 було проведено позапла нову перевірку господарсько ї одиниці ВАТ "Сортнасіннєов оч"- (склад при бухгалтерії, як ий знаходиться за адресою: м. Д жанкой, вул. Кримська 81/2), дотр имання суб' єктами господар ювання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій.

В результаті перевірки бу ло складено акт перевірки № 0 077 від 23.03.2009.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем по с праві 30.03.2009р. прийнято рішення №0002852303 про застосування штрафн их (фінансових) санкцій, згідн о з яким за порушення відпові дачем п. 13 ст. 3 Закону України “ Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до поз ивача застосовані штрафні с анкції у розмірі 7500 грн., що скл адаються з розрахунку 1500грн.х 5=7500грн. (за невідповідність гот івкових коштів), які знаходят ься на місці розрахунків.

Не погодившись з висновкам и акту перевірки №0077 від 23.03.200, на підставі яких було прийнято вищенаведене рішення, позив ачем по справі були подані ск арги на рішення Джанкойської об'єднаної державної податк ової інспекції в АР від 30.03.2009 №0002 852303.

Рішеннями ДПА в АР Крим від 30.09.09 №5021/7/25-023 та ДПА України від 07.07.09 №14107/7/25-0415 скарги на рішення про з астосування штрафних санкці й залишені без задоволення, а рішення №0002852303 від 30.03.09 про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій без змін.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до акту пе ревірки № 0077 від 23.03.2009, позивачем порушено п. 13 ст.3 Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг”, суб'єкти підприємницько ї діяльності, які здійснюють розрахункові операції в гот івковій та/або в безготівков ій формі (із застосуванням пл атіжних карток, платіжних че ків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг зобов'яза ні забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання" розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня.

За вищенаведене порушення Закону до суб'єктів підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операц ії за товари (послуги), за рі шенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фіна нсові санкції, що передбачен і ст. 22 Закону України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків сумі к оштів, яка зазначена в денном у звіті, а у випадку використа ння розрахункової книжки - за гальній сумі продажу за розр ахунковими квитанціями, вида ними з початку робочого дня, д о суб'єктів підприємницької діяльності застосовується ф інансова санкція у п'ятикрат ному розмірі суми, на яку вияв лено невідповідність.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на складі, який зн аходиться за адресою: м. Джанк ой, вул. Кримська, 81/2, де було про ведено перевірку, зареєстров аний та опломбований у встан овленому порядку реєстратор розрахункових операцій КРОХ А, заводський номер ДМ 60001073, фіск альний номер 0104000838, що належ ить позивачу, що підтверджує ться реєстраційним посвідче нням №0104000838, довідкою про опломб ування реєстратора розрахун кових операцій.

З матеріалів справи вбачає ться що під час проведення пе ревірки був складений акт ін вентаризації готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків, відповідно до якого сума на місці проведення роз рахунків склала 1500грн. Згідно Х- звіту, на момент перевірки сума грошових коштів, провед ена через РРО складає 1500 грн.

Колегія суддів встановила , що 23.03.09 о 09:56 годині роздрукован ий Х- звіт, відповідно до яко го в касі було «0», тоді як о 10:01 г одині роздрукований чек на с уму 1500грн. з призначенням «за о плату магазину».

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем по справі б уло надано суду першої інста нції для огляду суду Книгу об ліку розрахункових операцій №142/0104000838/3, зареєстровану в Джанк ойської ОДПІ в АРК 25.09.07, для вико ристання з реєстратором розр ахункових операцій КРОХА. Су дом першої інстанції встанов лено, що у розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків в иключений запис, що був зробл ений 23.03.09 щодо службової видач і 1500грн., з посиланням на поясню вальну записку від 23.03.09.

У пояснювальній записці ві д 23.03.09 бухгалтера ВАТ "Сортнасі ннєовоч" Кліменко Т.І. йде ться про те, що 23.03.09 було оприбут ковано часткову оплату за ма газин «Семена»в сумі 1500грн. зг ідно прибутковому касовому о рдеру №14 від 23.03.09 як прибуток ві д продажу основних засобів. П ерераховані кошти в розмірі 1500грн. були інкасовані для зда чі готівки в банк та знаходил ися на столі в бухгалтерії. У з в' язку із тим, що перевіряюч і здійснювали вплив на Клім енко Т.І. вона, не усвідомлюю чи своїх дій, помилково проби ла чек на цю суму. Для того, щоб уникнути подвійного оподатк ування та привести у відпові дність розрахунки, які помил ково проведені через РРО Кл іменко Т.І. зробила службов е віднесення пробитої суми.

Колегія суддів зазначає, що пояснення підтверджуються м атеріалами справи, в тому чис лі контрольною стрічкою №0691 - 1, де зазначено про ввід суми в розмірі 1500грн. та її вивід та в кладним листом касової книги по рахунку №301, де зазначено пр о прихід суми в розмірі 1500грн. т а здачу цієї суми в банк.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що сума в розмі рі 1500грн., яка визначена в акті перевірки, як різниця між сум ою грошових коштів на місці п роведення розрахунків та сум ою коштів, яка зазначена у ден ному звіті реєстратора розра хункових операцій під час пр оведення перевірки фактично є оплатою за магазин «Семена », що знаходиться за адресою: м . Джанкой, вул. Калініна, б. 92 та належав позивачу на праві вл асності. Вказаний об' єкт не рухомого майна є предметом д оговору купівлі-продажу, що у кладений між позивачем та О СОБА_4, що підтверджується м атеріалами справи, а саме: Акт ом приймання - передачі осно вних засобів від 10.02.09р, договор ом купівлі-продажу магазину літ.А від 30.01.09р., витягом з Держа вного реєстру правочинів, на кладною №001-ОС від 10.02.09.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції що не може бути прийн ято як доказ правомірності з астосування штрафу те, що кас овий апарат був запрограмова ний на операцію «часткова оп лата за магазин «Семена»»з н аступних підстав.

Відповідно до п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Запаси», затверджен ого наказом Мінфіну від 20.10.1999 № 246, для цілей бухгалтерського обліку запаси включають това ри у вигляді матеріальних ці нностей, що придбані (отриман і) та утримуються підприємст вом з метою подальшого прода жу.

Пункт 8.2 ст. 8 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»передбачає визн ачення основних фондів та їх груп.

Відповідно до п.п 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п ід терміном "основні фонди" сл ід розуміти матеріальні цінн ості, що призначаються платн иком податку для використанн я у господарській діяльності платника податку протягом п еріоду, який перевищує 365 кале ндарних днів з дати введення в експлуатацію таких матері альних цінностей, та вартіст ь яких перевищує 1000 гривень і п оступово зменшується у зв'яз ку з фізичним або моральним з носом. Витрати на придбання б удь-яких матеріальних ціннос тей, вартість яких не перевищ ує 1000 гривень, що призначені дл я використання у господарськ ій діяльності платника подат ку, включаються до складу вал ових витрат платника податку в загальному порядку та врах овуються для цілей застосува ння пункту 5.9 статті 5 цього Зак ону.

Згідно з абз. 2 п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», ос новні фонди підлягають розпо ділу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структу рні компоненти та передаваль ні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (кварти ри і місця загального корист ування), вартість капітально го поліпшення землі.

Таким чином, магазин «Семен а», за продаж якого було здійс нено часткову оплату в розмі рі 1500грн. знаходиться на балан сі позивача та є основним фон дом позивача, а не товаром, як зазначає відповідач, що підт верджується матеріалами спр ави. У разі продажу основних засобів (основних фондів) за г отівкові кошти, які вилучені з активів (списані з балансу) внаслідок їх продажу і які зг ідно бухгалтерського обліку обліковувались на рахунку 10 « Основні засоби», суб' єкти г осподарювання можуть провод ити такі розрахунки у касах ц их суб' єктів з оформленням прибуткових і видаткових кас ових ордерів та видачею відп овідних квитанцій, підписани х і завірених печаткою у вста новленому порядку, або у безг отівковій формі через банків ські установи.

Відповідно до частини 1 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України, судо ве рішення повинно бути зако нним і обґрунтованим. Частин ою 2 даної статті встановлен о, що законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. При вказаних обставин ах Севастопольський апеляці йний адміністративний суд ді йшов до висновку про повне з'я сування судом першої інстанц ії обставин, що мають значенн я для справи, і їх достовірнос ті, які суд першої інстанції в изнав встановленими. Висновк и, викладені в рішенні суду пе ршої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушенн я або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права не встано влені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джан койської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Авт ономній Республіці Крим зал ишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 30.11.09 у с праві № 2а-10292/09/8/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 14 вер есня 2009 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко