Постанова

від 30.11.2009 по справі 2а-10292/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.09 Справа №2а-10292/09/8/0170

(12:13)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О. , при секрета рі Маляр К.В., розглянув у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Сортна сіннєовоч"

до Джанкойської об'єднано ї державної податкової інспе кції в АР Крим

про скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій

за участю представників:

від позивача - Клименко Те тяна Іванівна, довіреність № 01 від 02.11.09р.;

від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: Позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим із а дміністративним позовом до в ідповідача про скасування рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 0002852303 від 30.03.09р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Джанкойською об'єднан ою державною податковою інсп екцією в АР Крим необґрунтов ано визначена сума штрафних (фінансових) санкцій в розмір і 7500грн. з посиланням на ст.22 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР, оскільки відповідач безпідставно при йшов до висновку про наявніс ть порушення п.13 ст. 3 Закону Укр аїни “Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг”, що відображено в акті переві рки від 30.03.2009р. №0077.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем ви несено спірне рішення № 0002 852303 від 30.03.09р. про застосування д о позивача фінансових санкці й у розмірі 7500грн.

Позивач вважає, що Закон Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” регулює готівкові розрахунк и тільки при продажу товарів (наданні послуг), тоді як каси р "Сортнасіннєовоч" проводив розрахункові операції при п родажу товарів (послуг) через РРО, а інші надходження оформ лювалися прибутковими орде рами з відображенням в касов ій книзі згідно вимогам Поло ження про ведення касових оп ерацій в національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління національ ного банку України від 15.12.04р. №63 7. Позивач зазначає, що при інв ентаризації каси перевіряюч ими були перераховані не тіл ьки грошові кошти у касі РРО, а ле і в центральній касі, тоді я к на думку позивача необхідн о було враховувати тільки то ргову виручку. Позивач поясн ює, що ним було проведено реал ізацію основних фондів без з астосування РРО, що не є поруш енням законодавства тому, що термін «основний фонд» не ма є тотожного значення з термі ном «товари».

У судове засідання, що відбу лося 05.11.09р., відповідач надав за перечення на позов, у яких пов ідомляє суду, що позовні вимо ги не визнає, вважає, що основн им видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, нас інням та кормами для тварин, т ому дія ст. 9 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг” на поз ивача не розповсюджується та проведення розрахункових оп ерацій у даному випадку на пі дставі постанови Нацбанку №6 37 не відповідає вимогам діючо го законодавства. Враховуючи вищевикладене відповідач пр осить суд у задоволенні позо вних вимог відмовити.

В судовому засіданні 23.11.09р. бу ли допитані в якості свідків з боку відповідача - ОСОБ А_1 - інспектор податкової служби 2 рангу та ОСОБА_2 - радник податкової служби 2 ра нгу.

У судовому засіданні, що від булося 30.11.09р., позивач пояснив, щ о наполягає на задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

Відповідач явку представн ика у судове засідання не заб езпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином: рекомендов аною кореспонденцією. Клопот анням, що надійшло до суду 30.11.09р ., відповідач просить суд спра ву розглянути у вісутність й ого представника

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітето м Джанкойської міської ради АРК 29.01.1997року проведено держав ну реєстрацію юридичної особ и Відкритого акціонерного то вариства "Сортнасіннєовоч", щ о підтверджується свідоцтво м про державну реєстрацію, до відкою з ЄДРПОУ (а.с. 15, 56).

Судом встановлено, що згідн о з направленнями №141/23-3 та №142/23-3 в ід 17.03.2009р. (а.с.22,23), представники ДП А в АРК 23.03.2009р. провели позаплан ову перевірку господарської одиниці ВАТ "Сортнасіннєово ч"- склад при бухгалтерії, який знаходиться за адресою: м. Джа нкой, вул. Кримська 81/2, за дотри манням суб' єктами господар ювання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій.

За результатами вказан ої перевірки був складений а кт перевірки № 0077 від 23.03.2009р., в яко му зроблений висновок про по рушення ВАТ "Сортнасіннєовоч " п.13 ст.3 Закону України “П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг ” (а.с.26-29).

Перевіркою був встановлен ий факт невідповідності суми готівкових коштів на місці п роведення розрахунків, сумі коштів, яка вказана у денному Х-звіті РРО в розмірі 1500грн. У в ищенаведеному акті зазначен о, що грошові кошти в розмірі 1 500грн. були проведені через РР О після пред' явлення службо вих посвідчень та направлень на проведення перевірки, про що свідчить касовий чек №766 ві д 23.03.09р., який проведений через Р РО після зняття денного Х зві ту. У акті також зазначено, що гроші знаходилися в кабінеті бухгалтера ОСОБА_3 та піс ля пред' явлення вищенаведе них документів були передані для проведення через РРО.

На підставі вказаного а кту перевірки Джанкойською о б'єднаною державною податков ою інспекцією в АР Крим 30.03.2009р. п рийнято рішення №0002852303 про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, згідно з яким за по рушення відповідачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” згідно зі ст. 22 заз наченого Закону до позивача застосовані штрафні санкці ї у розмірі 7500 грн., що складают ься з розрахунку 1500грн.х5=7500грн. (за невідповідність готівков их коштів) (а.с.32).

Не погодившись з висновкам и акту перевірки №0077 від 23.03.2009р. н а підставі яких було прийнят о вищенаведене рішення, пози вачем були подані скарги на р ішення Джанкойської об'єднан ої державної податкової інсп екції в АР від 30.03.2009р. №0002852303.

Рішеннями ДПА в АР Крим від 30.09.09р. №5021/7/25-023 та ДПА України від 07.0 7.09р. №14107/7/25-0415 скарги на рішення пр о застосування штрафних санк цій залишені без задоволення , а рішення №0002852303 від 30.03.09р. про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій без змін (а.с. 34-37).

Вищенаведені обставини ст али підставою для звернення позивача з цим позовом до суд у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупно сті, суд приходить до висновк у про те, що позовні вимоги обґ рунтовані та підлягають задо воленню виходячи з наступног о.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом. Ви ходячи з системного аналізу вищевикладених норм, суд при ходить до висновку про те, що Д жанкойська ОДПІ в АР Крим є т ериторіальним органом викон авчої влади, яка у правовідно синах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із кон тролем за здійсненням розрах ункових операцій в сфері гот івкового та безготівкового о бігу, реалізують владні упра влінські функції, через що на лежить до суб'єктів владних п овноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Спірні правовідносини сто рін регулюються Законом Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг" ві д 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон У країни №265).

Судом встановлено, що відпо відно до акту перевірки № 0077 ві д 23.03.2009р. встановлено порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг”.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України №265, суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безгот івковій формі (із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо) при пр одажу товарів (наданні послу г) у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг зоб ов'язані забезпечувати відпо відність сум готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті реєстра тора розрахункових операцій , а у випадку використання" роз рахункової книжки - загальні й сумі продажу за розрахунко вими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За вищенаведене порушення Закону до суб'єктів підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операц ії за товари (послуги), за рі шенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фіна нсові санкції, що передбачен і ст. 22 Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону, у разі невідповідності суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів, яка зазначена в денному з віті, а у випадку використанн я розрахункової книжки - зага льній сумі продажу за розрах унковими квитанціями, видани ми з початку робочого дня, до с уб'єктів підприємницької дія льності застосовується фіна нсова санкція у п'ятикратном у розмірі суми, на яку виявлен о невідповідність.

Судом встановлено, що на скл аді, що знаходиться за адресо ю: м. Джанкой, вул. Кримська, 81/2, д е було проведено перевірку, з ареєстрований та опломбован ий у встановленому порядку р еєстратор розрахункових опе рацій КРОХА, заводський номе р ДМ 60001073, фіскальний номер 0104000838, щ о належить позивачу, що підтв ерджується реєстраційним по свідченням №0104000838, довідкою про опломбування реєстратора ро зрахункових операцій (а.с.58-59).

Судом встановлено, що під ча с проведення перевірки був с кладений акт інвентаризації готівкових коштів на місці п роведення розрахунків, відпо відно до якого сума на місці п роведення розрахунків склал а 1500грн. (а.с.30).

Згідно Х- звіту, на момент пе ревірки сума грошових коштів , проведена через РРО складає 1500 грн. (а.с.31).

Судом встановлено, що 23.03.09р. о 09:56 годині роздрукований Х - з віт, відповідно до якого в кас і було «0», тоді як о 10:01 годині ро здрукований чек на суму 1500грн . з призначенням «за оплату ма газину» (а.с.31).

Позивачем було надано для о гляду суду Книгу обліку розр ахункових операцій №142/0104000838/3, за реєстровану в Джанкойської О ДПІ в АРК 25.09.07р., для використанн я з реєстратором розрахунков их операцій КРОХА (а.с. 64).

Суд зазначає, що у розділі 2 О блік руху готівки та сум розр ахунків виключений запис, що був зроблений 23.03.09р. щодо служб ової видачі 1500грн., з посилання м на пояснювальну від 23.03.09р. (а.с .65).

У пояснювальній від 23.03.09р. бух галтера ВАТ "Сортнасіннєовоч " ОСОБА_3 йдеться про те, що 23.03.09р. було оприбутковано част кову оплату за магазин «Семе на» в сумі 1500грн. згідно прибут ковому касовому ордеру №14 від 23.03.09р. (а.с.63), як прибуток від прод ажу основних засобів. Перера ховані кошти в розмірі 1500грн. б ули інкасовані для здачі гот івки в банк та знаходилися на столі в бухгалтерії. У зв' яз ку із тим, що перевіряючі здій снювали вплив на ОСОБА_3 в она, не усвідомлюючи своїх ді й, помилково пробила чек на цю суму. Для того, щоб уникнути п одвійного оподаткування та п ривести у відповідність розр ахунки, які помилково провед ені через РРО ОСОБА_3 зроб ила службове віднесення проб итої суми (а.с.66).

Суд зазначає, що у письмових поясненнях представника поз ивача, що надані у судове засі дання, що відбулося 30.11.09р., теж й деться про помилкове подвійн е оприбуткування готівкових коштів, що отримані при прода жу основних засобів, а саме з п очатку в центральну касу під приємства за прибутковим кас овим ордером, потім через РРО (а.с100).

Судом встановлено, що вищен аведені пояснення підтвердж уються матеріалами справи, в тому числі контрольною стрі чкою №0691 - 1, де зазначено про в від суми в розмірі 1500грн. та її вивід та вкладним листом кас ової книги по рахунку №301, де за значено про прихід суми в роз мірі 1500грн. та здачу цієї суми в банк (а.с.60-61,67).

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Судом встановлено, що сума в розмірі 1500грн., яка визначена в акті перевірки, як різниця мі ж сумою грошових коштів на мі сці проведення розрахунків т а сумою коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій під час проведення перевірки фак тично є оплатою за магазин «С емена», що знаходиться за адр есою: м. Джанкой, вул. Калін іна, б. 92 та належав позивачу на праві власності. Вказаний об ' єкт нерухомого майна є пре дметом договору купівлі-прод ажу, що укладений між позивач ем таОСОБА_4, що підтвердж ується матеріалами справи, а саме: Актом приймання - пере дачі основних засобів від 10.02.09 р, договором купівлі-продажу магазину літ.А від 30.01.09р., витяг ом з Державного реєстру прав очинів, накладною №001-ОС від 10.02.0 9р. (а.с.81-85).

Свідки по суті позовних вим ог пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_2 - радник податкової служби 2 рангу поя снив суду, що при проведенні п еревірки складу перевіряючі зайшли до головного бухгалт еру, яка допустила їх до перев ірки. ОСОБА_2. також поясни в, що він залишився з головним бухгалтером, а ОСОБА_1. піш ов до складу. РРО був встановл ений у будівлі складу. Продав ець за вимогою ОСОБА_1. зня ла Х- звіт та у цей час головни й бухгалтер згадала, що їй при несли гроші за часткову спла ту за продаж магазину, які вон а пробила через касу після Х - звіту. Тоді ОСОБА_1. запроп онував перерахувати гроші за місцем проведення розрахунк ових операцій. Був складений Акт інвентаризації (опис гот івкових коштів), в якому вказа но про те, що інвентаризація п роведена в присутності прода вця. Дане підприємство всі го тівкові розрахунки здійснює через РРО, а потім готівка зд ається в касу. Встановлено не відповідність грошових кошт ів. Операція була спочатку за програмована як «часткова оп лата за магазин «Семена»». В х оді перевірки бухгалтер не с казала, що це була помилка. Осн овні засоби прирівнюються до товарів, тому необхідно пров одити розрахунки за магазин через РРО.

Свідок ОСОБА_1 - інспек тор податкової служби 2 рангу

пояснив суду, що він разом з ОСОБА_2. проводив перевір ку складу позивача. На складі вони спитали, хто старший та ї х направили до головного бух галтеру. Вони представилися та їх було допущено до переві рки. ОСОБА_1. пішов на склад , де продавець зняла Х-звіт, та відразу попросив позивача п ерерахувати готівкові кошти , але перед цим увійшла головн ий бухгалтер та просила проб ити 1500грн., які вона поклала до каси за часткову оплату за пр иміщення магазину. Касовий а парат був запрограмований на цю операцію. Потім перерахув али готівкові кошти та склал и Акт інвентаризації. В ході п еревірки було виявлено неві дповідність між Х - звітом т а готівкою в касі. Свідок вваж ає що бухгалтером не було доп ущено помилку, тому що в ході п еревірки бухгалтер сама попр осила пробити по касі гроші в розмірі 1500гнр., не знаючи, що вж е роздрукований Х- звіт. Склад та бухгалтерія знаходяться через великий коридор. Гроші бухгалтер принесла сама в ск лад через будівлю бухгалтері ї. Про те, що всю готівку необх ідно проводити ОСОБА_1 не говорив бухгалтеру.

Суд критично ставиться до п оказань свідків та не прийма є, як доказ правомірності зас тосування штрафу те, що касов ий апарат був запрограмовани й на операцію «часткова опла та за магазин «Семена»» з нас тупних підстав.

Відповідно до п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Запаси», затверджен ого наказом Мінфіну від 20.10.1999р. № 246, для цілей бухгалтерськог о обліку запаси включають то вари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отрим ані) та утримуються підприєм ством з метою подальшого про дажу.

Пункт 8.2 ст. 8 Закону України в ід 28.12.1994р. N 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями (дал і Закон №334) передбачає визнач ення основних фондів та їх гр уп.

Відповідно до п.п 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 За кону №334, під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріа льні цінності, що призначают ься платником податку для ви користання у господарській д іяльності платника податку п ротягом періоду, який переви щує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію так их матеріальних цінностей, т а вартість яких перевищує 1000 г ривень і поступово зменшуєт ься у зв'язку з фізичним або мо ральним зносом. Витрати на пр идбання будь-яких матеріальн их цінностей, вартість яких н е перевищує 1000 гривень, що приз начені для використання у го сподарській діяльності плат ника податку, включаються до складу валових витрат платн ика податку в загальному пор ядку та враховуються для ціл ей застосування пункту 5.9 стат ті 5 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 п.п. 8.2 .2 п. 8.2 ст. 8 Закону №1957, основні фон ди підлягають розподілу за т акими групами: група 1 - будівл і, споруди, їх структурні комп оненти та передавальні прист рої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місц я загального користування), в артість капітального поліпш ення землі.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що ма газин «Семіна», за продаж яко го було здійснено часткову о плату в розмірі 1500грн. знаходи ться на балансі позивача та є основним фондом позивача, а н е товаром, як зазначає відпов ідач, що підтверджується мат еріалами справи, а саме: голов ною книгою, де облік основних засобів здійснюється по рах унку 103 «Будівлі та споруди» т а реалізація магазину відобр ажена по кредиту рахунку 103 у л ютому 2009р., списком основних за собів на 01.01.09р. (а.с.86-89).

Суд зазначає, що у разі прод ажу основних засобів (основн их фондів) за готівкові кошти , які вилучені з активів ( спис ані з балансу) внаслідок їх пр одажу і які згідно бухгалтер ського обліку обліковувалис ь на рахунку 10 «Основні засоби », суб' єкти господарювання можуть проводити такі розрах унки у касах цих суб' єктів з оформленням прибуткових і в идаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанц ій, підписаних і завірених пе чаткою у встановленому поряд ку, або у безготівковій формі через банківські установи.

Особливістю адміністратив ного судочинства є те, що тяга р доказування в спорі поклад ається на відповідача - орг ан публічної влади, який пови нен надати суду всі матеріал и, які свідчать про його право мірні дії.

Суд прийшов до висновку, що відповідач при застосуванні до позивача штрафних санкці й за невідповідність сум гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків, сумі кош тів, яка вказана у денному Х-зв іті РРО в розмірі 1500грн., діяв у переджено, необґрунтовано і без урахування встановлення всіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення, бе з дотримання розумного балан су між публічними інтересами та інтересами конкретної ос оби, несправедливо, без викор истання повноважень з належн ою метою.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до КАС України, і не мо же виходити за межі позовних вимог.

Суд може вийти за межі позов них вимог тільки в разі, якщо ц е необхідно для повного захи сту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про зах ист яких вони просять.

Враховуючи, що вимоги ст.162 КА С України, які передбачають п овноваження суду при прийнят ті рішення, встановлюють мож ливість визнання протиправн им та скасування правового а кту індивідуальної дії, тоді як позивач просив тільки ска сувати спірне рішення, з мето ю повного захисту прав, свобо д та інтересів позивача, суд п риходить до висновку про нео бхідність визнання протипра вним та скасування оскаржува ного рішення про застосуванн я фінансових санкцій в розмі рі 7500грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 30.11.2009 року проголоше на вступна та резолютивна ча стина постанови, а 04.12.2009 року по станова складена у повному о бсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити .

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Джанк ойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Кр им про застосування до Відкр итого акціонерного товарист ва "Сортнасіннєовоч" штрафни х (фінансових санкцій) № 0002852303 ві д 30.03.09р. на суму 7500грн.

3. Стягнути на користь В ідкритого акціонерного това риства "Сортнасіннєовоч" (96100, м . Джанкой, вул. Кримська, 81/2, ЄДР ПОУ 04685408, р/р 26009054925013, КРУ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436) з Держав ного бюджету України судовий збір у розмірі 03,40грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Ку шнова А.О.