Ухвала

від 20.11.2024 по справі 643/6943/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/6943/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/2186/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст.364-1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотання представника потерпілого АТ «Харківобленерго» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник потерпілого АТ «Харківобленерго» адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення (т. 7 арк.140-144).

У клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_8 , вказуючи на те, що судове рішення було отримано АТ «Харківобленерго» 26 серпня 2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які залишили це питання на розсуд суду, дослідивши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1ст.117 КПК України зазначено, щопропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 ухвалено 12 серпня 2024 року (т.7 арк.105-110).

Згідно журналу судового засідання Московського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2024 року (арк.99-104), представник потерпілого АТ «Харківобленерго» адвокат ОСОБА_7 не була присутньою при оголошенні вироку стосовно ОСОБА_8 , оскільки тільки 13 серпня 2024 року отримала судове повідомлення про день, час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 (т.7 арк.114)

Судом першої інстанції було направлено копію вироку від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_8 на адресу АТ «Харківобленерго», який вручено 26 серпня 2024 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Московського районного суду м. Харкова (т.7 арк.119).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинствазабезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України «положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають судові рішення за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (абзац 7 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп у справі про апеляційне оскарження ухвал суду).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами і поставленою метою (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року№9-зп також зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо обмежуються права і свободи громадян, інакше це було би порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченомуст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним представнику потерпілого АТ «Харківобленерго» адвокату ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошення,але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді :