Ухвала

від 28.11.2024 по справі 198/549/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 198/549/24

провадження № 2/0198/305/24

У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ГайдарІ.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Якуб С.А., до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Адвокат Якуб С.А., яка діє від імені позивачки ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

По перше, відповіднодо п.5ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна міститивиклад обставин,якими позивачобґрунтовує позовнівимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви виходить, що фактично представником позивачки висуваються дві вимоги:

-про поновлення пропущених строків, передбачених для прийняття спадщини, та визнання причини пропуску поважною;

-про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При цьому не зазначено яким доказом буде підтверджено, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті матері (наприклад, відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину саме через пропуск строків подання відповідної заяви).

Водночас, додана до позову копія постанови державного нотаріуса від 01.06.2023 свідчить, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не з підстав пропуску вказаного вище строку, а з тих підстав, що спадкоємець не надав документи на підтвердження виникнення права на земельну ділянку у спадкодавця.

Більше того, представник позивача за змістом позову зазначає, що ОСОБА_1 20.11.2002 вже отримано свідоцтво про право на спадщину після смерті матері на інше спадкове майно, що складається з житлового будинку.

Разом з тим, виходячи з правил Книги шостої «Спадкове право» ЦК України, отримання свідоцтва про право на спадщину у разі пропуску строку для прийняття спадщини неможливо. Адже якщо такий строк пропущений, то наслідки пропуску застосовуються до спадкових правовідносин щодо всього майна, а не певної його частини.

Крім того, до позову додана окрема заява про поновлення пропущеного строку, але іншого для звернення до суду, та визнання причин пропуску поважними.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять протиріччя, які підлягають усуненню шляхом уточнення позову з зазначенням який саме строк в позовних вимогах просить поновити представник позивачки строк для прийняття спадщини або строк звернення до суду, з посиланням на відповідні докази на підтвердження заявлених вимог у разі, якщо таке буде стосуватись пропуску строку для прийняття спадщини.

По друге, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом вже зазначалось, що в позові заявлено дві вимоги, одна з яких носить немайновий характер (поновлення строку для прийняття спадщини), а інша майновий (визнання права власності на земельну ділянку).

Як виходить з платіжних документів, судовий збір сплачений лише за вимогу майнового характеру з огляду на визначену експертом грошову оцінку земельної ділянки.

У разі, якщо в результаті запропонованого судом уточнення позовних вимог будуть заявлені вимоги про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, то представнику позивачки відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно подати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20грн. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ ТГ с.Юр`ївка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA508999980313131206000004529; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу за подання ОСОБА_1 позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним з викладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити представника позивачки та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат ЯкубС.А., до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати представнику позивачки строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Роз`яснити представнику позивачки, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 28 листопада 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар