Постанова

від 12.02.2025 по справі 198/549/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2815/25 Справа № 198/549/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі номер 198/549/24 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , яку 05.06.1997 року було внесено в списки на отримання сертифікату про право на земельний пай КСП «Красноармієць».

Через неотримання померлою ОСОБА_2 вказаного сертифікату державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,2840 га, кадастровий номер 1225982800:01:002:0633.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якуб С.А., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у складі судді від 12 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №198/549/24 та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до довідки №2, виданої Новоіванівським старостинським округом Виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського Дніпропетровської області 19.04.2023 року, встановлено, що згідно з Книгою реєстрації району сертифікатів на земельний пай членів КСП «Красноармеєць» Юр`вського району -1997 року в списках за номером - 0158 від 05.06.1997 року внесено прізвище на отримання сертифікату Серія ДП номер 0127809 на 10.07 умовних кадастрових одиниць, рішення №114-р від 26.05.1997 року - ОСОБА_2 . Сертифікат на руки не отримала, що підтверджується відсутністю підпису.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

У даному випадку по справі притягнуті сторони, які раніше не були притягнуті, а саме: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Фермерське Господарство «Красноармєєц», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Крім того, зі змісту позову у цій справі вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Солонянської селищної ради, які є розпорядниками невитребуваних земельних часток (паїв) як в межах населених пунктів, так і поза межами таких населених пунктів, та відповідальними за подальшу процедуру оформлення права власності на земельну ділянку за особою, яка має правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), тому позовні вимоги стосуються прав та обов`язків з відповідними повноваженнями цих відповідачів.

Від Павлоградськоїрайонної державноїадміністрації Дніпропетровськоїобласті надійшоввідзив наапеляційну скаргу,в якомувідповідач просивзалишити беззадоволення апеляційнускаргу, а ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі номер 198/549/24 залишити без змін.

Судом першої інстанції було досліджено матеріали цивільної справи №198/481/23 та цивільної справи №198/549/24 та зроблено висновок, що позивачкою в обох позовах поставлено питання про визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку з кадастровим номером 1225982800:01:002:0633 (тобто про той самий предмет). При цьому, на підтвердження вимог представником позивачки до зазначених позовів додані однакові докази та наведене однакове правове та фактичне обґрунтування, що свідчить про наявність одних і тих же підстав для вирішення позовних вимог.

Позовна заява не містить жодного обґрунтування, яким чином відповідачами Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ФГ «КРАСНОАРМЄЄЦ» порушуються права та інтереси позивачки або такі не визнаються. Також не обґрунтовано, як прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки третьої особи у справі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Зазначає, що Павлоградська районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, тому є неналежним відповідачем по цій справі.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 113, 114, 121).

Відповідач Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області надала заяву про розгляд справи за відсутністю її представника (а.с. 115).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2024 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «КРАСНОАРМЄЄЦ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (а.с. 2-6зв).

10.12.2024 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 61-68зв)

28.02.2024 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення у цивільній справі №198/481/23 (провадження №2/0198/20/24) за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1225982800:01:002:0633 в порядку спадкування, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 71-73).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з набрання законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в позовній заяві поданої до суду (справа №198/549/24), відповідачами у справі є: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Фермерське господарство «КРАСНОАРМЄЄЦ»; треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Друга дніпровська державна нотаріальна контора.

28.02.2024 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення у цивільній справі №198/481/23 за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1225982800:01:002:0633 в порядку спадкування, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, аналізуючи склад відповідачів, вбачається, що він у справах №198/549/24 та №198/481/23 є різним. Тому не можна вважати, що позови у цих справах є тотожними.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено обов`язковість тотожності, тобто випадків, коли в заявлених вимогах повністю співпадають сторони, предмет і підстави.

У випадках зміни хоча б одного з цих елементів, позови вже не можуть вважаються тотожними, а відтак вимоги п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України застосовуватись не можуть.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може вдаватися до оцінки доказів у справі, оскільки така оцінка має здійснюватись на стадії судового розгляду у відповідності до положень статті 209 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття провадження по справі в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна, задовольнити частково, ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2025 року.

Судді: