Ухвала

від 28.11.2024 по справі 2-н-8/09

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-н-8/09

6/296/265/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого суддіШкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Романа Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк», заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 представник заявника - адвокат Білоус Р.А. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , зі змісту якої просить визнати судовий наказ Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2009 року у справі № 2 «н»-8/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАБ ВТБ Банк (10001, м.Житомир, вул. Київська, 77, код. 13579556) суми заборгованості по договору поруки 21480,76 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАБ ВТБ Банк сплачене державне мито в розмірі 108 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в розмірі 15 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.10.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що Корольовським районним судом м. Житомира 12.01.2009 по справі № 2«н»-8/09 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (10001, м. Житомир, вул. Київська, 77, код 13579556) суми заборгованості по договору поруки - 21480,76 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк сплачене державне мито в розмірі 108 грн та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 грн (загалом - 21603,76 грн).

У 2024 році маючи наміри продати своє нерухоме майно, ОСОБА_1 було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9260370, зареєстрований 18.11.2009 року реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА, 576510 від 18.11.2009, Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, державний виконавець Крукова Н.Ю. на наступне майно - квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

З метою погашення заборгованості перед кредитором, до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ З ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ було направлено запит адвоката № 1689 від 19.09.2024, у якому було зазначено, що ОСОБА_1 має наміри щодо погашення боргу з метою припинення арешту майна.

За даними ЄОІС у AT «ВТБ БАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у Банку (28.11.2018) відсутня будь-яка інформація про кредитну заборгованість та про рахунки з обліку кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

Згідно даних архівів AT «ВТБ БАНК», які знаходяться у розпорядженні Фонду, ОСОБА_1 виступав поручителем за кредитним договором від 23.06.2008 № 20.00.000069, укладеним міжAT «ВТБ БАНК» з фізичною особою.

Право вимоги за кредитним договором від 23.06.2008 № 20.00.000069 було відступлене Банком до дати запровадження тимчасової адміністраціїу Банку на користь Нового кредитора ТОВ «ЕОС ФІНАНС УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 37534301) відповідно до Договору від 29.03.2012 № 14/03-12.

25.07.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В зв`язку з тим, що до виконання виконавчий документ ТОВ «ЕОС ФІНАНС УКРАЇНА», згідно даних АВСП не подавало, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не зверталося, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився а особу, яка могла його пред`явити до виконання, припинено, представник заявника просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконаню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Білоус Р.А. не з6явилися.

Представник подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи старший державний виконавець Корольовського ВДВС у місті Житомирі Руслан Товкач подав до суду пояснення, зі змісту якого вбачається, що 27.04.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" проте на даний час у Корольовському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) відсутні правові підстави для винесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 це може бути вирішено виключно в судовому порядку.

Крім того представник заінтересованої особи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник AT «ВТБ БАНК» був належно повідомлений про день час та місце розгляду справи проте до суду не з`явився

Відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 160 ЦПК Українипередбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ є видом виконавчого документа (частина 3статті 431 ЦПК України).

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставістатті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435цьогоКодексу.

За змістом частини 1 і 2статті 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за змістомстатті 432 ЦПК Українине є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 2-4671/11, які суд враховує на підставі частини 4статті 263 ЦПК України.

22.10.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білоус Р.А. звернувся із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 по судовому наказу 2«н»-8/09 від 12.01.2009 року є припиненими.

Судом встановлено,що 12.01.2009року Корольовським районним судом м.Житомира було видано судовий наказ № 2 «н»-8/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАБ ВТБ Банк (10001, м.Житомир, вул. Київська, 77, код. 13579556) суми заборгованості по договору поруки 21480,76 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАБ ВТБ Банк сплачене державне мито в розмірі 108 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в розмірі 15 грн.

З метою погашення заборгованості перед кредитором, до ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ З ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ було направлено запит адвоката № 1689 від 19.09.2024, у якому було зазначено, що ОСОБА_1 має наміри щодо погашення боргу з метою припинення арешту майна.

За даними ЄОІС у AT «ВТБ БАНК» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у Банку (28.11.2018) відсутня будь-яка інформація про кредитну заборгованість та про рахунки з обліку кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

Згідно даних архівів AT «ВТБ БАНК», які знаходяться у розпорядженні Фонду, ОСОБА_1 виступав поручителем за кредитним договором від 23.06.2008 № 20.00.000069, укладеним міжAT «ВТБ БАНК» з фізичною особою.

Право вимоги за кредитним договором від 23.06.2008 № 20.00.000069 було відступлене Банком до дати запровадження тимчасової адміністраціїу Банку на користь Нового кредитора ТОВ «ЕОС ФІНАНС УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 37534301) відповідно до Договору від 29.03.2012 № 14/03-12.

25.07.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (а.с. 36-38).

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса Романа Андрійовича, підлягає задоволенню, оскільки оскільки зобов`язання ОСОБА_1 по судовому наказу 2«н»-8/09 від 12.01.2009 року є припиненими.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.173,432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати судовий наказ Корольовського районного суду м.Житомира від 12.01.2009 року у справі № 2 «н»-8/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАБ ВТБ Банк (10001, м.Житомир, вул. Київська, 77, код. 13579556) суми заборгованості по договору поруки 21480,76 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАБ ВТБ Банк сплачене державне мито в розмірі 108 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження в розмірі 15 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовськийрайонний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2024

Суддя В. М. Шкиря