Ухвала

від 28.11.2024 по справі 569/14102/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14102/24

УХВАЛА

28 листопада 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов`язання припинити дії щодо використання квартири та прибудинкової території не за її призначенням та дії щодо порушення правил утримання домашніх тварин,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов`язання припинити дії щодо використання квартири та прибудинкової території не за її призначенням та дії щодо порушення правил утримання домашніх тварин звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року прийнято позовну заяву позивача до розгляду; відкрито загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 03 жовтня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року було закрито підготовчепровадження посправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруРівненська міськарада,Головне управлінняДержпродспоживслужби вРівненській областіпро зобов`язанняприпинити діїщодо використанняквартири таприбудинкової територіїне заїї призначеннямта діїщодо порушенняправил утриманнядомашніх тваринта призначеносправудо судовогорозглядупосуті на14листопада2024рокуна11год.00хв.вприміщеніРівненського міськогосуду(33028м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

14 листопада 2024 року судове засідання не відбулось за клопотанням представника відповідача про відкладення судового засідання.

28 листопада 2024 року, до початку судового засідання, відповідачкою ОСОБА_2 подано до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід судді Ковальова І.М. у якій вона зокрема зазначає, що на її думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача вважає заяву про відвід судді не обґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву та просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.2,3ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.36,37цьогоКодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що відповідачем у заяві про відвід судді не наведено жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.36,37 ЦПК Українив ході розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день розгляду справи 28 листопада 2024 року, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Однак, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Ковальовим І.М. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1ст.36ЦПК України з якої вбачається, що під час підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено ряд клопотань, які були відхилені судом, і в подальшому позиція представника відповідача по даній справі була явно виражена у тому, що суд безпідставно (на його думку) не задовільнив клопотання сторони відповідача, що в подальшому може викликати сумніви у сторони в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежнимі безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав таобов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст.17ЗУ «Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.Відповіднодо суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. по цивільній справі №569/14102/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов`язання припинити дії щодо використання квартири та прибудинкової території не за її призначенням та дії щодо порушення правил утримання домашніх тварин відмовити.

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про зобов`язання припинити дії щодо використання квартири та прибудинкової території не за її призначенням та дії щодо порушення правил утримання домашніх тварин задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов