Ухвала

від 28.11.2024 по справі 643/13545/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/13545/24

Провадження № 2-з/643/83/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лапка Вячеслава Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», третя особа: Територіальний сервісний центр ГЦС МВС №6341 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа.

26.11.2024 позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме: накласти арешт на автомобіль Honda Accord 2008 р.в. р-н. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 р-н. шляхом заборони вчинення та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на вказаний транспортний засіб, який зареєстровано на ім?я ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч.3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно ч.2ст.150 ЦПК Українисуд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставівикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лапка Вячеслава Васильовича про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо переходу та припинення права власності на транспортний засіб Honda Accord 2008 р.в. р-н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 р-н.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова