Вирок

від 27.11.2024 по справі 138/712/18

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/712/18

Провадження №:1-кп/138/12/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12015020220000629 від 07.08.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Гонтівка,Чернівецького району,Вінницької області,громадянки України,українки,освіта вища,заміжньої,зареєстрованої тапроживаючої по АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 254-к від 22.08.2011 по управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради, призначено на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу № 4 «Джерельце» (далі ДНЗ № 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 22.08.2011 ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомилась з посадовою інструкцією завідуючої ДНЗ № 4.

Відповідно до п. 8.2. статуту ДНЗ № 4 безпосереднє керівництво роботою закладу здійснюється завідуючим, а також згідно розділу третього посадових обов`язків завідуючої ДНЗ № 4 ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу у відповідності із статутом і законодавством України; керує діяльністю педагогічної ради дитячого садка, відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту» та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до її змісту і обсягу; діє від імені закладу, представляє його в державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними і фізичними особами; розпоряджається в установленому порядку майном, коштами дошкільного навчального закладу і відповідає за дотриманням фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; затверджує штатний розпис за погодженням із управлінням освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу, здійснює підбір і розстановку кадрів; забезпечує облік, збереження, поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності; організовує у встановленому порядку роботу з призначення допомоги з державного соціального забезпечення та пенсій; оформляє прийом нових працівників тільки за наявності позитивного висновку медичного закладу; визначає спільно з радою закладу порядок і розміри преміювання працівників дитячого закладу.

Згідно вимог пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_5 несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Також, згідно статті 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_5 , як роботодавець зобов`язана забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не виконуватиме роботу в ДНЗ № 4, а з метою фіктивного оформлення останньої на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої їй заробітної плати, видала без позитивного висновку медичного закладу наказ № 50 від 01.11.2011 «Про прийняття ОСОБА_6 ».

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 упродовж періоду з грудня 2011 року по листопад 2012 року не виконувала роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_6

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_6 . годин, ОСОБА_5 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з грудня 2011 року по листопад 2012 року, ОСОБА_5 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_6 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_5 для видачі ОСОБА_6 , про що остання мала б розписатися у відомості про виплату заробітної плати.

Однак, ОСОБА_5 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_6 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_6 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 29 від 02.10.2017 ОСОБА_6 упродовж періоду з грудня 2011 року по листопад 2012 року нараховано заробітної плати в розмірі 13 170,71 грн.

Також, згідно повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 88/9/02-08 від 22.01.2018 упродовж періоду з четвертого кварталу 2011 року по четвертий квартал 2012 року включно, з доходів фізичної особи ОСОБА_6 у вигляді заробітної плати, нараховано та сплачено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради податків та зборів на загальну суму 1139,65 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 звітувала до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_6 шляхом надання протягом періоду з грудня 2011 року по листопад 2012 року платіжних відомостей, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_6 про отримання нарахованої їй заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з грудня 2011 року по листопад 2012 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_6 на загальну суму 13 170,71 грн., а також зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів у вигляді зайво нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_6 на загальну суму 1139,65 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду на загальну суму 14 310,36 грн.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_7 не виконуватиме роботу в ДНЗ №4, а з метою фіктивного оформлення останньої на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої їй заробітної плати, видала без позитивного висновку медичного закладу наказ № 43 від 01.11.2011 «Про прийняття ОСОБА_7 »

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 упродовж періоду з листопада 2011 по травень 2013 року не виконувала роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_7

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_7 . годин, ОСОБА_5 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з листопада 2011 року по травень 2013 року, ОСОБА_5 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_7 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_5 для видачі ОСОБА_7 , про що остання мала б розписатися у відомості про виплату заробітної плати. Проте, ОСОБА_5 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_7 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_7 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 30 від 03.10.2017 ОСОБА_7 упродовж періоду з листопада 2011 року по травень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 20 290,78 грн.

Також, згідно повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 88/9/02-08 від 22.01.2018 упродовж періоду з четвертого кварталу 2011 року по другий квартал 2013 року включно, з доходів фізичної особи ОСОБА_7 у вигляді заробітної плати, нараховано та сплачено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради податків та зборів на загальну суму 1 837,43 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 звітувала до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_7 шляхом надання протягом періоду з листопада 2011 року по травень 2013 року платіжних відомостей, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_7 про отримання нарахованої їй заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з листопада 2011 року по травень 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_7 на загальну суму 20 290,78 грн., а також зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів у вигляді зайво нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_7 на загальну суму 1 837,43 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на загальну суму 22 128,21 грн.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_8 не виконуватиме роботу в ДНЗ №4, а з метою фіктивного оформлення останнього на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої йому заробітної плати, видала без позитивного висновку медичного закладу наказ № 12 від 01.02.2012 «Про прийняття ОСОБА_8 » та № 41 від 01.05.2012 «Про прийняття ОСОБА_8 ».

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 упродовж періоду з лютого 2012 року по грудень 2013 року не виконував роботу в ДНЗ №4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_8

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_8 . годин, ОСОБА_5 підписувала як завідуюча ДНЗ №4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з лютого 2011 року по листопад 2013 року, ОСОБА_5 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_8 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_8 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_5 для видачі ОСОБА_8 , про що остання мала б розписатися у відомості про виплату заробітної плати. Проте, ОСОБА_5 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_8 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_8 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 34 від 06.10.2017 ОСОБА_8 упродовж періоду з лютого 2012 по листопад 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 15 123,96 грн.

Також, згідно повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 88/9/02-08 від 22.01.2018 упродовж періоду з першого кварталу 2012 року по четвертий квартал 2013 року включно, з доходів фізичної особи ОСОБА_8 у вигляді заробітної плати, нараховано та сплачено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради податків та зборів на загальну суму 2 121,59 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 звітувала до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_8 шляхом надання протягом періоду з лютого 2011 року по листопад 2013 року платіжних відомостей, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_8 про отримання нарахованої йому заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з лютого 2011 року по листопад 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_8 на загальну суму 15 123,96 грн., а також зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів у вигляді зайво нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_8 на загальну суму 2 121,59 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на загальну суму 17 245,55грн.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_9 не виконуватиме роботу в ДНЗ №4, а з метою фіктивного оформлення останнього на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої йому заробітної плати, видала без позитивного висновку медичного закладу наказ № 83 від 01.10.2012 «Про прийняття ОСОБА_9 ».

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 упродовж періоду з жовтня 2012 року по січень 2013 року не виконував роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_9

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_9 . годин, ОСОБА_5 підписувала як завідуюча ДНЗ №4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з жовтня 2012 року по січень 2013 року, ОСОБА_5 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_9 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_9 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_5 для видачі ОСОБА_9 , про що остання мала б розписатися у відомості про виплату заробітної плати. Проте, ОСОБА_5 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_9 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_9 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №36 від 10.10.2017 ОСОБА_9 упродовж періоду з жовтня 2012 року по січень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 4 134,68 грн.

Також, згідно повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 88/9/02-08 від 22.01.2018 упродовж періоду з четвертого кварталу 2012 року по перший квартал 2013 року включно, з доходів фізичної особи ОСОБА_9 у вигляді заробітної плати, нараховано та сплачено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради податків та зборів на загальну суму 448,26 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 звітувала до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_9 шляхом надання протягом періоду з жовтня 2012 року по січень 2013 року платіжних відомостей, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_9 про отримання нарахованої йому заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з жовтня 2012 року по січень 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_9 на загальну суму 4 134,68 грн., а також зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів у вигляді зайво нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_9 на загальну суму 448,26грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на загальну суму 4 582,94 грн.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_10 не виконуватиме роботу в ДНЗ №4, а з метою фіктивного оформлення останнього на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої йому заробітної плати, видала без позитивного висновку медичного закладу наказ №72-к від 01.06.2013 «Про прийняття ОСОБА_10 ».

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 упродовж періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року не виконував роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_10

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_10 . годин, ОСОБА_5 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року, ОСОБА_5 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_10 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_10 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_5 для видачі ОСОБА_10 , про що останній мав би розписатися у відомості про виплату заробітної плати. Проте, ОСОБА_5 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_10 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_10 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №35 від 09.10.2017 ОСОБА_10 упродовж періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року нараховано заробітної плати в розмірі 3 248, 32 грн.

Також, згідно повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 88/9/02-08 від 22.01.2018 упродовж періоду з третього кварталу 2011 року по третій квартал 2015 року включно, з доходів фізичної особи ОСОБА_10 у вигляді заробітної плати, нараховано та сплачено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради податків та зборів на загальну суму 269,62 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 звітувала до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_10 шляхом надання протягом періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року платіжних відомостей, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_10 про отримання нарахованої йому заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з червня 2013 року по серпень 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_10 на загальну суму 3 248,32 грн., а також зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів у вигляді зайво нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_10 на загальну суму 269,62 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на загальну суму 3 517,94 грн.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи що ОСОБА_11 не виконуватиме роботу в ДНЗ №4, а з метою фіктивного оформлення останнього на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої йому заробітної плати, видала без позитивного висновку медичного закладу наказ № 16-к від 12.01.2015 «Про прийняття ОСОБА_11 ».

У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 упродовж періоду з січня 2015 року по серпень 2015 року не виконував роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_11

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_11 . годин, ОСОБА_5 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з січня 2015 року по серпень 2015 року, ОСОБА_5 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_11 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_11 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_5 для видачі ОСОБА_11 , про що останній мав би розписатися у відомості про виплату заробітної плати.Проте, ОСОБА_5 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_11 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_11 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 26 від 27.09.2017 ОСОБА_11 упродовж періоду з січня 2015 року по серпень 2015 року нараховано заробітної плати в розмірі 4623,01 грн.

Також, згідно повідомлення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 88/9/02-08 від 22.01.2018 упродовж періоду з першого кварталу 2015 року по третій квартал 2015 року включно, з доходів фізичної особи ОСОБА_11 у вигляді заробітної плати, нараховано та сплачено управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради податків та зборів на загальну суму 1 949,34 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 звітувала до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_11 шляхом надання протягом періоду з січня 2015 року по серпень2015 року платіжних відомостей, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_11 про отримання нарахованої йому заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з січня 2015 року по серпень 2015 року зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_11 на загальну суму4 623,01 грн., а також зловживаючи своїм службовим становищем здійснила розтрату бюджетних коштів у вигляді зайво нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів у вигляді заробітної плати ОСОБА_11 на загальну суму1 949,34 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилева-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради на загальну суму 6 572,35 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудовогорозслідування кваліфікованоза ч.3ст.191КК України розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину увчиненні інкримінованогокримінального правопорушеннявизнала частково.Цивільний позовне визнає. Назакриття кримінальногопровадження в частині,у зв`язкуіз закінченнямстроків давностіне погоджується.Не надалазгоду назакриття кримінальногопровадження,на підставіп.4-1ч.1ст.284КПК України, поепізоду розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_12 в січні 2013 року на суму 545,08 грн. Підтвердила, що в період з 2011 року по 2015 рік працювала директором ДНЗ № 4. Прийняття на роботу до ДНЗ належало до повноважень директора. Штатну чисельність працівників затверджував начальник управління освіти. Була попереджена бухгалтерією управління освіти, що оформляти людей на 1,5 ставки неможна. Всіх перерахованих працівників знає: ОСОБА_7 оформлений, роботу за нього виконувала ОСОБА_13 , ОСОБА_14 працювала офіційно і виконувала роботу, ОСОБА_12 працювала, ОСОБА_15 працював, ОСОБА_16 працював декілька днів, виїхав, а роботу за нього виконувала та отримувала заробітну плату теща ОСОБА_17 , ОСОБА_18 працював двірником, ОСОБА_19 працювала офіційно. ОСОБА_11 оформлений за нього працювала і отримувала заробітну плату дружина ОСОБА_20 .. Щодо інших осіб підтвердила, що останні були оформлені на роботу, але не працювали. Хто виконував роботу за інших осіб та отримував заробітну плату не пам`ятає. За рекомендацією попереднього керівника садочка та наданими останньою документами здійснювала оформлення людей на роботу, які фактично не працювали. За оформленням табелю робочого часу відповідала ОСОБА_21 .. Відомість та грошові кошти отримувала в касі бухгалтерії управління освіти. Оскільки відомість потрібно було здати через дві години, ставила підпис за осіб, які не могли отримати кошти в той момент. Кошти отримані працівниками, які фактично виконували роботу. Розкаюється в тому, що допустила порушення ведення документації в дошкільному закладі освіти, корисливого мотиву не мала.

Свідок ОСОБА_22 помічник вихователя ДНЗ №4, суду дала покази, згідно яких працює в дитячому садочку з 1993 року, з перервами на відпустку по догляду за дітьми. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 не знає, чи працювали вказані особи в ДНЗ № 4 не відомо. ОСОБА_25 знає, остання працювала в ДНЗ інструктором з фізичного виховання. Чи працювала ОСОБА_25 на інших посадах невідомо. ОСОБА_15 знає, чи працював він в ДНЗ невідомо.

Свідок ОСОБА_26 пенсіонер. Суду дала покази, згідно яких з 1993 року по 2016 рік працювала бухгалтером-касиром в Могилів-Подільському районному управлінні освіти. Пояснила, що здійснювала виплату заробітної плати згідно відомостей поданих бухгалтерією. Бухгалтерія нараховує заробітну плату, згідно табелів поданих завідуючими ДНЗ. Підтвердила, що в період 2011-2015 років кошти виплачувались частково через касу, частково через банківські рахунки. Через касу кошти отримували завідуючі садочками або на підставі довіреності інші працівники. По ДНЗ № 4 зазвичай кошти отримувала завідуюча.

Свідок ОСОБА_27 бухгалтер управління освіти з 1985 року. Пояснила, що заробітна плата працівникам садочків нараховується згідно табелю з ДНЗ за підписом керівника і наказів. Підтвердила, що заробітну плату в період 2011-2015 років працівники отримували і через касу і через банк, по бажанню. Після нарахування заробітної плати відомості передавались головному бухгалтеру.

Свідок ОСОБА_8 суду дав покази, згідно яких в ДНЗ № 4 не працював. Підтвердив, що записи про його роботу в садочку в трудовій є. Точного числа не пам`ятає, звернувся в ДНЗ № 4 з метою працевлаштування. В садочку попросили залишити трудову книжку поки вирішується питання про працевлаштування. Про те, що в трудовій книжці були зроблені записи про працевлаштування свідка дізнався під час досудового розслідування кримінального провадження. Обвинуваченій не передавав трудову книжку. Через декілька днів по телефону дізнався, що пропозиція по працевлаштуванню відсутня.

ОСОБА_28 головний бухгалтер управління освіти з 2003 року. Пояснила, що з садочка надходить табель робочого часу затверджений керівником закладу. Бухгалтер управління освіти обробляє табель, нараховує заробітну плату, створює відомість. Оскільки в період 2011 2015 років частина працівників отримувала заробітну плату через касу, інша через банківські рахунки, відомість передавалась касиру для видачі коштів.

Свідок ОСОБА_11 , суду дав покази, згідно яких в ДНЗ № 4 не працював і не звертався з наміром працевлаштуватись. Записів про роботу в ДНЗ № 4, в трудовій книжці, яка знаходиться у свідка, немає. В період, зазначений в обвинувальному акті, а саме з 12.01.2015 по 03.08.2015, не працював. Пояснив, що в ДНЗ № 4 працює його дружина.

Свідок ОСОБА_29 суду дала покази, згідно яких з 2012 по 2015 роки працювала в ДНЗ № 4 вихователем. Підтвердила, що ОСОБА_25 працювала в садочку інструктором з фізичного виховання. Не пам`ятає в який період працювала ОСОБА_25 і чи виконувала вона іншу роботу. Інших осіб, які зазначені в обвинувальному акті не знає, та не знає чи працювали вони в садочку.

Свідок ОСОБА_30 суду дала покази, згідно яких працює вихователем в ДНЗ № 4 з 2007 року. Підтвердила, що ОСОБА_25 працювала на посаді інструктора з фізичного виховання, не пам`ятає з якого по який час. ОСОБА_15 та ОСОБА_31 знає, але не знає чи працювали вказані особи в ДНЗ № 4. Інших осіб, зазначених в обвинувальному акті, не знає. Пояснила, що садочок має три корпуси і працівники не пересікаються, тому всіх знати не може.

Свідок ОСОБА_32 суду дала покази, згідно яких працювала в ДНЗ № 4 на різних посадах. Підтвердила, що ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 працювали в ДНЗ №4, не пам`ятає на яких посадах. Чи працювали інші особи не знає.

Свідок ОСОБА_33 суду дала покази, згідно яких працює на кухні в ДНЗ № 4. ОСОБА_11 чоловік. ОСОБА_34 запропонувала оформити на роботу двірником чоловіка для стажу. Підтвердила, що принесла в садочок копію паспорта та ідентифікаційного коду чоловіка. Чоловік був оформлений декілька місяців. Рахунок для отримання заробітної плати не відкривали. Заробітну плату отримувала мабуть та людина, яка виконувала роботу. Підтвердила, що ОСОБА_25 працювала в садочку, ОСОБА_35 - дружина водія, періодично була в садочку, виконувала певну роботу.

Свідок ОСОБА_36 вихователь ДНЗ №4, суду пояснила, що працює в садочку з 2002 року. Працює в різник корпусах ДНЗ №4, здебільшого в корпусі № 3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Підтвердила, що ОСОБА_25 працювала в садочку. ОСОБА_15 знає, бачила в садочку, однак не знає чи він працював офіційно. ОСОБА_31 знає.

Свідок ОСОБА_37 суду дав покази, згідно яких працює водієм в ДНЗ № 4 з 2011 року. Точного періоду не пам`ятає, приблизно з березня по серпень 2015 року, дружина працювала двірником в садочку. Певний період виконував роботу за дружину, оскільки у останньої захворіла мати. ОСОБА_25 працювала інструктором з фізичного виховання, точний період не пам`ятає. Підтвердив, що ОСОБА_9 працював робітником, ОСОБА_15 охоронцем, ОСОБА_18 працювала двірником. Пояснив, що праціники ОСОБА_13 , ОСОБА_38 виконували 1,5 ставки.

Свідок ОСОБА_39 суду дала покази, згідно яких працює помічником вихователя в ДНЗ № 4, з 2006 року. Підтвердила, що ОСОБА_24 працювала в садочку на пральні. Ким і в який період працювала ОСОБА_23 не пам`ятає. Періодично бачила, остання замітала, мабуть була двірником. ОСОБА_9 працював в корпусі на Сагайдачного, ким і в який точно період не знає. ОСОБА_15 працював сторожем.

ОСОБА_40 помічник вихователя ДНЗ № 4 з 2003 року. Підтвердила, що ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 працювали в ДНЗ № 4. ОСОБА_11 в садочку не працював.

Свідок ОСОБА_35 суду дала покази, згідно яких працювала в ДНЗ № 4 двірником з лютого по серпень 2015 року. Працевлаштуванням займався чоловік, так як він працював в ДНЗ. Заробітну плату, в розмірі приблизно 1500 грн. за неї отримував чоловік. Працювала вранці та ввечері. Крім неї двірником працювала ОСОБА_18 ..

Свідок ОСОБА_41 ст. медсестра ДНЗ № 4 з 2017 року. Працівників дошкільного навчального закладу, які працювали до неї не знає. Підтвердила, що за ініціативою трудового колективу підписувала в 2017 році звернення про те, що ОСОБА_5 відповідальний і досвідчений керівник.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що працювала в ДНЗ № 4 вихователем, приблизно 4 роки тому. Підтвердила, що ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 працювали в ДНЗ.

Свідок ОСОБА_45 вихователь ДНЗ № 4, суду підтвердила, що ОСОБА_25 працювала в садочку на посаді інструктора з фізичного виховання та вела гурток.

Свідок ОСОБА_46 муз керівник ДНЗ № 4 з 2017 року, суду пояснила, що працівників, які працювали до неї не знає.

Свідок ОСОБА_47 суду дала покази, згідно яких з 2012 року до 2017 року працювала вихователем, згодом інструктором з фізичного виховання в ДНЗ № 4. Про те, що хтось виконував роботу за інших не знає. Пояснила, що може не знати по прізвищу всіх людей, які працювали в один період з нею в садочку.

Свідок ОСОБА_48 начальник управління освіти Могилів-Подільської міської ради, суду дав покази, згідно яких дозвіл на визнання потерпілою особою управління освіти не надавав. Згідно ЗУ «Про дошкільну освіту» призначення працівників дошкільних навчальних закладів здійснюється керівником. Керівником закладу протягом 2011 2015 років була ОСОБА_5 .. В навчальному закладі ведеться табель обліку робочого часу на підставі якого бухгалтерією відділу освіти здійснюється нарахування заробітної плати. Кошти зараховуються на карткові рахунки працівників. У вказаний період не всі працівники відкрили карткові рахунки, тому кошти частково виплачувались через касу по відомості. Відомість та кошти отримувались керівником закладу, після чого з підписами поверталась до управління праці. За оформлення на роботу, ведення обліку робочого часу відповідальність несе керівник, тому перевірити обставини про які йде мова у кримінальному провадженні управління освіти можливості не мало. Після того, як було відкрито кримінальне провадження, управлінням освіти прийнято рішення про припинення виплат коштів через касу і повністю перейшло на безготівкове обслуговування. Цивільний позов, станом на день розгляду справи, до встановлення вини ОСОБА_5 обвинувальним вироком, підтримувати не бажає. Дав позитивну характеристику обвинуваченій, як керівнику навчального закладу.

Свідок ОСОБА_49 суду дала покази, згідно яких з 2012 року працює в садочку № 3 інструктором з фізичного виховання. Всіх працівників садочка не знає. На нарадах зустрічається з педагогами. Підтвердила, що ОСОБА_25 працювала в садочку інструктором з фізичного виховання, ОСОБА_15 - чоловік завідуючої працював охоронцем.

Свідок ОСОБА_50 суду дала покази, згідно яких з 2011 року працювала музичним керівником в ДНЗ № 4. Підтвердила, що ОСОБА_25 працювала з садочку 2-3 роки. Інших прізвищ, зазначених в протоколі не знає. Підтвердити або спростувати чи працювали вказані особи в садочку і в який період не може.

Свідок ОСОБА_9 суду дав покази, згідно яких працював в садочку офіційно в 2008 році, приблизно 6 місяців. Після 2011 року охоронцем в садочку не працював. Можливо в період 2011-2012 року допомагав в садочку, виходив на 1 день.

Свідок ОСОБА_51 суду дала покази, згідно яких з 2008 року працювала працівником на кухні в ДНЗ № 4. Кухня в ДНЗ № 4 знаходилась в корпусі № 2. Всіх працівників знати не може, оскільки територія садочка велика, складається з трьох корпусів. Підтвердила, що на кухні працює 3-є чоловік, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 працювали охоронцями, ОСОБА_16 працював 2 дні і відмовився. ОСОБА_35 - двірник. Чи працювали в садочку інші особи, які зазначені в обвинувальному акті не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_52 суду дав покази, згідно яких працював в ДНЗ № 4 з липня 2015 року, заробітну плату отримував на картку.

Свідок ОСОБА_53 помічник няні ДНЗ № 4, суду дала покази, згідно яких працює в садочку з 1991 року, виконувала роботу в різних корпусах. Пояснила, що оформлена в садочку на ставку, додаткову роботу за інших працівників не виконувала. Підтвердила, що ОСОБА_25 працювала в садочку фізруком більше 2 років.

З показів свідка ОСОБА_54 встановлено, що його батьки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2010 року перебувають на роботі за кордоном, ніколи не працювали в ДНЗ № 4. Підтвердив, що мати була оформлена в садочку і знала про це.

Свідок ОСОБА_24 суду дала покази, згідно яких з 2006 року, з власної ініціативи, була офіційно оформлена на роботу в ДНЗ № 4 для стажу, фактично не працювала. Документи оформляла інша особа, а не обвинувачена. З ОСОБА_5 познайомилась лише коли забирала трудову книжку в 2014 році.

Свідок ОСОБА_7 суду дала покази, згідно яких ОСОБА_55 не знає. В садочку ніколи не працювала. Після звільнення з банку «Україна», приблизно 1999 році, працювала на базарі. Трудова книжка знаходилась дома.

Свідок ОСОБА_12 суду дала покази, згідно яких обвинувачену не знає. В садочку не працювала, нікого з працівників не знає, водила до садочка онука. З 02.2012 на пенсії, раніше працювала акушеркою в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

Свідок ОСОБА_25 донька ОСОБА_5 , суду дала покази, згідно яких в 2011 році прийнята на посаду фіз.інструктора ДНЗ № 4. На посаді пропрацювала 1 рік і була переведена на посаду керівника гуртка, на якій пропрацювала 5 місяців. Дату не пам`ятає, була звільнена. Повернулась на роботу в 2013 році на посаду керівника гуртка, остаточно звільнена в червні 2014 року. Заробітну плату отримувала по відомості на руки. Оскільки працювала в першій половину дня, а відомість та гроші приносили в другій, часто мати забирала кошти за неї. Підтвердила що ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , ОСОБА_9 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 працювали в ДНЗ №4 на різних посадах. Прізвища ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 знайомі, але ким і в який період працювали підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_15 суду дав покази, згідно яких обвинувачена дружина. Підтвердив, що обвинувачена в період з 2011 по 2015 рік працювала директором ДНЗ № 4. В 2012-2013 роках свідок працював в ДНЗ на посаді сторожа. Працював в корпусі, який знаходиться в міському парку, а також в корпусі, в якому знаходились ясла. Прізвищ вихователів та методистів не пам`ятає, але вони можуть підтвердити те, що свідок працював. Інколи виконував роботу за кочегара. Інколи його підміняв тесть ОСОБА_64 ..

Свідок ОСОБА_17 суду дала покази, згідно яких працювала каштелянкою в ДНЗ № 1. Взагалі працює в садочку з 1997 року, спочатку був садочок АДРЕСА_4 . Коли обвинувачена була директором, працювала медичною сестрою. Підтвердила, що точного періоду не пам`ятає, влаштувала на роботу кухонним працівником ДНЗ зятя. Останній пропрацював три дні і сказав, що не бажає працювати. На прохання свідка, директор дозволила виконувати роботу за ОСОБА_16 .. Кошти за 0.5 ставки кухонного працівника отримувала особисто, в відомостях розписувалась, шляхом наслідування підпису зятя. Кошти отримувала від ОСОБА_65 , ОСОБА_66 або водія. Інколи за неї розписувався хтось інший. На кухні виконувала всю роботу, яка була необхідною: чистила овочі, приймала продукти та ін. Крім свідка на кухні ще працював ОСОБА_67 .. Підтвердила, що крім неї були інші працівники, які виконували роботу «за сумісництвом», як правило це були двірники, пралі, охоронці. Зокрема, свідку відомо, що праля ОСОБА_13 отримувала свою ставку та 0,5 ставки за ОСОБА_23 ; ОСОБА_68 , ОСОБА_69 були оформлені, а батьки працювали отримували кошти. З 2015 року офіційно оформлена на 0,5 ставки кухара і 0,25 комірника.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що ухвалами Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2020 та 31.08.2020, які набрали законної сили та є чинними, ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2, 3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та кримінальне провадження в цій частині закрито, судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 був продовжений лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за ч.3 ст.191 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було змінено обсяг обвинувачення.

Незважаючи начасткове визнаннявини обвинуваченою ОСОБА_5 у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.191КК Українив ходісудового розгляду,її винністьпідтверджується,крім показаньсвідків,письмовими доказами дослідженимипід чассудового розгляду,а саме: - відомостями Управління освіти Могилів-Подільської міської ради по ДНЗ №4 з січня 2011 року по грудень 2015 року;

-відповіддю на запит КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ» №01/01-05-177 від 18.01.2018, що за даними медичної документації консультативно-діагностичної поліклініки медичні профогляди за 2011-2015 рр. проходили: за 2012р.-2014р.-2015р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За 2011-2013 роки інформація відсутня в зв`язку з не наданням списків для проходження медогляду;

- інформацією Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, щодо сум нарахованих та сплачених податків та зборів з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати Могилів-Подільським міським управлінням освіти, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 ;

- копією посадової інструкції завідуючої дошкільним навчальним закладом №4 ОСОБА_5 ;

- копією наказу №254-К від 22.08.2011 про призначення ОСОБА_5 на посаду завідуючої ДНЗ №4 «Джерельце» з 22 серпня 2011 року;

- копією наказу №131-К від 17.08.2017 про призначення ОСОБА_5 на посаду завідуючої ДНЗ №4 «Джерельце» з 18 серпня 2017 року;

- списками працівників ДНЗ №4 «Джерельце» в період з 2016 року по 2018 рік;

- списком прийнятих, переведених, звільнених працівників по ДНЗ №; «Джерельце» за період 01.07.2011 по 25.02.2018 року;

- копією штатного розпису працівників ДНЗ №4 «Джерельце» на 02.01.2013 року;

- копією списку працівників дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» станом на 02.09.2013 року;

- копією списку працівників дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» станом на 01.09.2014 року;

- копією списку працівників дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» станом на 04.08.2015 року;

- копіями відомостей про отримання заробітної плати працівників управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період часу з 01.08.2011 року по 06.06.2015 року;

- витягом з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року, громадянином України ОСОБА_70 ;

- витягом з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року, громадянкою Республіки Молдови ОСОБА_71 ;

- витягом з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України за період з 01.01.2010 року по 01.01.2016 року, громадянкою України ОСОБА_72 ;

- відповіддю на запит начальника групи здійснення слідчих (розшукових) дій оперативно-розшукового відділу Львівського прикордонного загону, згідно якого ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходив військову службу у Львівському прикордонному загоні в період з 23.06.2012 по 09.12.2013, після чого вибув для подальшого проходження служби в Південне регіональне управління (м.Одеса);

- копією наказу №87-К від 05.05.2016 про звільнення ОСОБА_5 завідуючу ДНЗ №4 «Джерельце» з 05.05.2016 за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України;

- копією графіку відпусток працівників ДНЗ №4 на 2013 рік;

- копією графіку відпусток по ДНЗ №4 «Джерельце» на 2014 рік;

- копією графіку відпусток працівників ДНЗ №4 «Джерельце» на 2015 рік;

- карткою довідкою за 2011 рік відносно ОСОБА_74 ;

- карткою-довідкою за 2011 рік відносно ОСОБА_5 ;

- карткою-довідкою за 2011 рік відносно ОСОБА_24 ;

- карткою-довідкою за 2013 рік відносно ОСОБА_25 ;

- карткою-довідкою за 2011 рік відносно ОСОБА_7 ;

- карткою-довідкою за 2012 рік відносно ОСОБА_5 ;

- карткою-довідкою за 2012 рік відносно ОСОБА_75 ;

- карткою-довідкою за 2012 рік відносно ОСОБА_24 ;

- карткою-довідкою за 2012 рік відносно ОСОБА_8 ;

- карткою-довідкою за 2012 рік відносно ОСОБА_7 ;

- карткою-довідкою за 2013 рік відносно ОСОБА_5 ;

- карткою-довідкою за 2013 рік відносно ОСОБА_25 ;

- карткою-довідкою за 2013 рік відносно ОСОБА_24 ;

- карткою-довідкою за 2013 рік відносно ОСОБА_8 ;

- карткою-довідкою за 2013 рік відносно ОСОБА_16 ;

- карткою-довідкою за 2013 рік відносно ОСОБА_7 ;

- карткою-довідкою за 2014 рік відносно ОСОБА_5 ;

- карткою-довідкою за 2014 рік відносно ОСОБА_76 ;

- карткою-довідкою за 2014 рік відносно ОСОБА_24 ;

- карткою-довідкою за 2014 рік відносно ОСОБА_16 ;

- карткою-довідкою за 2015 рік відносно ОСОБА_5 ;

- карткою-довідкою за 2015 рік відносно ОСОБА_24 ;

- карткою-довідкою за 2015 рік відносно ОСОБА_16 ;

- карткою-довідкою за 2015 рік відносно ОСОБА_77 ;

- копіями табелів обліку використання робочого часу на громадян, які працювали у дошкільному навчальному закладі №4 м. Могилів-Подільський Вінницької області «Джерельце» за період часу з 2011 року по 2015 рік;

- висновком експерта №32 від 05.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_78 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з вересня 2011 року по червень 2014 року документально підтверджується на загальну суму 38512,88 грн.;

- висновком експерта №33 від 06.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_12 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з грудня 2012 року по січень 2013 року документально підтверджується на загальну суму 545,08 грн.;

- висновком експерта №25 від 26.09.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_79 документально підтверджується відповідно до відомостей для зарахування на пластикові катки у період з березня 2015 року по серпень 2015 року на загальну суму 2971,69 грн.;

- висновком експерта №35 від 09.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_10 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з червня 2013 року по серпень 2013 року документально підтверджується на загальну суму 3248,32 грн.;

- висновком експерта №27 від 28.09.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_16 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з грудня 2013 року по серпень 2015 року документально підтверджується на загальну суму 15827,90 грн.;

- висновком експерта №26 від 27.09.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_11 документально підтверджується відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з січня 2015 року по серпень 2015 року становить 4623,01 грн.;

- висновком експерта №36 від 10.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_9 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з жовтня 2012 року по січень 2013 року документально підтверджується на загальну суму 4134,68 грн.;

- висновком експерта №34 від 06.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_8 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з лютого 2012 року по грудень 2013 року документально підтверджується на загальну суму 15123,96 грн.;

- висновком експерта №31 від 04.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_15 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з січень 2013 року по жовтень 2013 року документально підтверджується на загальну суму 12623,97 грн.;

- висновком експерта №30 від 03.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_7 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з листопада 2011 року по травень 2013 року документально підтверджується на загальну суму 20290,78 грн.;

- висновком експерта №24 від 25.09.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_24 документально підтверджується відповідно до відомостей для зарахування на пластикові карти у період з серпня 2011 року по серпень 2015 року становить 62165,79 грн.;

- висновком експерта №28 від 29.09.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_18 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з березня 2014 року по березень 2015 року документально підтверджується на загальну суму 8149,23 грн.;

- висновком експерта №29 від 02.10.2017, згідно якого в ході проведення дослідження встановлено, що висновок акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016 проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо виплати заробітної плати працівнику дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільського ОСОБА_6 відповідно до відомостей для зарахування на пластикові картки у період з листопада 2011 року по грудень 2012 року документально підтверджується на загальну суму 13170,71 грн.;

- висновком експерта №319-П від 07.02.2017, згідно якого підпис навпроти ПІБ ОСОБА_9 в наказі №83 від 01.10.2012 аркуш 27 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік та в зарплатній відомості за 1-ший місяць 2013 року, виконаний не гр. ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис навпроти ПІБ ОСОБА_9 в наказі №9-к від 02.01.2013 аркуш 107 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_9 , а іншою особою;

- висновком експерта №322-П від 16.02.2017, згідно якого підпис навпроти ПІБ ОСОБА_80 в наказах №29-к від 03.03.2015 аркуш 29, №75-к від 31.07.2015 аркуш 74 книги наказів з кадрових питань за 2015 рік, виконаний гр. ОСОБА_5 .. Підпис навпроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 3-тій місяць 2015 року, виконаний гр. ОСОБА_5 .. Підпис напроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 4 місяць та 5 місяць 2015 року, виконаний не гр. ОСОБА_81 , а іншою особою. Підписи навпроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 5 місяць, 7 місяць, 8 місяць 2015 року, навпроти ОСОБА_35 377,93 грн., виконаний гр. ОСОБА_5 .. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_35 в наказі №29-к від 03.03.2015 аркуш 29 книги наказів з кадрових питань за 2015 рік, напроти ПІБ ОСОБА_82 в наказі №75-к від 31.07.2015 аркуш 74 книги наказів з кадрових питань за 2015 рік, напроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 7 місяць 2015 року, виконані однією особою. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 3-тій місяць 2015 року, напроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 5 місяць 2015 року (зарплатна відомість за 5 місяць 2015 року складається із 2 аркушів, навпроти ОСОБА_35 377,93), напроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 8 місяць 2015 року (зарплатна відомість за 8 місяць 2015 року складається із 2 аркушів навпроти ОСОБА_35 200.00), напроти ПІБ ОСОБА_35 в зарплатній відомості за 8 місяць 2015 року (зарплатна відомість за 8 місяць 2015 року складається із 2 аркушів навпроти ОСОБА_35 2.81), виконані однією особою;

- висновком експерта №318-П від 06.03.2017, згідно якого підписи напроти ПІБ ОСОБА_11 в наказах: №16-к від 12.01.2015 аркуш 16, №74-к від 31.07.2015 аркуш 73 книги наказів з кадрових питань за 2015 рік, виконаний гр. ОСОБА_5 .. Підпис напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 2 місяць, 3 місяць, 5 місяць 2015 року, виконаний гр. ОСОБА_5 .. Підпис напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 4 місяць, 7 місяць, 8 місяць 2015 року, ймовірно виконаний гр. ОСОБА_5 .. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_11 в наказі №16-к від 12.01.2015 аркуш 16 книги наказів з кадрових питань за 2015 рік, напроти ПІБ ОСОБА_11 в наказі №74-к від 31.07.2015 аркуш 73 книги наказів з кадрових питань за 2015 рік, напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 7 місяць 2015 року, напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 8 місяць 2015 року (зарплатна відомість за 8 місяць 2015 року складається із 2 аркушів навпроти ОСОБА_11 94,55), напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 8 місяць 2015 року (зарплатна відомість за 8 місяць 2015 року складається із 2 аркушів навпроти ОСОБА_11 200.00), виконані однією особою. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 2 місяць 2015 року, напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 3 місяць 2015 року, напроти ПІБ ОСОБА_11 в зарплатній відомості за 5 місяць 2015 року (зарплатна відомість за 5 місяць 2015 року складається із 2 аркушів навпроти ОСОБА_11 437,52), виконані однією особою;

- висновком експерта №320-П від 16.03.2017, згідно якого підписи напроти ПІБ ОСОБА_7 в наказах №43, №44 від 01.11.2011 аркуш 22 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 роки, в наказах №95 аркуш 15, №94 від 19.11.2012 аркуш 16 книги наказів з кадрових питань за 2012 та в наказі №45-к від 21.05.2013 аркуш 76 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, ймовірно виконані гр. ОСОБА_5 .. Рукописний текст на заявах від 20.05.2013 та від 01.11.2011, що мітиться в особові справі ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 1- ший, 4-тий, 6-тий, 7-мий, 8-мий, 9-тий, 10-тий, 11-тий, 12-тий місяці 2012 року та за 1-ший, 5-тий місяці 2013 року, ймовірно виконані гр. ОСОБА_5 .. Рукописний текст на заяві від 20.05.2013, що міститься в особові справі ОСОБА_7 , та на заяві від 01.11.2011, що міститься в особові справі ОСОБА_7 , виконаний однією особою. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_7 в наказі №43 від 01.11.2011 аркуш 22 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 роки, напроти ПІБ ОСОБА_7 в наказі №44 від 01.11.2011 аркуш 22 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 роки, напроти ПІБ ОСОБА_7 в наказі №95 від 19.11.2012 аркуш 15 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, напроти ПІБ ОСОБА_7 в наказі №94 від 19.11.2012 аркуш 16 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, напроти ПІБ ОСОБА_7 в наказі №45-к від 21.05.2013 аркуш 76 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, напроти ПІБ ОСОБА_7 1055.28 в зарплатній відомості за 1-ший місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 4-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 6-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 7-мий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 8-мий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 9-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 10-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 11-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 12-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 1-ший місяць 2013 року, напроти ПІБ ОСОБА_7 в зарплатній відомості за 5-тий місяць 2013 року, виконані однією особою. Підписи напроти 20.05.2013 на заяві від 20.05.2013, що міститься в особові ОСОБА_7 , напроти 01.11.2011 на заяві від 01.11.2011, що міститься в особові ОСОБА_7 , виконані однією особою;

- висновком експерта №321-П від 28.03.2017, згідно якого підписи напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №12 від 01.02.2012 аркуш 38 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 роки, в наказі №33 від 13.04.2012 аркуш 44 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 роки, в наказі №104 від 03.12.2012 аркуш 6 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, в наказі №87 від 01.11.2012 аркуш 23 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, в наказі №41 від 01.05.2012 аркуш 71 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, в наказі №33 від 13.04.2012 аркуш 79 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, в наказі №12 від 01.02.2012 аркуш 100 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, в наказі №104-к від 02.12.2013 аркуш 17 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, в наказі №50 від 01.06.2013 аркуш 71 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, ймовірно виконані гр. ОСОБА_5 .. Рукописний текст на заяві від 01.02.2012, що міститься в особові справі ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підписи навпроти 01.02.2012 на заяві від 01.02.2012, що міститься в особові справі ОСОБА_8 , виконані не гр. ОСОБА_8 , а іншою особою. Рукописний текст на заяві від 02.12.2013, що міститься в особові справі ОСОБА_8 , виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис навпроти 02.12.2013 на заяві від 02.12.2013, що міститься в особові справі ОСОБА_8 , виконані не гр. ОСОБА_8 , а іншою особою. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 4-тий місяць, 5-тий місяць, 6-тий місяць, 7-мий місяць, 8-мий місяць, 9-тий місяць, 11-тий місяць, 12-тий місяць 2012 року, 1-ший місяць, 3-тій місяць, 4-тий місяць, 5-тий місяць, 6-тий місяць, 7-мий місяць 2013 року, ймовірно виконані гр. ОСОБА_5 .. Рукописний текст на заяві від 01.02.2012, що міститься в особові справі ОСОБА_8 , та на заяві від 01.12.2013, що міститься в особові справі ОСОБА_8 , виконаний однією особою. Підпис напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 6-тий місяць 2013 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 4-тий місяць 2013 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 1-ший місяць 2013 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 11-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 9-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ Лутчак ОСОБА_83 в зарплатній відомості за 8-мий місяць 212 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 6-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 6-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 4-тий місяць 2012 року, виконані однією особою. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 5-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 7-мий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 12-тий місяць 2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 3-тій місяць 2013 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 5-тий місяць 2013 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в зарплатній відомості за 7-мий місяць 2013 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №104 від 03.12.2012 аркуш 6 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №87 від 01.11.2012 аркуш 23 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №41 від 01.05.2012 арк.71 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №33 від 13.04.2012 арк.79 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №12 від 01.02.2012 арк.100 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №12 від 01.02.2012 арк. 38 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 роки, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №33 від 13.04.2012 арк.44 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 року, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №50-к від 01.06.2013 арк. 71 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, напроти ПІБ ОСОБА_8 в наказі №104-к від 02.12.2013 арк. 17 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, виконані однією особою;

- висновком експерта №317-П від 10.04.2017, згідно якого підписи напроти ПІБ ОСОБА_24 в наказах: №22 від 10.10.2011 аркуш 11-12 книги наказів з кадрових питань за 2011-2012 роки; №60 від 11.09.2012 аркуш 50 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік; №50 від 11.06.2012 аркуш 61 книги наказів з кадрових питань за 2012 рік; №92-к від 30.09.2013 аркуш 29 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік; №79-к від 02.09.2013 аркуш 42 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік; №53-к від 01.06.2013 аркуш 68 книги наказів з кадрових питань за 2013 рік, ймовірно виконані ОСОБА_5 .. Рукописний текст на заяві від 01.10.2011, що міститься в особові справі ОСОБА_24 , виконаний не гр. ОСОБА_24 , а іншою особою. Підпис навпроти 01.10.2011 на заяві від 01.10.2011, що міститься в особові справі ОСОБА_24 , виконаний не гр. ОСОБА_24 , а іншою особою. Рукописний текст на заяві від 29.07.2015, що міститься в особові справі ОСОБА_24 , виконаний не ОСОБА_24 , а іншою особою. Підпис навпроти 29.07.2015 на заяві від 29.07.2015, що міститься в особові справі ОСОБА_24 , виконаний не гр. ОСОБА_24 , а іншою особою. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_24 в зарплатних відомостях за 1-ший місяць, 2-гий місяць, 3-тій місяць, 4-тий місяць, 6-тий місяць, 8-мий місяць, 2012 року, 2-гий місяць, 5-тий місяць, 2013 року, 1-ший місяць, 4-тий місяць, 5-тий місяць, 9-тий місяць, 12-тий місяць 2014 року, 1-ший місяць, 3-тій місяць, 4-тий місяць, 7-мий місяць 2015 року, ймовірно виконані гр. ОСОБА_5 .. Підписи напроти ПІБ ОСОБА_24 в зарплатних відомостях за 7-мий місяць, 9-тий місяць 2012 року, 6-тий місяць, 7-мий місяць 2013 року, виконані ОСОБА_5

- копією картки-повідомлення за матеріалами ревізії, проведеної у управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015;

- копією листа начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015;

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015, а саме: платіжне доручення №688 від 28.04.2016; бухгалтерська довідка №17 за квітень 2016 року; прибуткові касові ордери №191, №192, №193 від 28.04.2016; акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради за період з 22.08.2011 по 07.08.2015 №03-13/8 від 22.04.2016; направлення №271 від 24.03.2016; робочі плани позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Могилів-Подільської міської ради від 28.03.2016 та 06.04.2016 з додатками;

Не визнаючи себе винною обвинувачена, стверджує, що в її діях відсутній корисливий мотив, оскільки кошти нараховані як заробітна плата оформленим, але непрацюючим працівникам, отримували ті працівники, які фактично виконували роботу.

Разом з тим, згідно висновків експерта №321-П від 28.03.2017, №320-П від 16.03.2017№318-П від 06.03.2017, підписи напроти ПІБ непрацюючих осіб, в зарплатних відомостях виконані ОСОБА_5 .. Крім того, вказаний факт не оспорюється стороною захисту. Доказів того, що всі нараховані кошти, зокрема: 14310,36 грн нарахованих ОСОБА_6 ; 22128,21 грн нарахованих ОСОБА_7 ; 17245,55 грн нарахованих ОСОБА_8 ; 4582,94 грн нарахованих ОСОБА_9 ; 3517,94 грн нарахованих ОСОБА_10 ; 6572,35 грн нарахованих ОСОБА_11 , привласнення та розтрату яких інкримінують ОСОБА_5 передані останньою особам, які виконували роботу за оформлених працівників, стороною захисту не надано та неспростовано наявність в її діях корисливого мотиву.

Натомість покази обвинуваченої в цій частині суперечать показам свідків. Так, з показів обвинуваченої в судовому засіданні встановлено, що за оформленого ОСОБА_11 працювала та отримувала кошти його дружина ОСОБА_84 .. ОСОБА_33 в судовому засіданні заперечила, той факт, що працювала та отримувала кошти за чоловіка. Хто виконував за нього роботу їй не відомо. Працівники ДНЗ, які працювали в садочку в період з 2011 року по 2015 рік, які були допитані в судовому засіданні (за виключенням ОСОБА_85 , ОСОБА_17 ), не підтвердили, що виконували будь-яку роботу за непрацюючих і отримували за це кошти. Епізоди привласнення та розтрати коштів нарахованих, зокрема, ОСОБА_79 , ОСОБА_16 ,були виключеніпрокурором зобвинувачення. До показів свідків про те, що певні особи працювали в садочку, суд відноситься критично, оскільки вказані свідки не могли ствердно повідомити хто і коли працював, яку роботу виконував і навіть як виглядав. При цьому суд зважає на те, що вказані свідки, здебільшого, станом на день розгляду справи працюють в ДНЗ, керівником якого є обвинувачена (станом на день допиту в судовому засіданні). Крім того, сама обвинувачена не заперечувала в судовому засіданні факти фіктивного оформлення працівників.

З огляду на принцип змагальності стороною захисту не надано суду будь-яких переконливих доказів щодо відсутності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, та спростування пред`явленого їй обвинувачення.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, беручи до уваги, що клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів сторонами не заявлялося, від допиту заявлених свідків сторона захисту відмовилась, суд приходить до висновку, що досліджені докази доводять винуватість обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, а саме: розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Крім того, суд бере до уваги, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності по епізодам розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем: прийняття на роботу, підписання табелів обліку використання робочого часу та виплаті заробітної плати нарахованої за період з грудня 2011 по листопад 2012 року на загальну суму 14310,36 грн ОСОБА_6 ; прийняття на роботу, підписання табелів обліку використання робочого часу та виплаті заробітної плати нарахованої за період з листопада 2011 по травень 2013 року на загальну суму 22128,21 грн ОСОБА_7 ; прийняття на роботу, підписання табелів обліку використання робочого часу та виплаті заробітної плати нарахованої за період з лютого 2012 по листопад 2013 року на загальну суму 17245,55 грн ОСОБА_8 ; прийняття на роботу, підписання табелів обліку використання робочого часу та виплаті заробітної плати нарахованої за період з жовтня 2012 по січень 2013 року на загальну суму 4582,94 грн ОСОБА_9 ; прийняття на роботу, підписання табелів обліку використання робочого часу та виплаті заробітної плати нарахованої за період з червня 2013 по серпень 2013 року на загальну суму 3517,94 грн ОСОБА_10 .. Згоду на закриття кримінального провадження в цій частині обвинуваченою не надано.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.191 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, враховуючи висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд приходить до висновку, призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій .

При вирішення питання про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України (в редакції ЗУ № 1698-VII від 14.10.2014 чинній на день скоєння кримінального правопорушення), якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України (в редакції ЗУ № 1698-VII від 14.10.2014 чинній на день скоєння кримінального правопорушення), корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені частиною другою статті 191, частиною другою статті 262, частиною другою статті 308, частиною другою статті 312, частиною другою статті 313, частиною другою статті 320, частиною першою статті 357, частиною другою статті 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 354, 364, 364-1, 365-2, 368-370 цього Кодексу".

Частиною 3 ст. 191 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , та за якою суд прийшов до висновку про доведеність її вини, передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно.

З аналізу вказаних норм, слід прийти до висновку, що суд не може, застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, а тому позиція захисту в цій частині є неспроможною.

Прокурор в межах кримінального провадження заявив та підтримав цивільний позов в інтересах держави, в особі Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_5 , про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 68903,94 грн, згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд уважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою ст.127КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 3 ст.128КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Завданнями кримінального провадження є, в тому числі, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на те що, шкода завдана безпосередньо внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, наданими суду стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 шкоди на користь управління освіти Могилів-Подільської міської ради, підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченою, суд враховує, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2024, кримінальне провадження в частині, по епізоду розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_12 в січні 2013 року на суму 545,08 грн, закрито на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене цивільний позов підлягає частковому задоволенню лише в межах обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , а тому дійшов висновку, що стягненню підлягає шкода на загальну суму 68358,86 грн.

Цивільний позовв частиністягнення щкодиза вчиненнякримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.191КК України поепізоду розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_12 в січні 2013 року на суму 545,08 грн, не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, а тому цивільний позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.122,124,368-370,374-376КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.191 КК України і обрати їй покарання у виді 3 (років) обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експерта в сумі 56784 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок (стягувач Вінницький НДЕКЦ МВС України).

Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_2 ) на користь Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (ЄДРПОУ 02141578) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 68358(шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 86 копійок.

Цивільний позов прокурора в частині стягнення з ОСОБА_5 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України по епізоду виплати заробітної плати ОСОБА_12 в січні 2013 року в сумі 545 (п`ятсот сорок п`ять) гривень 08 копійок, залишити без розгляду.

Речові докази: паперовийконверт зкнигою облікуруху трудовихкнижок івкладишів доних упрошитому виглядіна 26аркушах;книгою наказівз кадровихпитань упрошитому виглядіна 113аркушах тапапкою знаказами завідувачаз кадровихпитань (особовогоскладу)ДНЗ №4громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_74 загалом на50аркушах,який знаходитьсяпри матеріалахданого кримінальногопровадження -залишити приматеріалах кримінальногопровадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1