Ухвала

від 27.11.2024 по справі 531/992/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/992/24 Номер провадження 22-ц/814/3211/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палатиз розглядуцивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року, ухвалене суддею Герцовим О.М., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року позов адвоката Козленко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 до ТОВ «Федорівка і К» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задоволено в повному обсязі.

Стягнуто ТОВ «Федорівка і К» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 2,5522 га, кадастровий номер 5321684900:00:001:0304, в загальному розмірі 8826,81 грн.

Стягнуто з ТОВ «Федорівка і К» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «Федорівка і К», сформувавши 25.07.2024 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 серпня 2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року (а.с. 74).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2024 закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024. Справу призначено до розгляду на 10.20 год 30 вересня 2024, з повідомленням учасників справи (а.с. 78).

25 листопада 2024 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Козленко Т.В. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій остання просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №531/1992/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Федорівка і К» про стягнення орендної плати.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Козленко Т.В. про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Козленко Т.В. про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням того, що представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Козленко Т.В. відмовилася від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Козленко Т.В. від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №10-17414157/С від 10.04.2024 (а.с. 6).

Згідно матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією №10-17414208/С від 10.04.2024 (а.с. 7).

Відповідачем ТОВ «Федорівка і К» сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн, що підтверджується квитанцією №9085676519 від 19.07.2024 (а.с. 68).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачу ТОВ «Федорівка і К» підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 605,60 грн та 908,40 грн відповідно.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Козленко Тетяни Вікторівни від позову до Товариства зобмеженою відповідальністю«Федорівка іК» простягнення орендноїплати закористування земельноюділянкою(справа №531/992/24).

Визнати нечинним рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Федорівка іК» простягнення орендноїплати закористування земельноюділянкою(справа №531/992/24).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 1211,20 грн, що складає 605,60 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору від суми 1211,20 грн, сплаченого згідно квитанції №10-17414157/С від 10 квітня 2024 (отримувач: ГУК у Полт.обл/Карл р-н/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу:*;101; 2974515920; 22030101, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Карлівський р-н суд), що складає 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 1211,20 грн, що складає 605,60 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору від суми 1211,20 грн, сплаченого згідно квитанції №10-17414208/С від 10 квітня 2024 (отримувач: ГУК у Полт.обл/Карл р-н/22030101, код отримувача 37959255, призначення платежу:*;101; 2974515920; 22030101, Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Карлівський р-н суд), що складає 605,60 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К» з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 1816,80 грн, що складає 908,40 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К» (кодЄДРПОУ:32583422)50відсотків судовогозбору відсуми 1816,80грн,сплаченого згідноквитанції №9085676519від 19липня 2024(отримувач:ГУК уПолт.обл/тгм.Полтава/22030101,код отримувача37959255,призначення платежу:*;101;2723511503;Судовий збір,на рішеннявід 11.07.2024по справі531/992/24,Полтавський апеляційнийсуд,пл.. Товариство з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К»), що складає 908,40 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов