Ухвала

від 28.11.2024 по справі 487/8719/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/8719/24

Провадження № 2/487/3104/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаїв Миколаївської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації.

11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду на 11.00 год 11.11.2024.

На підтверджену адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження та виклик до суду. Однак, рекомендований поштовий лист повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

01 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі.

08 листопада 2024 року до суду звернулася із заявою представник відповідача адвокат Коренко Т.В., діючої на підставі ордера серія ВЕ №1135471 від 08.11.2024 та договору №166 від 08.11.2024. В заяві просила відкласти розгляд справи у зв`язку з можливістю ознайомитися з матеріалами справ та скористатися право на надання відзиву.

11 листопада 2024 року судове засідання відкладено на 09.30 год 28.11.2024.

11 листопада 2024 року представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи.

26 листопада 2024 року подано відзив.

28 листопада 2024 року надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи з метою реалізації права надати заперечення на відзив. Окрім того, ураховуючи, розбіжності у сумах, які зазначені у позовній заяві та звіті, на який посилається позивач, а також зазначення ним ПрАТ «СК «ІНГО Україна» та нерозуміння представника відповідача відношення такої страхової компанії до даної справи, вважала за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, відзив та відповідь на відзив, подані сторонами, суд ураховує наступне.

Представник відповідача звернула увагу суду на те, що у відповіді на відзив представник позивача зазначила про сплату страхової виплати ПрАТ «СК «ІНГО Україна», яка не є учасником справи і до якої відповідач не має стосунку.

Суд, ознайомившись із поданими матеріалами справи, дійшов висновку, що позивач у позовній заяві не згадував ПрАТ «СК «ІНГО Україна» та необгрунтовує посилання на вказану страхову компанію у відповіді на відзив. Окрім того, суми вартості відновлювального ремонту зазначені позивачем у позовній заяві та у звіті, на який він посилається, різняться між собою. Оскільки суд зобовязаний з`ясувати усі обставини справи, а для цього необхідні особисті пояснення представника позивача, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

При цьому суд ураховує, що згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Однак, ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів і з урахуванням вимог ст. 2 ЦПК України, такий захист має бути ефективним.

Відповідно ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи, керується принципом верховенства права, який слід тлумачити в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які суди застосовують при розгляді справ. Тобто, право людини має ознаки превалювання.

Отже, з точки зору пріоритетності прав людини, а в даній справі - учасників провадження, з метою належного забезпечення їх права на захист та доведення своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши відповідачеві можливість подати заперечення на відповідь позивача, а позивачеві - надати особисті пояснення у судовому засіданні, визнавши явку його представника обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 128, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.00 год 27.12.2024 про що повідомити учасників провадження.

Визнати явку представника позивача обов`язковою та викликати у призначене судове засідання для особистих пояснень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук