Ухвала

від 21.11.2024 по справі 160/11114/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 листопада 2024 рокуСправа №160/11114/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

представника позивача Войтенко К.В.

представника Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України- Басун М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/11114/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЕНОПТ до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

16 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.11.2023 року №UA204000/2023/000172/2 та Картку відмови в прийнятті митної декларації за №UA204000/2023/000240.

Позивач 29.04.2024р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: рішення № 7501111/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 28.02.2022 року; - рішення № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 80 від 28.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 71 від 28.02.2022 року та № 80 від 28.02.2022 року датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду 17.05.2024 р., позивачем 27.05.2024 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 червня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка обгрунтована тим, що позивач не обґрунтував яким чином прийняття наказу від 27.01.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 01.02.2023р. та наказу від 10.05.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 15.05.2023р., відповідно до яких запроваджено дистанційну роботу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» вплинуло на можливість своєчасного оскарження рішень №7501111/43744274 від 25.10.2022 року та № 7501105/43744274 від 25.10.2022 року. Строк який минув із отримання вказаних рішень до запровадження дистанційної роботи згідно наказу від 27.01.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 01.02.2023р. становить більше трьох місяців. Позивачем не надано доказів, що представництво здійснюється саме штатним працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ» і на представника Позивача вказані накази розповсюджують свою дію. Не надано обґрунтувань неможливості своєчасного звернення із позовом щодо оскарження рішень при виконання роботи дистанційно. Також зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами. Підсумовуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Київській області та ДПС України вважають, що позовна заява Позивача є такою, що подана з порушенням норм чинного законодавства з порушенням строків звернення до адміністративного суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України, а тому повинна бути залишеною без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 р. розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26 вересня 2024 року від Рівненської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обгрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши заяву представника відповідача від 24.06.2024р. про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 17.05.2024 р., позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що відповідачем прийнято наказ від 27.01.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 01.02.2023р. та наказ від 10.05.2023р. «Про запровадження дистанційної роботи» з 15.05.2023р., відповідно до яких запроваджено дистанційну роботу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЕНОПТ».

Також позивач зазначив, що з 24.02.2022 року в Україні введено в дію правового режиму воєнного стану, на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, який продовжено і до теперішнього часу. У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і до теперішнього часу.

Згідно з наказом від 22.12.2022 № 309 року Міністерства з питань реінтеграції тимчасово А купованих територій України "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або, які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні), визначено, що Київська область є такою, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

У зв`язку з неможливістю продовжувати працювати у Київській області через вищевказані обставини підприємство змінило місцезнаходження на м. Камянське, Дніпропетровської області.

Проте, Дніпропетровська область також постійно піддається ракетному обстрілу з боку російських військ. Повітряні тривоги лунають майже кожен день по декілька разів, тривалий період були відключення електричної енергії.

Суд зазначає, що позивач належним чином обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду, посилаючись на: запровадження дистанційної роботи: відповідач запровадив дистанційний режим роботи, що ускладнило виконання позивачем своїх обов`язків та своєчасне звернення до суду. Воєнний стан: в Україні триває воєнний стан, що супроводжується ракетними обстрілами та відключеннями електроенергії, що негативно вплинуло на роботу підприємства та можливість позивача своєчасно звернутися до суду. Зміна місцезнаходження: підприємство було змушене змінити місцезнаходження через військові дії, що також ускладнило робочі процеси.

За таких обставин, суд вважає, що наведені позивачем аргументи є достатніми для визнання причин пропуску строку поважними. Дистанційна робота, воєнний стан та зміна місцезнаходження є об`єктивними обставинами, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду і були поза його контролем

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 248 КАС України суд,

ухвалив:

У клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 28.11.2024р.

Суддя А.В. Савченко