Ухвала

від 28.11.2024 по справі 160/6265/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2024 рокуСправа №160/6265/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6265/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №160/6265/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 27.02.2024 (вх. Військової частини НОМЕР_1 №3008 від 27.02.2024р.);

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання інформації від 27.02.2024р. (вх. Військової частини НОМЕР_1 №3008 від 27.02.2024р.);

- в задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у цій справі залишено без змін.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- застосувати заходи судового контролю за виконанням військовою частиною абзацу 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №160/3265/24, що набрало чинності.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 зазначену вище заяву у справі №160/6265/24 (номер провадження 1509вр-24/160/6265/24) передано судді Сидоренку Д.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №709д від 25.11.2024 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про встановлення судового контролю у справі №160/6265/24, суд уважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6265/24 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна