Ухвала

від 27.11.2024 по справі 380/13998/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2024 рокусправа № 380/13998/24зал засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представник позивача, Шубак М.І.,

представник відповідача, Виконавчого комітету Шептицької міської ради, Лінинська Т.В.

розглянув клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради, Шептицької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка Т., будинок, 19, код ЄДРПОУ 04055920), Червоноградської міської ради (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка Т., будинок, 19, код ЄДРПОУ 26269722), в якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Червоноградського міського голови від 21.03.2024 №69/св «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Червоноградського міського голови Залівського А.І. №129/ос від 10.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Червоноградської міської ради;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження Червоноградського міського голови Залівського А.І. №140/ос від 17.04.2024 про внесення змін у розпорядження Червоноградського міського голови від звільнення Яремчук 10.04.2024»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Червоноградської міської ради;

-стягнути з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2024 по день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі. Ухвалою від 17.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.

Ухвалою від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

У цій же ухвалі суд виснував, що стосовно строку звернення до суду, то з матеріалів позовної заяви видно, що ОСОБА_1 наказ про звільнення отримала 20.06.2024, а з цим позовом до суду звернулася 02.07.2024, тобто з дотриманням ч.5 ст.122 КАС України; отже, відсутні підстави для вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду, як про це просить у позовній заяві представник позивачки.

У зв`язку із надходженням до суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачкою строку звернення до суду, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 27.11.2024 суд постановив розглядати цю справу із урахуванням зміни найменування відповідачів - Виконавчого комітету Шептицької міської ради, Шептицької міської ради.

Розгляд питання строку звернення до суду по суті.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що із позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження Червоноградського міського голови від 21.03.2024 №69/св «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та про визнання незаконним та скасування розпорядження Червоноградського міського голови Залівського А.І. №129/ос від 10.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Червоноградської міської ради і розпорядження Червоноградського міського голови Залівського А.І. №140/ос від 17.04.2024 про внесення змін у розпорядження Червоноградського міського голови від звільнення Яремчук 10.04.2024» позивачка звернулася з позовом до суду лише 02.07.2024, тобто з пропуском строку звернення, який становить один місяць з дня, коли позивачка дізналася чи могла б дізнатися про порушення свого права.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив відмовити у задоволені такого клопотання.

Представник позивача вважає, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливить реалізацію права позивачки звертатися до суду. Крім того, представник позивачки зазначив, що про оскаржувані накази позивачка дізналася лише в червні 2024, коли отримала відзив на позовну заяву, з якою зверталася до Червоноградського міського суду Львівської області. Також представник позивачки зазначив, що саме недосконалість цивільного процесуального законодавства слід розглядати як причину пропуску строку звернення до суду.

Представниця відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача порсить відмовити у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду та поновити строку звернення до суду.

Згідно з ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийнята на службу за результатами конкурсу, склала присягу посадової особи місцевого самоврядування, на посаді їй присвоєно ранг посадової особи була посадовою особою місцевого самоврядування з моменту складення присяги посадової особи місцевого самоврядування 07.06.2016 року, і на момент звільнення 17.04.2024 року перебувала на публічній службі.

Суд встановив, що про розпорядження Червоноградського міського голови, № 69/св від 21.03.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачка дізналась 21.03.2024 при відмові ознайомитись з зазначеним розпорядженням, що зафіксовано актом про відмову від ознайомлення з розпорядженням міського голови.

Крім цього, при ознайомлені з актом службового розслідування від 08.04.2024 позивачка дізналась про наявність розпорядження від 21.03.2024 № 69/св «Про оголошення догани ОСОБА_1 » 09.04.2024, що підтверджує проставлений та підписаний нею напис на акті.

І саме ця обставина, тобто ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням від 21.03.2024 № 69/св «Про оголошення догани ОСОБА_1 » щонайраніше 21.03.2024, а щонайпізніше 08.04.2023, - свідчить, що з означеної дати слід обчислювати строк, упродовж якого позивачка могла звернутися з позовом до суду про визнання такого наказу протиправним та його скасування.

Тому покликання представника позивачки, що позивачці стало відомо про такий наказ лише з відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем у червні 2024, - суд відхиляє. При цьому суд звертає у вагу на ту обставину, що позивачка, 27.05.2024, зверталася до Червоноградського міського суду із позовом про поновлення на роботі. Зі змісту означеної позовної заяви видно, що позивачці було відомо про те, що їй оголошено догану, а відтак і про підставу та обставини застосування такого заходу дисциплінарної відповідальності .

Як видно з матеріалів справи, з позовом про оскарження розпорядження Червоноградського міського голови, № 69/св від 21.03.2024 позивачка звернулася до суду 02.07.2024, тобто із суттєвим пропуском строку звернення, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Тому в цій частині клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

Стосовно строку звернення до суду щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Червоноградського міського голови Залівського А.І. №129/ос від 10.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Червоноградської міської ради, то суд зазначає таке.

Стосовно клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Червоноградського міського голови № 129/ос від 10.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Червоноградської міської ради», то відповідач зазначає, що позивачка дізналася про такий 10.04.2024, при ознайомлені із зазначеним розпорядженням та відмові проставити про це відмітку, що зафіксовано актом від 10.04.2024 про відмову ознайомитись з розпорядженням міського голови та отримання його копії. Також відповідач зазначає, що навіть 12.04.2024, у день звільнення, позивачка відмовилася знайомитися з цим розпорядженням.

Водночас, як встановив суд, 09.04.2024 позивачка ознайомилася з актом службового розслідування від 08.04.2024, про що поставила власний підпис разом із незгодою з актом.

Зі змісту акта службового розслідування видно, що комісія з проведення службового розслідування вважає за необхідне рекомендувати міському голові застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста загального відділу, дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

При цьому суд наголошує, що позивачка мала можливість дізнатися про порушення своїх прав, бо їй було відомо про обставини прийняття оскаржуваного розпорядження.

А окрім того, у позивачки були відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення стосовно не прийняте.

Таким чином, позивачці було відомо про обставини щодо її звільнення ще 09.04.2024.

Оскільки норма ч.5 ст.122 КАС України встановлює місячний строк для звернення до суду у справах щодо, зокрема, звільнення з публічної служби, і такий строк, згідно з ч. 2 ст.122 КАС України обчислюється з дня, коли особа, серед іншого, повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то суд дійшов висновку, що позивачка, починаючи з 09.04.2024 мала можливість цікавитися щодо реалізації висновку акта службового розслідування, з яким вона ознайомилася 09.04.2024.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що позивачка відмовлялася знайомитися з розпорядженням Червоноградського міського голови Залівського А.І. №129/ос від 10.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 , що в результаті вплинуло на пропуск позивачкою строку звернення до суду.

При цьому суд зважає на те, що до звернення з позовом до Львівського окружного адміністративного суду, позивачка зверталася з позовом про поновлення на роботі до Червоноградського міського суду з позовною заявою від 27.05.2024, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 28.05.2024 у справі №459/1427/24.

Також суд бере до уваги і те, що від позивачки не надійшло жодних заяв чи клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Покликання представника позивачки на недосконалість цивільного процесуального законодавства як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд відхиляє, оскільки таке є необґрунтованим. При цьому позивачка мала час і має право звертатися за наданням професійної правничої допомоги. Однак очевидно, що позивачка виявила байдужість до захисту своїх прав, що аж ніяк не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, як зазначає позивачка, що вона ознайомилася із оскаржуваним наказом лише 20.06.2024 отримавши відповідь на відповідну заяву. Однак такий аргумент позивачки означає, що саме з цієї дати позивачка почала вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на захист своїх прав, що не ототожнюється з моментом, з якого розпочався строк звернення до суду.

При цьому суд бере до уваги висновки Верховного Суду, що викладені у його постановах та полягають у такому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 зазначено, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу особи на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (провадження № К/9901/15971/20) за її ж позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі ГУ ПФУ, відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати заборгованості з державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог не є порушенням права позивачки на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради, Шептицької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради, Шептицької міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяЛунь З.І.