Ухвала

від 27.11.2024 по справі 520/10405/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 листопада 2024 р. справа № 520/10405/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Наталинської сільської ради (вул. Івана Сенченко, буд. 89, с. Наталине, Харківська обл., Красноградський р-н, 63343), Начальника Наталинської сільської військової адміністрації Красноградського району Харківської області Володимира Птишника (вул. Івана Сенченко, буд. 89, с. Наталине, Харківська обл., Красноградський р-н, 63343) про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження начальника Наталинської сільської військової адміністрації № 1 від 01.01.2024 року в частині оголошення простою ОСОБА_1 . Стягнуто з Наталинської сільської ради (вул. Івана Сенченко, буд. 89, с. Наталине, Харківська обл., Красноградський р-н, 63343, код ЄДРПОУ 24288081) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між виплаченою заробітною платою і сумою заробітної плати, належної до виплати за період з 11.01.2024 року по 31.10.2024 року у розмірі 147 877 (сто сорок сім тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 62 копійки з відрахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнень різниці між виплаченою заробітною платою і сумою заробітної плати, належної ОСОБА_1 до виплати, за один місяць. Стягнуто з Наталинської сільської ради (вул. Івана Сенченко, буд. 89, с. Наталине, Харківська обл., Красноградський р-н, 63343, код ЄДРПОУ 24288081) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

19.11.2024 (вх.№01/114176/24 та вх.№01/114181/24) від представника відповідачів до суду надійшли дві заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких представник просила стягнути з позивача пропорційно до розміру позовних вимог, у яких відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000,00 грн., що понесені відповідачами при розгляді справи в Харківському окружному адміністративному суді (по 10000,00 грн. кожному).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 прийнято до провадження (розгляду) заяви представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення; призначено судовий розгляд заяв на 27.11.2024 об 10:00 год.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд заяв повідомлявся належним чином; 27.11.2024 від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких зазначено, що подані заяви не підлягають задоволенню, у зв`язку з: неможливістю стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь суб`єкта владних повноважень; позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі; відсутні документально підтверджені витрати на правову допомогу; не надано заяви до закінчення судових дебатів у справі відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

27.11.2024 від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про розгляд поданих заяв за відсутності відповідачів та їх представника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяв представника відповідачів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто частину судових витрат в розмірі 484 грн. 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Наталинської сільської ради.

З огляду на обставини того, що судом позов задоволено частково, то розподіл судових витрат проведено пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У поданих заявах представник відповідача просить суд стягнути пропорційно до розміру позовних вимог, у яких відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000,00 грн., які понесені відповідачами при розгляді справи в Харківському окружному адміністративному суді (по 10000,00 грн. кожному окремо).

При цьому, на підтвердження понесених витрат представником відповідачів надано до суду:

1. стосовно відповідача - Наталинської сільської ради: договір про надання правової (правничої) допомоги № 07/05-24-1 від 10.05.2024 року з додатком №1 - протоколом погодження договірної ціни; платіжну інструкцію № 15/05/2024 від 18.05.2024 року; платіжну інструкцію № 29/08/2024 від 30.08.2024 року; акт № 1 прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги від 15.05.2024 року на суму 10000,00 грн за представництво за захист інтересів клієнта в Харківському окружному адміністративному суді у справі №520/10405/24 за позовом ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження; акт № 1 прийому-передачі наданих послуг з правової допомоги від 28.08.2024 року на суму 10000,00 грн за представництво за захист інтересів клієнта в Харківському окружному адміністративному суді у справі №520/10405/24 за позовом ОСОБА_1 до Наталинської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження; звіт від 18.11.2024 року про надання правничої допомоги по справі №520/10405/24, згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 07/05-24-1 від 10.05.2024 року;

2. стосовно відповідача - Начальника Наталинської сільської військової адміністрації Красноградського району Харківської області Володимира Птишника: договір про надання правової (правничої) допомоги № 06/08-24 від 06.08.2024 року; акт № 1 від 18.11.2024 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №06/08-24 від 06.08.2024 року; звіт від 18.11.2024 року про надання правничої допомоги по справі № 520/10405/24, згідно з договором про надання правничої (правової) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/08-24 від 06.08.2024 року.

Відповідачами у справі - є суб`єкти владних повноважень, які просять суд стягнути з позивача пропорційно до розміру позовних вимог, у яких відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для включення до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єктів владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по даній справі вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяв представника відповідачів (вх.№01/114176/24 від 19.11.2024 та вх.№01/114181/24 від 19.11.2024) про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №520/10405/24 - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Марина Лук`яненко