Ухвала

від 28.11.2024 по справі 520/29750/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

28 листопада 2024 року справа № 520/29750/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ,01024, код ЄДРПОУ45013109) третя особа: Національна поліція України (вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ,01024, код ЄДРПОУ40108578) про визнання протиправними та скасування пункту наказу, наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 01.10.2024 №252 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 15.10.2024 №1441 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді заступника командира взводу №1 роти №3 штурмового батальйону №1 (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» та буде відповідати рішенню медичної (військово-лікарської комісії) ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» від 12.09.2024 №305/СНП;

- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції.

Ухвалою суду від 04.11.2024р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Представником відповідача - адвокатом Шевченко Д.С. до суду подано клопотання про встановлення позивачу строку для подання доповнень до відповіді на відзив після ознайомлення із повним відзивом відповідача 10 календарних днів із дня закінчення ознайомлення.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача надано до суду 27.11.2024р. відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.3 ст. 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за заявою учасника справи встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

У свою чергу, у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки "доповнення до відповіді на відзив" не визначені серед заяв по суті справи відповідно до ст. 159 КАС України та судом строк на подання подібної заяви не визначався, відсутні, відповідно, і підстави для визначення процесуальних строків подання такої заяви до суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Григоров