Повістка

від 28.11.2024 по справі 495/6759/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 495/6759/22

Категорія:114000000Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Час і місце ухвалення:15:40 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту: 05.07.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності органів у сфері освіти,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Керівника Білгород Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Т., Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської с/р Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської с/р Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти задоволено частково.

Визнано бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Т., яка полягає у тому, що після отримання 24 травня 2021 року від ОСОБА_1 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення протиправною.

Зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Т. вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) у зв`язку із отриманням повідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування), а саме:

-повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України по події, які відбулися 21 травня 2021 року;

-повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин;

-повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг;

-скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишено без змін.

24 жовтня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява з додатками ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнуто з керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Т. на користь заявника витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Відповідачі не скористались правом подання клопотання про зменшення судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні питання про винесення додаткового рішення у справі дійшла наступного висновку.

Відповідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ч.ч.1 та 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За правилами ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення ст. 59 Конституції України закріплюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 грудня 2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пункт 9 ч.1 ст. 1 Закону №5076-VІ встановлює, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно п.6 ч.1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегією суддів встановлено, що професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Єфименко Н.В. на підставі договору від 29 червня 2021 року №06-06-21 та додаткової угоди від 18 жовтня 2024 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. адвокатом Єфименко Н.В. надано:

-ордер №1109814 від 18 жовтня 2024 року;

-адвокатське свідоцтво;

-квитанція до прибуткового ордеру №49 від 18 жовтня 2024 року;

-додаткова угода від 18 жовтня 2024 року.

Дослідивши вищевказані документи колегією суддів встановлено, що адвокатом Єфименко Н.В. надано наступний вид правничої допомоги:

-складання і відправка відзиву на апеляційну скаргу;

-збір копіювання/сканування необхідних документів для написання відзиву на апеляційну скаргу та для участі в судовому засіданнях апеляційного суду;

-участь в судових засіданнях П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Клієнт підтвердив отримання вказаної правничої допомоги.

Як передбачено ч.ч.6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів установила, що надані адвокатом докази підтверджують понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн.

Оскільки клопотання про зменшення судових витрат від відповідачів не надходило, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення відповідних витрат.

Підсумовуючи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Т. на користь заявника витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 139, 252, 311, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі №495/6759/22.

Стягнути з керівника Білгород-Дністровського ліцею "Пріоритет" Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни (67701, вул. Ізмаїльська, буд.145а/19, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.