Ухвала

від 25.11.2024 по справі 361/10355/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1491/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника Акціонерного товариства «РВС Банк» - адвоката Єгорова О. Ф.,

та представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - Мартинюка Є. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Васюка Миколи Миколайовича , в інтересах ОСОБА_2 ,

про ухвалення додаткового судового рішення

у цивільній справі № 361/10355/21 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до Акціонерного товариства «РВС Банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»,

треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,

про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційній скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та адвоката Васюка М. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року залишено без змін.

Від адвоката Васюка М. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в обґрунтування якої адвокат Васюк М. М. вказує, що на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано наступні документи: договір № 225 про надання правової допомоги від 07 квітня 2023 року; додаток № 3 від 15 квітня 2024 року до договору №225 про надання правової допомоги від 07 квітня 2023 року; акт наданих послуг від 27 вересня 2024 року згідно договору № 225 про надання правової допомоги від 07 квітня 2023 року; звіт про обсяг наданих послуг від 27 вересня 2024 року згідно договору № 225 про надання правової допомоги від 07 квітня 2023 року.

Зазначає також, що в апеляційній скарзі від 22 квітня 2024 року ОСОБА_2 попереджав суд, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 40 000 грн., остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. Посилаючись на те, що вказані витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі є співмірними, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

У поданих додаткових поясненнях АТ «РВС Банк» просило у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити. Вважав, що подана заява суперечить вимогам статей 137,141 ЦПК України.

У судовому засіданні із розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представник АТ «РВС Банк» заперечив проти задоволення заяви з огляду на її безпідставність.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просив заяву задовольнити зважаючи на те, що є третьою особою на стороні позивача.

Заявник - адвокат Васюк М. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином засобами підсистеми «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та доводами, викладеними в ній, заслухавши доповідь судді доповідача, представників АТ «РВС Банк» та ПАТ АБ Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи слідує, що постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційні скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та адвоката Васюка М. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2024 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновки про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою позивача відсутні, адже йому відмовлено у задоволенні позову, й таке рішення апеляційним судом залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2024 року.

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик