Постанова

від 28.11.2024 по справі 761/14602/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Апеляційне провадження № 33/824/5709/2024

Справа 761/14602/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 943 295 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 13 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ступнік С.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги захисник додав ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13 листопада 2024 року серії ВІ №1257728, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат до апеляційної скарги не додав засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка підписана адвокатом Ступніком С.В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ступніка Сергія Васильовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.І. Ящук