Ухвала

від 25.11.2024 по справі 910/1382/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2024 р. Справа№ 910/1382/20 (466/7136/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.10.2024)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс»

2) ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

в межах справи № 910/1382/20

за заявою Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка»

до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 03.10.2024), зокрема, позов задоволено частково; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 17.05.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» та ОСОБА_2 , у частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.03.2012 № В6-ЮКЛ/300312/1 та договором іпотеки від 30.03.2012, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., зареєстрованим за № 1111; застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування запису в Державному реєстрі іпотек відомостей про іпотекодержателя ОСОБА_2 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20), як такий що пропущено з поважних причин; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1382/20 (466/7136/20) за позовом ОСОБА_1 до 1) Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», 2) ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в межах справи № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду..

18.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1382/20 (466/7136/20).

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 по 22.11.2024 (включно).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024, яке прийняте за наслідками розгляду позову немайнового характеру, за яку позивачем було сплачено 1 681,60 грн судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату № 15410 від 17.09.2020 та квитанцією про сплату № 15397 від 17.09.2020 (т. 1 а.с. 1,2), відтак за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_1 мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2 522,40 грн (1 681,60 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) у розмірі 2 522,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 910/1382/20 (466/7136/20) - залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко