Ухвала

від 28.11.2024 по справі 910/4012/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2024 р. Справа№ 910/4012/24

Північний апеляційний господарський суд

Головуючий суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 (повний текст рішення складено 23.10.2024)

у справі №910/4012/24 (суддя С. МОРОЗОВ)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

про стягнення 2 833 782,84 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» суму коштів в розмірі 2 833 782,84 грн та суму судового збору в розмірі 42 506,74 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 14.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4012/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.11.2024 матеріали справи №910/4012/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційнаскарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, посилаючись на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної в електронному кабінеті відповідача, повний текст оскаржуваного рішення було складено та надіслано 23.10.2024, тобто останнім днем на подання апеляційної скарги є 12.11.2024. Однак, відповідно до частини 3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Так, апелянт зазначає, що в штатному розкладі Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» відсутній юрист або інший фахівець в галузі права на якого покладені обов`язки своєчасного відстеження судових рішень, які надходять до електронного кабінету та їх оскарження у встановленому законом порядку. Крім того, повідомляє, що Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» Гаврушко О.В. з 21.10.2024 по 03.11.2024 перебувала у відпустці за межами України, що підтверджується Наказом № 11-0 про надання відпустки та сканкопією закордонного паспорту.

Доводи скаржника щодо відсутності у штатному розкладі Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» юриста або іншого фахівця в галузі права, на якого покладені обов`язки своєчасного відстеження судових рішень, які надходять до електронного кабінету та їх оскарження у встановленому законом порядку, судом відхиляються, оскільки наявність юристів та фахівців на товаристві, своєчасність відстеження судових рішень та їх оскарження у встановленому законом порядку в такому випадку залежить виключно від волевиявлення скаржника і стосується виключно питання внутрішньої організації роботи на товаристві.

Також стосовно посилань скаржника як на підставу для поновлення строку подання апеляційної скарги на перебування Генерального директора відповідача Гаврушко Ольги Василівни до 03.11.2024 у відпустці (Наказ № 11-0 про надання відпустки), то відповідач у даному випадку не доводить, чим обумовлена неможливість підготовки та подання такої скарги у період з 03.11.2024 до 12.11.2024.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи положення статей 242 та 256 Господарського процесуального кодексу України та згідно з зазначеним в апеляційній скарзі, апелянт отримав повний текст оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету 23.10.2024 о 13:11, тобто днем вручення судового рішення, в даному випадку є 23.11.2024, а останнім днем на подання є 12.11.2024 включно, однак апелянт подає апеляційну скаргу лише 14.11.2024 (через підсистему «Електронний суд»), тобто із пропуском встановленого законом строку та не зазначаючи про поважні причини несвоєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно частини 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, надати суду відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 115, 119, 174, 234, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська