Ухвала

від 12.12.2024 по справі 910/4012/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"12" грудня 2024 р. Справа№ 910/4012/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 (повний текст рішення складено 23.10.2024)

у справі №910/4012/24 (суддя Сергій Морозов)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл»

про стягнення 2 833 782,84 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» суму коштів в розмірі 2 833 782,84 грн та суму судового збору в розмірі 42 506,74 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 14.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4012/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.11.2024 матеріали справи №910/4012/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» надійшла заява про усунення недоліків, за змістом якої апелянт зазначає, що в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у зв`язку із перебуванням генерального директора Гаврушко О.В. з 21.10.2024 по 03.11.2024 у відпустці за межами території України та додано відповідні докази, проте, не було зазначено про надання іншої додаткової відпустки генеральному директору в період з 04.11.2024 по 13.11.2024 та не додано до апеляційної скарги відповідних доказів. Однак, після виходу з відпустки, у перший робочий день 14.11.2024 генеральний директор фактично ознайомився з повним текстом судового рішення і того ж дня було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, апелянт зауважує, що строк на апеляційне оскарження пропущено всього на 1 календарний день (13.11.2024). До вказаної заяви апелянтом додано наказ про надання відпустки №11-1 від 03.11.2024 на ім`я Гаврушко О.В. у період з 04.11.2024 по 14.11.2024.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» про усунення недоліків з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини, викладені апелянтом у заяві про усунення недоліків (перебування директора скаржника у відпустці у період з 04.11.2024 по 14.11.2024, на який припав кінцевий строк на подання апеляційної скарги), оперативність подання апеляційної скарги після ознайомлення зі змістом судового рішення, суд вважає, що відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 на час апеляційного оскарження.

4. Запропонувати позивачу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

9. Закінчити проведення підготовчих дій.

10. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Рейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/4012/24 призначити до розгляду на 10.02.2025 о 10 год 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

11. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко