Ухвала

від 28.11.2024 по справі 922/2036/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2036/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голден і К", м. Харків, (вх.№2629 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2036/24 (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 14.10.2024)

за позовом: Приватного підприємства "Голден і К", м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Харків,

про стягнення 392067,86грн.,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Харків,

до відповідача: Приватного підприємства "Голден і К", м. Харків,

про стягнення 189452,34грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 Приватне підприємство "Голден і К" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 392064,86грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 та договору про надання гарантійної операції № 731/2023/ХАРКОД-МСБ-Г від 21.09.2023, що полягає у неповерненні коштів, які були сплачені АБ "Укргазбанк" на користь відповідача за банківською гарантією та компенсовані позивачем банку.

03.07.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Голден і К" штрафні санкції за порушення строків виконання робіт відповідно до пункту 7.4 договору від 21.09.2023 № П/Т-23717/НЮ в сумі 189452,34грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2036/24 відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Голден і К" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 392064,86грн.; зустрічні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Голден і К" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - штрафні санкції за порушення строків виконання робіт відповідно до пункту 7.4 договору від 21.09.2023 № П/Т-23717/НЮ в сумі 94726,17грн. та витрати по сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Приватне підприємство "Голден і К" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2036/24 в частині відмови в задоволенні первісного позову, в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 залишено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Голден і К" на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2036/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Приватному підприємству "Голден і К" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18.11.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача за первісним позовом не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Голден і К" на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2036/24.

2.Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

3.Встановити учасникам провадження у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

4.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2036/24.

5. Призначити справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 14:00годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

8.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий