Постанова

від 19.11.2024 по справі 20/18б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 20/18б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№2229Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 (повний текст складено та підписано 12.09.2024), постановлену у складі судді Яресько Б.В. у справі №20/18б

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний",

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

За заявою боржника - Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Мирний" Господарським судом Луганської області 01.04.2009 порушено провадження у справі про банкрутство №20/18б стосовно зазначеного боржника відповідно до статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з неможливістю сплати боргу перед кредиторами у сумі 965760,74грн, у встановлений Законом термін.

Постановою Господарського суду Луганської області від 16.04.2009 у справі №20/18б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на дванадцять місяців до 16.04.2010 та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Патєрікіну Тетяну Владленівну, ліцензія серія АВ №081191 від 09.08.2006, на яку покладені повноваження та обов`язки, передбачені статтями 1, 31, 16, 23-34, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на строк дії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суд Луганської області від 09.09.2024 закрито провадження у справі №20/18б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний".

Скасовано дії мораторію у справі №20/18б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний" на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/18б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний".

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про звільнення від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги;

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №20/18б про закриття провадження у справі про банкрутство;

- справу розглядати без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у справі № 20/18б для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №20/18б. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№2229Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №20/18б до надходження матеріалів справи.

02.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи №20/18б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№2229Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №20/18б залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2422,40грн.

09.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№ 2229Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №20/18б. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Плахова О.В. на навчанні на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду 15.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №20/18б. Відповідно витягу повторного автоматизованого розподілу судових справ Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 справу №20/18б передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

У зв`язку з перебуванням судді Гребенюк Н.В. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду 18.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №20/18б. Відповідно витягу повторного автоматизованого розподілу судових справ Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 справу №20/18б передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Сторони не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу та не направили до судового засідання уповноважених представників.

Відповідно до ч. 11 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того, пунктом 6 резолютивної частини ухвали про відкриття апеляційного провадження сторін повідомлено про наслідки неявки до судового засідання апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального права та правильність застосування матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи провадження у справі №20/18б порушено у 2009 році.

З квітня 2009 року ВАТ "Племінне Птахогосподарство "Мирний" перебуває у ліквідаційні процедурі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 усунуто від виконання обов`язків арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний", смт. Центральний Перевальського району Луганської області, Патєрікіну Т.В. та зобов`язано комітет кредиторів у справі №20/18б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний", смт. Центральний Перевальського району Луганської області, як представницький орган кредиторів, скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний", смт. Центральний Перевальського району Луганської області; відповідне рішення комітету кредиторів надати суду до 15 червня 2018 року.

Підставою усунення Патєрікіної Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора стало анулювання її ліцензії арбітражного керуючого.

Після введення у дію Кодексу України з процедур з банкрутства розгляд справи здійснюється з урахуванням положень КУзПБ.

З 2018 року по 2024 рік розгляд справи багаторазово відкладався, однак на протязі всього цього строку комітетом кредиторів не виконані вимоги суду та Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, не надано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, заяв від арбітражних керуючих зі згодою на призначення ліквідатором у даній справі протягом зазначеного строку не надходило.

Протягом зазначеного строку від кредиторів не надходило пропозицій щодо подальшого провадження у справі з урахуванням відсутності ліквідатора та кандидатур арбітражних керуючих для призначення ліквідатором.

Господарським судом Луганської області постановлено ухвалу 09.09.2024, якою закрито провадження у справі №20/18б, яка обґрунтована статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231 ГПК України.

Головне управління Пенсійного фонду у Луганської області (кредитор у справі) не погодився з висновками місцевого господарського суду про закриття провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Апелянт зауважує на тому, що поведінка кредиторів не є пасивною, а є наслідком антитерористичної операції та наступної військової агресії РФ проти України. Апелянт пояснює, що зазначені обставини ускладнюють співпрацю кредиторів. Крім того, зауважує на тому, що стаття КУзПБ не містить такої підстави для закриття провадження у справі як тривалість процедури та відсутність ліквідатора.

Апелянт зауважує на тому, що поведінка кредиторів не є пасивною, а є наслідком антитерористичної операції та наступної військової агресії РФ проти України. Апелянт пояснює, що зазначені обставини ускладнюють співпрацю кредиторів. Крім того, зауважує на тому, що стаття КУзПБ не містить такої підстави для закриття провадження у справі як тривалість процедури та відсутність ліквідатора.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду з урахуванням доводів апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище, справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахогосподарство "Мирний" триває більше 15 років. При цьому, в процедурі ліквідації Боржник перебуває з 2009 року.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер. Так, у відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

Згідно матеріалів справи, з 2018 році у справі відсутній ліквідатор (арбітражного керуючого який виконував обов`язки ліквідатора усунуто через анулювання його ліцензії). Більше 5 років на неодноразові вимоги суду кредиторами не надано пропозицій щодо кандидатур арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі. Жодних заяв від арбітражних керуючих для призначення ліквідатором не надходило. Крім того, тривалий час кредитори не направляли до судових засідань своїх представників.

При цьому, приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження, кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, крім інших, прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст. 61 КУзПБ), реалізуючі які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що в КУзПБ відсутні норми, які б передбачали примусове призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі, а також можливість проведення/закінчення процедури ліквідації без ліквідатора.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з обґрунтованістю, правомірністю та законністю висновків місцевого господарського суду про закриття провадження у справі.

Європейський суд неодноразово висновував про неприпустимість тривалого судового розгляду справ та закликав дотримуватись вимог Конвенції.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Як установлено та зазначено вище, підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом тривалість процедури ліквідації у даній справі становить більше 15 років, що перевищує всі встановлені законом та розумні строки такої процедури.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи апелянта про те, що поведінка кредиторів не є пасивною та зумовлена виключно обставинами проведення антитерористичної операції та військовою агресією РФ, оскільки як установлено ліквідатор у даній справі відсутній з 2018 року, повномасштабне вторгнення РФ на територію України почалось у 2022 році. Господарський суд першої інстанції з 2018 до 2024 року багаторазово відкладав розгляд справи та зобов`язував кредиторів вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі. Отже, судом надано кредиторам строк для вирішення питання, яке відноситься до їх компетенції, який є більш ніж достатнім для його вирішення.

Аргументи апелянта про те, що норми КУзПБ не містять таких підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, як тривалість процедури, за висновком апеляційного господарського суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що, дійсно, стаття 90 КУзПБ не містить такої підстави як тривалість процедури понад установлені законом строки. Разом з цим, перелік підстав, передбачених цією статтею для закриття провадження у справі не є вичерпним та у кодексі зазначено, що при розгляді справ про банкрутство суди керуються іншими законами України. Крім того, відсутній порядок проведення ліквідаційної процедури за відсутності ліквідатора.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та Кодексу України з процедур банкрутства викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не підтвердились, що є підставою для відмови у її задоволенні.

За висновками апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дотримався вимог процесуального права, належним чином дослідив обставини справи та правильно застосував норми матеріального права. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Луганської області у справі №20/18б не установлено.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2024 у справі №20/18б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.11.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий