Ухвала

від 28.11.2024 по справі 917/998/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2024 року Справа № 917/998/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп", м.Київ, (вх.№2407 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 (суддя Мацко О.С., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту - 01.10.2024) постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" б/н від 06.09.2024 (вх. № 11816 від 09.09.2024) на дії державного виконавця

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро", м. Харків,

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ ТЕК" , м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс Груп", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське,

до відповідача: Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", м. Полтава,

про стягнення 2337704,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2020, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та Верховного Cуду від 16.09.2021 у справі № 917/998/20 стягнуто з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" 2 337 704,33грн. збитків та 35065,56грн. судового збору.

12.10.2021 господарським судом Полтавської області було видано наказ на виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, замінено боржника - Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп".

09.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо заміни боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на ТОВ "Лім Сервіс Груп", виведення виконавчого провадження № НОМЕР_1 із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 та об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 в задоволенні скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 для розгляду справи №917/998/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №917/998/20 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/998/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.10.2024 матеріали справи №917/998/20 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/998/20 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

28.11.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дії якого оскаржуються, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, нею заявлено самовідвід.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №917/998/20 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги у справі №917/998/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий