Постанова

від 19.11.2024 по справі 917/979/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/979/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши заяву АТ "Вепр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/979/22 за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" (вх. 1732 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/979/22

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Акціонерного товариства "Вепр", м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/979/22 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач у межах встановленого законом строку направив поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив: відкрити провадження за даною апеляційною скаргою, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, стягнути з відповідача витрати позивача на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Полтаваобленерго" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/979/22 та повернути АТ "Полтаваобленерго" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 заяву АТ "Полтаваобленерго" про відмову від апеляційної скарги задоволено частково. Прийнято відмову АТ "Полтаваобленерго" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/979/22. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі № 917/979/22. Відмовлено АТ "Полтаваобленерго" у поверненні судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27.06.2023 Акціонерним товариством «Вепр» до господарського суду Полтавської області подавалась заява про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 15 000,00 грн.

До даної заяви було додано:

- Договір про надання правової допомоги адвоката від 02.05.2023;

-Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання допомоги адвоката від 02.05.2023;

- Розписка від 10.06.2023 про отримання адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем від клієнта АТ «Вепр» грошових коштів в сумі 15 000,00 грн. за надану йому правову допомогу у справі №917/979/22 за договором про надання правової допомоги від 02.05.2023.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2023 було відмовлено представнику Акціонерного товариства «Вепр» у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у зв`язку із невизначенням представником відповідача, зокрема у поданій ним заяві від 12.05.2023 (вх.№6043), розміру витрат на правничу допомогу, яку відповідач понесе в зв`язку з розглядом даної справи.

28.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Вепр" через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 15 000 грн., та витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 грн.

До вказаної заяви додано:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Вепр»;

- Договір про надання допомоги адвоката в апеляційному процесі у справі №917/979/22 від 01.08.2022;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2024 до Договору про надання допомоги адвоката від 01.08.2023 ;

31.10.2024 від АТ "Вепр" повторно поштою надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить апеляційний господарський суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 15 000,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.

До вказаної заяви додано:

- Договір про надання допомоги адвоката в апеляційному процесі у справі №917/979/22 від 01.08.2023;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2024 до Договору про надання допомоги адвоката від 01.08.2023 ;

- Договір про надання правової допомоги адвоката від 02.05.2023;

- Розписка від 10.06.2023 про отримання адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем від клієнта АТ «Вепр» грошових коштів в сумі 15 000,00 грн. за надану йому правову допомогу у справі №917/979/22 за договором про надання правової допомоги від 02.05.2023.

Вказану заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 вищенаведену заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19 листопада 2024 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети всіх учасників справи у системі «Електронний суд» 06.11.2024 о 21:49 год.

05.11.2024 позивач, Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", надав клопотання (вх.№14161), в якому зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2023 було цілком правомірно відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у зв`язку із невизначенням представником відповідача, зокрема у поданій ним заяві від 12.05.2023 (вх.№6043), розміру витрат на правничу допомогу, яку відповідач понесе, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції. Зазначена ухвала не була оскаржена представником відповідача, а тому набрала законної сили, у зв`язку з чим, на думку позивача, у задоволенні поданої відповідачем в суді апеляційній інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції слід відмовити .

Щодо решти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, а саме: в частині відшкодування в частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20 000,00 грн, то позивач зазначає, що спірні правовідносини регулюються досить вузьким колом нормативно-правових актів, що не потребує для адвоката витрачення тривалого часу на аналіз законодавства, яке регулює правовідносини у сфері електроенергетики, а підготовка до справи в суді апеляційної інстанції та оформлення відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, а тому заявлений адвокатом відповідача час, витрачений на виконання робіт по договору від 01.08.2023, не відповідає дійсності, а розмір заявленого гонорару не є співмірним та реальним, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 2500,00 грн.

Також звертає увагу на те, що наданий суду апеляційної інстанції договір про надання допомоги адвоката в апеляційному процесі у справі №917/979/22 від 01.08.2023 містить вартість визначених у ньому послуг адвоката у сумі 15 000,00 грн., тоді як а в заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено до відшкодування 20 000,00 грн.

18.11.2024 у зв`язку із відпусткою судді Гребенюк відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А,, суддя Тихий П.В.

18.11.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про винесення рішення про відшкодування судових витрат, доповнення до заяви від 24.10.2024, в якій відповідач зазначає, що ним було надано суду значний пакет документів, необхідних для вирішення питання щодо ухвалення додаткової постанови, проте деякі документи не були додані, оскільки строк їх виконання ще не настав. Також з огляду на певні технічні помарки у окремих аркушах попередньої заяви про розподіл судових витрат відповідач повторно надає їх до заяви від 18.11.2024.

До вказаної заяви відповідач додав:

- копію доказів направлення даного документа позивачу;

- дві копії останнього аркушу Договору про надання допомоги адвоката в апеляційному процесі у справі №917/979/22 від 01.08.2023;

- Розписка від 13.11.2024 про отримання адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем від клієнта АТ «Вепр» грошових коштів в сумі 20 000,00 грн. за надану йому правову допомогу у справі №917/979/22 за договором про надання правової допомоги від 01.08.2023.

Представники учасників справи в судове засідання 19.11.2024 не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа - ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024.

Крім того, 19.11.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі (вх.№14789), в якій заявник просить розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, призначений на 19.11.2024 на 11:30 год., проводити без участі позивача, а також зазначив, що підтримує подані ним заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву представника АТ "Вепр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/979/22, судова колегія зазначає про таке.

Як вже зазначалося, 27.06.2023 Акціонерним товариством «Вепр» до господарського суду Полтавської області подавалась заява про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2023 було відмовлено представнику Акціонерного товариства «Вепр» у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у зв`язку із невизначенням представником відповідача , зокрема у поданій ним заяві від 12.05.2023 (вх.№6043), розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач понесе, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Отже питання щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції вже було вирішено місцевим господарським судом, а тому подана відповідачем в суді апеляційної інстанції заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування 15000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу задоволенню не підлягає.

Щодо решти заяви представника АТ "Вепр" про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: в частині відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2000,00 грн. колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

01.08.2023 між ОСОБА_1 (Адвокатом) та АТ «ВЕПР» в особі директора Пилипенка А.В. (Клієнтом) укладено договір пронадання правової допомоги адвоката в апеляційному процесі у справі №917/979/22 (далі - Договір), за умовами пункту 1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнтові юридичну допомогу щодо ведення в апеляційному господарському суді його юридичної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до нього про стягнення зі споживача 625375,66 грн., нарахованих споживачеві за нібито позаоблікове споживання електричної енергії за протоколом комісії № 00002257 від 10 грудня 2020 року в усіх органах держави Україна, з питань, пов`язаних з апеляційним переглядом рішення у справі № 917/979/22 від 13 червня 2023 року. Участь Адвоката у даних справах оформляється адвокатським ордером або довіреністю, яку Клієнт видає Адвокату

Пунктом 2 Договору передбачено, що в рамках даного договору Адвокат зобов`язується:

- вивчити представлені Клієнтом документи й проінформувати Клієнта про можливі варіанти рішення проблеми;

- підготувати необхідні документи(відзив на апеляційну скаргу, процесуальні та сутнісні клопотання, скарги, претензії тощо) для ведення справи і здійснити представництво інтересів Клієнта в апеляційному господарському суді та на апеляційній стадії судового процесу при розгляді справи за участі Клієнта.

- у випадку позитивного рішення здійснити необхідні дії по виконанню судового рішення.

Відповідно до пункту 3 Договору вартість послуг з договору у суді апеляційної інстанції визначається, виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 15 000 грн. Оплата здійснюється в наступному порядку: передача коштів за участь у судовій справі у розмірі 12000 грн. відбувається через п`ять днів після розгляду справи в апеляційному порядку і набрання рішенням суду законної сили, незалежно від змісту рішення. Таким чином відбувається реальне відшкодування витрат адвоката на надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Отже сторони у Договорі визначили фіксований гонорар адвоката за надання професійної правової допомоги відповідачу при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції у твердій сумі - 15 000,00 грн.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, адвокат Дородних С.В. надав :

- підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2024 до Договору про надання допомоги адвоката від 01.08.2023.

Згідно із даним документом Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги у апеляційному процесі щодо вивчення відповідного законодавства, аналізу національної та європейської судової практики, обґрунтування та підготовлення документів та участі у апеляційному судовому розгляді справи № 917/979/22 за позовомАТ «Полтаваобленерго» до АТ «ВЕПР» про стягнення донарахованих сум в розмірі 625 3 75,66 грн. за протоколом комісії № 00002257 від 10.12.20 р.

1. Обсяг і вартість послуг за цими договорами встановлюється в розмірі вартості фактично наданих послуг і оцінюються сторонами у 20000 (двадцять тисяч) гривень.

2. Сторони погоджують, що обсяг виконаних робіт Адвокатом за даним і договором становить 153 години, а саме:

-ретельне вивчення матеріалів, що посвідчують аргументи апелянта стосовно необхідності встановлення відповідальності споживача за технічний стан обладнання, котре йому не належить. Встановлено, що таке «зобов`язання» неможливе, бо суперечить Правилам роздрібного ринку (6 годин);

-аналіз чинного законодавства в електроенегетиці, дослідження практики проведення технічних перевірок та контрольних оглядів точки обліку. Встановлено, що ці відносини будуються не на договірних засадах, а повноваження оператора щодо здійснення контролю за дотриманням ПРРЕЕ мають імперативний характер і не можуть встановлюватися чи скасовуватися за згодою сторін (10 годин);

-більш детально вивчений характер господарських відносин між АТ «Полтаваобленерго» та АТ «ВЕПР» з приводу організації виконання договору про розподіл електричної енергії від 20 грудня 2020 р. Позаяк цей договір був спочатку укладений шляхом приєднання споживача до публічного договору про розподіл, оприлюдненого на загальному сайті АТ «Полтаваобленерго» в усній формі у вигляді, що є єдиним для усіх споживачів, він не містить конкретизуючих ознак саме для АТ «ВЕПР». (10 годин);

- конкретизація умов договору шляхом визначення потужності споживання та режиму роботи електрообладнання була зроблена лише 1.12.20 р. Цей термін перебуває поза межами дії відносин, що склалися між сторонами, бо порушення оператором було виявлене 5 жовтня 2020 р., коли ці умови договору не діяли (10 годин);

-детально та прискіпливо вивчені матеріали щодо нормативного регулювання порядку визначення рівня споживаної потужності споживача та режиму його електроспоживання. Встановлено, що то має бути визначено тільки у договорі, що є чинним між контрагентами. Виявлено, що АТ «Полтаваобленерго» не уклало приватного договору з споживачем АТ «ВЕПР», у якому узгоджені основні величини споживання на момент виникнення даного спору. Відтак, вони регулюються не договором, а ПРРЕЕ (5 годин);

-проведена велика науково-прикладна робота стосовно спростування неправильної тези апелянта, що укласти договір про розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу може виключно особа, яка на цей момент перебуває у договірних відносинах з ним. Доведено, що дві з трьох нормативних опцій укладення договору про розподіл взагалі не згадують про можливість перебування споживача в договірних відносинах з оператором (11 годин);

-також спростовано тезу апелянта, що наразі окремі умови відносин з розподілу можуть встановлюватися тільки у договірному порядку. То не так, наведено правові норми Правил роздрібного ринку, які за власною диспозицією визначають характер поведінки контрагентів «коли договір не укладений» (13 годин);

-ретельно обґрунтоване положення про незастосування у протоколі Обленерго за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ правил про відповідальність за порушення обліку реактивної енергії. Річ у тім, що акт про порушення Правил і протокол комісії складаються тільки у прямій відповідності до п. 8.2.5. та п. 8.2.6. ПРРЕЕ. А вони вказують, що відповідальність у такому порядку настає тільки за порушення, передбачені у главі 8.4. ПРРЕЕ. Звісно, можуть існувати і порушення, передбачені іншими нормативними актами в електроенергетиці, наприклад Методика обчислення | плати за перетікання електричної енергії. Але такі стягнення в порядку ПРРЕЕ не провадяться. Саме на цьому конкретно наголошує оператор - НКРЕКП (6 4 годин);

-детально вивчено місце знаходження пломби № С55371611, яка нібито була пошкоджена. Встановлено, що двері комірки трансформатора окрім пломби були також зачинені на навісний замок, ключі від якого постійно перебувають у працівників АТ «Полтаваобленерго». Замок не зломаний. Двері зачинені, іншого шляху проникнення в середину немає. В комірці знаходяться лише об`єкти власності АТ «Полтаваобленерго», іншого доступу немає. (7 годин);

-також досліджено стан пломби в момент перевірки 5.10.20 р. Виявлено, що дротовий ланцюг, на якому кріпиться пломба, перебував в відведених для цього заглибинах. Він був дещо зсунутий, але не витягнутий з цих заглибин, що взагалі усуває можливість проникнення. Виробнича конструкція пломби не дозволяє повторно вставити дріт у відведені для цього отвори. (5 годин);

-важливу увагу приділено дослідженню правового застосування ст. 101 ГК України, встановлено, що висновок експерта, на який посилається апелянт, не є належним доказом в силу прямого припису закону. Доведено неправомірність посилання апелянта на необхідність застосування у господарському судочинстві тих підходів, які притаманні тільки кримінальному судівництву (8 годин);

-зібрано та надано суду значну кількість матеріалу про злочинні дії інженера Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» Хвостенка С.В. (по окремим таким його діям відкриті кримінальні провадження), де він умисно (самостійно зриває пломби, а потім приходить з перевіркою і «виявляє (правопорушення». (22 години);

- встановлено значні недоліки в роботі працівників АТ «Полтаваобленерго» при проведенні перевірки 05.10.20 р.: вилучені пломби, але акт вилучення не оформлений належно, не складені акт про збереження речового доказу та акт про направлення доказів на експертизу (4 год);

-ключовий доказ - висновок експертного дослідження не був надісланий та не наддавався іншій стороні - АТ «ВЕПР», він взагалі не розглядався на засідання комісії Обленерго від 10 грудня 2020 року (2 години);

-підготовлено і направлено до апеляційного суду низку процесуальних та сутнісних документів: відзив на апеляційну скаргу; заяву про зупинення провадження, заяву про не врахування висновку експертизи, заяву про відшкодування судових витрат. (25 годин);

-участь у судових засіданнях у апеляційному суді - 3 години.

-транспортні витрати на прибуття до апеляційного суду - 6 годин.

3. Клієнт не має жодних претензій до якості наданих Адвокатом послуг.

Також згідно з наданою відповідачем копією розписки від 13.11.2024 адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем отримано від клієнта АТ «Вепр» грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. за надану йому правову допомогу у справі №917/979/22 за договором про надання правової допомоги від 01.08.2023.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у зазначеному Акті приймання-передачі , підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Колегія суддів зазначає, що справа №917/979/22 за рівнем складності не передбачає поглибленого теоретичного дослідження та дослідження великої кількості нормативно-правових актів та доказів. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокатом щодо суті спору складено три документа : 1) клопотання про зупинення провадження у справі, 2) відзив на апеляційну скаргу, 3) виступ адвоката Гуйвана П.Д. у справі №917/979/22. Кількість судових засідань в суді апеляційної інстанції, в яких приймав участь представник відповідача, становить два засідання, які відбулися 17.10.2024 ( з 14:05 год. по 14:34 год, тобто 29 хв.) та 05.11.2024 (з 15:45 год. по 15:48 год., тобто 3 хвилини) і за тривалістю зайняли небагато часу адвоката відповідача.

До того ж, як правильно зазначив позивач у запереченнях проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення Договір про надання правової допомоги адвоката в апеляційному процесі у справі №917/979/22 від 01.08.2023 визначає фіксований гонорар адвоката за надання відповідачу професійної правової допомоги при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції у твердій сумі 15 000,00 грн., тоді як а в заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено до відшкодування 20 000,00 грн., що виходить за межі договірних відносин Адвоката та Клієнта.

Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, з огляду на рівень складності даної справи, кількість складених представником відповідача процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, в яких приймав участь зазначений представник, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню до 15 000,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву АТ "Вепр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/979/22 слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн. витрат на правову (правничу допомогу), а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ "Вепр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/979/22 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Акціонерного товариства "Вепр" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64, код ЄДРПОУ 03118216) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви АТ "Вепр" - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови підписано 28.11.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко