Рішення

від 14.11.2024 по справі 910/15470/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 910/15470/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посвід. № 078984 від 30.01.2024;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення грошових коштів, сплачених за непоставлений товар на суму 365 243,78грн

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вольт постач" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.03.2021, №2 від 20.05.2021, №4 від 10.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 13.09.2021, №8 від 29.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" 365 243,78грн заборгованості за непоставлену електричну енергію за вказаним договором.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.203, 215, 216, 670 Цивільного кодексу України, ст.5, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 позовну заяву керівника Бердичівської окружної прокуратори в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради та Відділу освіти Ружинської селищної ради до ТОВ "Вольт постач" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.03.2021, №2 від 20.05.2021, №4 від 10.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 13.09.2021, №8 від 29.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" 365 243,78грн заборгованості за непоставлену електричну енергію за вказаним договором з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, справу №910/15470/23 передано на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі №24_01_00019 від 22.01.2024 залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви прокурора (вх. №01-44/771/24); продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15470/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.06.2024 зупинено провадження у справі №910/15470/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

11.10.2024 до суду від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/15470/23 задля дотримання розумних строків розгляду справи та про відсутність обставин, які створюють об`єктивну неможливість розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 21.10.2024 постановлено провадження у справі поновити зі стадії розгляду справи по суті; призначити судове засідання на 14.11.2024 о 10:00.

Прокурор у судовому засіданні 14.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник 1-го позивача в судове засідання 14.11.2024 не з`явився; 12.11.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Представник 2-го позивача в судове засідання 14.11.2024 також не прибув; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить відповідна довідка суду про доставку електронного листа.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2024 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, що підтверджується відповідною довідкою суду про доставку електронного листа.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, 2-го позивача і відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду в справі №910/15470/23.

При цьому, суд констатує, що 2-им позивачем та відповідачем не подано клопотання, заяви, в тому числі й щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи.

19.01.2021 Відділом освіти Ружинської селищної ради (2-ий позивач) в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення №UA-2021-01-19-001923-а про закупівлю електричної енергії у кількості 499 500кВт з очікуваною вартістю 1 648 350,00грн (а.с.39, т.1).

За результатами проведених відкритих торгів переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (відповідач) із остаточною ціновою пропозицією 959 040,00грн.

25.02.2021 між Відділом освіти Ружинської селищної ради (споживач, 2-й позивач) та переможцем закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (постачальник, відповідач) укладено договір №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) (а.с. 42-47, т.1).

Згідно з п.2.1 Договору постачальник продає споживачу із 01.03.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія" (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пунктів 5.1-5.3 Договору його ціна становить 959 040,00грн в т.ч. ПДВ 159 840,00грн. Ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до Договору "Комерційна пропозиція Постачальника" та становить 1,30607грн за 1кВт/год без ПДВ та без тарифу на передачу (а.с.48 на звороті, т.1). Ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку №1 до Договору.

Також, пунктом 5.4 Договору передбачено, що ціна товару та цього договору не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно.

Пункти 5.5.1-5.5.1.3 Договору визначають поняття базової ціни за одиницю товару, такою є ціна без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу на передачу електричної енергії, та для цілей п. 5.6 Договору визначається таким чином:

- в Додатку №1 до Договору, якщо формування ціни та підписання Акту приймання-передачі товару здійснюється вперше за договором (за перший місяць поставки за Договором), за умови, що сторонами не змінювались умови договору щодо зміни тарифу, як складової частини ціни згідно з п. 5.8. Договору

- або в Акті приймання-передачі товару за попередній розрахунковий період, за умови, що сторони не змінювали умови договору в частині зміни тарифу, як складової частини ціни відповідно до п.5.8 Договору після підписання Акту за попередній розрахунковий період

- або в Додатку № 1 до Договору в редакції відповідної додаткової угоди до Договору, підписаної сторонами відповідно до п.5.8 Договору, у випадку, якщо безпосередньо до дати підписання сторонами Акту приймання-передачі товару за відповідний розрахунковий період сторони змінювали умови договору згідно пункту 5.8 Договору.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що на виконання пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Згідно п.5.6.1 Договору зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду, з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 Договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому загальна ціна Договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару

Другий абзац пункту 5.6.2 Договору визначає розрахунок коливання ціни на ринку, зокрема: % коливання = (Цсер.поточ - Цсер.баз) / Цсер. баз

Цсер.баз - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ). У випадку, якщо ціна за договором переглядається вперше, середньозважена ціна на РДН визначається виходячи з цін, які склалися на ринку за всі календарні дні місяця, що передували дню проведення аукціону по закупівлі за якою укладався Договір. У випадку, якщо до дня проведення аукціону пройшло менше 14 календарних днів відповідного місяця, обрахунку підлягають дані за останні 14 календарних днів, що передували дню проведення аукціону по закупівлі за якою укладався договір. У випадку, якщо перегляд ціни відбувається вдруге та в подальшому протягом строку дії Договору, середньозважена ціна РДН обраховується за даними, що склались на ринку за попередній розрахунковий період (попередній місяць поставки).

Цсер.поточ. - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ) на поточний розрахунковий період (місяць поставки, за який обраховується вартість за одиницю товару).

Середньозважена ціна на РДН обраховується згідно даних ДП "Оператор ринку".

Відповідно до п 5.8 Договору на виконання п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовилися, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів), нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п.13.1 Договору).

31.03.2020 між 2-им позивачем на відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі - Додаткова угода №1) (а.с. 51, т.1), якою у зв`язку зі збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до ч.2 п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони зменшили кількість товару до 461 845,1847785260 кВт/год та збільшили ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл до 1,43652грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії - 1,73045грн. Додаткова угода набрала чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 10.03.2021.

Підставою для укладення даної додаткової угоди став лист ТОВ "Вольт постач" №03121-29 від 19.03.2021 та надана відповідачем фактографічна довідка Торгово-промислової палати України №648/08.0-7.3 від 10.03.2021, згідно якої середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за лютий 2021 року становила 1, 63256грн/кВт.год. ТОВ "Воль Постач" вимушене підвищити ціну з 01.03.2021 до 2,07654грн з ПДВ кВт.год (а.с. 50, т.1).

20.05.2021 між Відділом освіти та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до Договору (далі - Додаткова угода №2) (а.с. 52, т.1), відповідно до якої сторони домовилися зменшити кількість товару до 440 634,0454858720 кВт/год та збільшити ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл до 1,51982грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 1,81375грн.

Укладення зазначеної додаткової угоди обґрунтовано підвищенням ціни електричної енергії, про що зазначено у листі ТОВ "Вольт постач" №04/21-88 від 30.04.2020 (а.с. 53, т.1), на підтвердження надано довідку Торгово-промислової палати України №1212/08.0-7.3 від 28.04.2021 щодо середньозваженої ціни електричної енергії (а.с.53 на звороті, т.1), за змістом якої згідно інформації ДП "Оператор ринку" по індексам РДН, в торговій зоні ОЕС України відбулося збільшення ціни електричної енергії з 1325,16грн/МВт.год до 1520,96грн/МВт.год у другій декаді квітня 2021 року стосовно першої декади квітня 2021 р.

Додатковою угодою №4 від 10.08.2021, укладеною між 2-им позивачем та відповідачем (далі - Додаткова угода №4) (а.с.54, т.1), зменшено кількість товару до 406603,7495866300 кВт/год та збільшено ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл до 1,67162грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії - 1,96555грн.

Підставою для укладення даної додаткової угоди також стала консультаційно-аналітична довідка Торгово-промислової палати України №1985/08.0-7.3 від 26.07.2021 щодо середньозваженої ціни електричної енергії, яка визначена та оприлюднена на сайті ДП "Оператор ринку", згідно якої відбулося збільшення ціни електричної енергії з 1055,60грн/Мвт.год до 1554,71грн/МВт.год у другій декаді липня 2021 року стосовно першої декади липня 2021 р. (а.с.56 на звороті, т.1). Також, у Додатковій угоді №4 в якості підстави її підписання зазначено постанову НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП №766 від 08.04.2020".

30.08.2021 між Відділом освіти та ТОВ "Вольт постач" укладено додаткову угоду №5 до Договору (далі - Додаткова угода №5) (а.с.56, т.1), якою збільшено ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл до 1,83857грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії - 2,13250грн.

08.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №6 до Договору (далі - Додаткова угода №6) (а.с. 57, т.1), якою зменшено кількість товару до 345055,3720613950 кВт/год і збільшено ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл до 2,02222грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 2,31615грн. Дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, починає діяти з 03.08.2021.

13.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №7 до Договору (далі - Додаткова угода №7) (а.с.58, т.1), що передбачає зменшення кількості товару до 317 375,8513194210 кВт/год і збільшення ціни товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл до 2,22422грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії - 2,51815грн. Дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, починає діяти з 04.08.2021.

29.09.2021 сторонами підписано додаткову угоду №8 до Договору (далі - Додаткова угода №8) (а.с.60, т.1). Даною додатковою угодою зменшено кількість товару до 300 716,1409082890 кВт/год і збільшено ціну товару без ПДВ та без тарифу на передачу і тарифу на розподіл до 2,34987грн. Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії - 2,64380грн. Дана додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, починає діяти з 01.09.2021.

Збільшення ціни обґрунтовано листом TOB "Вольт постач" №09/21-44 від 17.09.2021 та консультативно-аналітичною довідкою Торгово-промислової палати України від 17.09.2021 №2438/08.0-7.3, відповідно до якої відбулося збільшення ціни електричної енергії з 2034,14грн/МВт.год до 2217,07грн/МВт.год у першій декаді вересня 2021 року відносно третьої декади серпня 2021 р. (а.с. 59, т.1).

Відповідач направив на адресу 2-го позивача листа №10/21-192 від 27.10.2021 (а.с. 61, т.1), в якому наведено статистику сайту Оператор ринку щодо зміни ціни на електроенергія з першої декади серпня по другу декаду жовтня 2021 року. Також, відповідач зазначив, що у зв`язку зі зміною вартості електричної енергії на ринку РДН, що зумовлено прийняттям Постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021 щодо зміни вартості в торговій зоні "ОЕС України" на ринку "на добу наперед" і внутрішньодобовому ринку максимального рівня граничних цін, тому ініціював розірвання Договору.

Крім того, відповідач направив на адресу 2-го позивача ще 2 листа №11/21-42 та №11/21-41 від 10.11.2021, в яких повідомлено про те, що з 01.12.2021 Договір є розірваним, про що поінформовано постачальника останньої надії (ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО") (а.с.62, т.1).

19.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №9 до договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 25.02.2021 про розірвання останнього (а.с.69, т.1).

Як стверджує прокурор та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору згідно актів приймання-передачі електричної енергії відповідачем здійснено постачання електричної енергії 2-му позивачу в кількості 378868кВт/год (а.с.230-237, т.1) на загальну суму 959037,00грн, яка сплачена останнім згідно відповідних платіжних доручень (а.с.205-228, т.1).

Прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, зазначає, що при укладанні оспорюваних додаткових угод до договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 25.02.2021 порушено положення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: суттєво збільшено ціну електричної енергії без належного документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економічного витрачання бюджетних коштів, і як наслідок є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України. У результаті укладення відповідачами додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на електричну енергію і, як наслідок - з місцевого бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 365 243,78грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У ст.712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що сторони уклали договір №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 25.02.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на дату укладання договору) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" , що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст.652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета названого Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Як судом зазначалося вище, матеріали справи підтверджують факт укладання між 2-им позивачем та відповідачем (переможцем торгів) за результатами тендеру договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 25.02.2021, а також факти поставки електричної енергії відповідачем 2-му позивачу в кількості 378868кВт/год на загальну суму 959037,53грн та повної оплати останнім отриманої електроенергії.

За умовами Договору та Додатку №1 до нього "Комерційна пропозиція" базова ціна за одиницю товару (1 кВт/год. електричної енергії разом з тарифом на передачу) становить 1,6грн без ПДВ ; загальна сума Договору складає 959040,00грн, в т.ч. ПДВ.

Оспорюваними додатковими угодами до Договору відповідачі змінили ціну за природний газ, тобто змінили істотні умови договору, а саме: збільшили базову ціну за одиницю товару (1 кВт/год. електричної енергії) з 1,6грн (без ПДВ) до 2,64380грн (без ПДВ).

З наведеного вбачається, що фактично базова ціна за 1 кВт/год. електричної енергії збільшилася на 65,24% порівняно з початковою ціною товару, визначеною сторонами при укладенні договору про закупівлю, що є порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Варто зазначити, що оспорювані додаткові угоди були укладені 2-им позивачем та відповідачем у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, про що зазначено в самих угодах. В обгрунтування таких змін останні посилаються на довідки Торгово-промислової палати України №648/08.0-7.3 від 10.03.2021 (а.с.50, т.1), №1212/08.0-7.3 від 28.04.2021 (а.с.53 на звороті, т.1), №1985/08.0-7.3 від 26.07.2021 (а.с.56 на звороті, т.1), №2438/08.0-7.3 від 17.09.2021 (а.с.59 на звороті, т.1).

При цьому, зазначені довідки не підтверджують коливання ціни товару, що є предметом закупівель, на ринку в сторону її збільшення в період між укладанням спірних додаткових угод, оскільки несуть лише інформацію про вартісні межі електричної енергії в Україні станом на лютий 2021 року (довідка Торгово-промислової палати України №648/08.0-7.3 від 10.03.2021), другу декаду квітня 2021 року відносно першої декади квітня 2021 року (довідка Торгово-промислової палати України №1212/08.0-7.3 від 28.04.2021), другу декаду липня 2021 року стосовно першої декади липня 2021 року (довідка Торгово-промислової палати України №1985/08.0-7.3 від 26.07.2021), першу декаду вересня 2021 року відносно третьої декади серпня 2021 року (довідка Торгово-промислової палати України №2438/08.0-7.3 від 17.09.2021).

Також, у вказаних вище консультативно-аналітичних довідках Торгово-промислової палати України не зазначена вартість електричної енергії на дату укладення оспорюваних додаткових угод, що унеможливлює підтвердження коливання ціни на ринку електроенергії станом на дати їх укладення.

Так, згідно з інформацією, оприлюдненою на офіційному веб-сайті АТ "Оператор ринку" за посиланням: https://www.oree.com.ua/index.php/web/10362 (а.с.64, т.1) середньозважена ціна на електричну енергію ринку "на добу наперед" по ОЕС України у 2021 році становила:

- у січні (місяць оголошення закупівлі) - 1462,52грн без ПДВ за МВт.год;

- у лютому (місяць укладення Договору) - 1632,56грн без ПДВ за МВт.год;

- у березні (укладення Додаткової угоди №1) - 1374,25грн без ПДВ за МВт.год;

- у квітні - 1450,22грн без ПДВ за МВт.год;

- у травні (місяць укладення Додаткової угоди №2) - 1018,74грн без ПДВ за МВт.год;

- у червні - 1425,14грн без ПДВ за МВт.год;

- у липні - 1444,05грн без ПДВ за МВт.год;

- у серпні (місяць укладення Додаткових угод №4 і №5) - 2076,95грн без ПДВ за МВт.год;

- у вересні (місяць укладення Додаткових угод №6-8) - 2230,78грн без ПДВ за МВт.год.

При цьому, суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

З огляду на викладене, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Водночас, зі змісту наявних у матеріалах справи довідок Торгово-промислової палати України вбачається, що вони містять відомості про вартість електричної енергії в певні періоди, проте, не визначають вартість електроенергії станом на конкретну дату (дату підписання спірних додаткових угод), носять виключно інформативний характер і не враховують умов договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2021 та додаткових угод до нього.

Отже, вказані довідки Торгово-промислової палати України суд не приймає в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують коливання цін, які стали безпосередніми підставами для укладення оспорюваних додаткових угод. Тобто, збільшення ціни електроенергії відбулось безпідставно та без обґрунтування її підвищення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорювані додаткові угоди до договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2021 укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на електричну енергію в сторону збільшення, як наслідок, ці угоди підписані за відсутності визначених на те законодавчих підстав та з порушенням визначеного Законом України "Про публічні закупівлі" граничної 10%-вої межі зміни ціни товару, визначеної п.2 ч.5 ст.41 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як зазначалося вище, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено вичерпний перелік випадків нікчемності договору про закупівлю, де відсутній випадок порушення п.2 ч.5 ст.41 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема, ст.43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, спірні додаткові угоди до договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2021 суперечать п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі №927/188/22.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 31.03.2021, №2 від 20.05.2021, №4 від 10.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 13.09.2021, №8 від 29.09.2021 до договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача коштів у сумі 365 243,78грн на підставі ч.1 ст.670 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно договором, тобто і поставка природного газу, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного договору.

За умовами Договору та Додатку №1 до нього "Комерційна пропозиція" базова ціна за одиницю товару (1 кВт/год. електричної енергії разом з тарифом на передачу) становить 1,6грн без ПДВ, про що судом зазначалося вище.

Як стверджує прокурор та не заперечується сторонами, на виконання умов Договору згідно актів приймання-передачі електричної енергії відповідачем здійснено постачання електричної енергії 2-му позивачу в кількості 378 868кВт/год (а.с. 230-237, т.1).

Враховуючи базову ціну за одиницю товару, обумовлену сторонами у п.5.5.1 Договору, 2-ий позивач повинен був сплатити відповідачу за фактично поставлену електроенергію кошти у розмірі 727426,56грн (378868кВт/год. х 1,92грн (базова ціна (1,6грн) разом з ПДВ), натомість, сплатив 959037,00грн (про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні інструкції), а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 231610,44грн (959037,00грн - 727426,56грн).

У позовній заяві прокурор зазначив ч.1 ст.670 ЦК України як правову підставу для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів. Проте, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування в аналогічних правовідносинах ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки, Додаткові угоди №1 від 31.03.2021, №2 від 20.05.2021, №4 від 10.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 13.09.2021, №8 від 29.09.2021 до договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2021 визнані судом недійсними, отже підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 231 610,44грн відпала, відтак вони були безпідставно одержані останнім, у зв`язку з чим він зобов`язаний їх повернути 2-му позивачу на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача коштів у сумі 231610,44грн підлягає задоволенню. У задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення 133633,34грн (365243,78грн - 231610,44грн) надмірно сплачених грошових коштів.

Згідно з ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, а саме - в частині визнання недійсними Додаткових угод №1 від 31.03.2021, №2 від 20.05.2021, №4 від 10.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 08.09.2021, №7 від 13.09.2021, №8 від 29.09.2021 до договору №240121ВОРСР про постачання електричної енергії споживачу від 21.02.2021 та стягнення 231610,44грн надмірно сплачених грошових коштів. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення 133633,34грн надмірно сплачених грошових коштів.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 20.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач".

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 10.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 30.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач".

6. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 08.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач".

7. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 13.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач".

8. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.09.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №240121ВОРСР від 25.02.2021, укладеного між Відділом освіти Ружинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач".

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (84100, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул.Батюка, буд.50, ідентифікаційний код 42056129) на користь Відділу освіти Ружинської селищної ради (13601, Житомирська обл., смт Ружин, вул. Незалежності, буд.2; ідентифікаційний код 44011687):

- 231610,44грн надмірно сплачених грошових коштів.

10. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення 133633,34грн надмірно сплачених грошових коштів.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (84100, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул.Батюка, буд.50, ідентифікаційний код 42056129) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул.Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950):

- 22262,16грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.11.24

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - Бердичівській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Ружинській селищній раді на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - Відділу освіти Ружинської селищної ради на електронну пошту (через електронний кабінет)

5 - ТОВ "Вольт Постач" на електронну пошту (через електронний кабінет)