Ухвала

від 28.11.2024 по справі 908/2750/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/206/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2024 Справа № 908/2750/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороніна 29», (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29)

відповідача Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя. пр. Соборний, буд. 206)

про стягнення 18441,86 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

16.10.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 10.10.2024 (вх. № 3028/08-07/24 від 16.10.2024) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороніна 29», м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 17806,32 грн. заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 по 31.08.2024, 497,55 грн. інфляційних втрат та 137,99 грн. 3 % річних, а разом - 18441,86 грн.

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу № 908/2750/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2750/24 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/206/24, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 задоволено заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/2750/24, продовжено Запорізькій міській раді, м. Запоріжжя процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 02.12.2024.

26.11.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради, м. Запоріжжя надійшло Клопотання вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 26.11.2024, (вх. № 23053/08-08/24 від 26.11.2024) про розгляд справи № 908/2750/24 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, а у разі відмови в задоволенні цього клопотання - розглядати справу № 908/2750/24 з повідомленням (викликом) сторін.

Подане клопотання мотивована тим, що ознайомившись з матеріалами позовної заяви по справі № 908/2750/24 відповідач вважає неможливим з`ясування всіх обставин даної справи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, без проведення процедури загального позовного провадження. Так, позивачем заявлена до стягнення заборгованість по внескам на управління будинком у сумі 18 441,86 грн. по квартирі АДРЕСА_1 . Між тим, відповідач стверджує, що вищезазначеною квартирою Запорізька міська рада не користується та не отримує послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що забезпечує ОСББ «Вороніна 29» під час своєї господарської діяльності. Квартира АДРЕСА_1 , є неприватизованою, проте в ній зареєстровано та проживає 2 особи, які за нормами ст., ст. 61, 68 Житлового кодексу України, ст. 815 ЦК України є її наймачами та повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, вищевказана квартира знаходиться в господарському віданні Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, яке взагалі не є стороною по даній справі. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що справа є складною, існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність забезпечення справедливого судового розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України» № 2 наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку наказного провадження і позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 статті 247 ГПК України закріплено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За приписами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514000,00 грн.).

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 17806,32 грн. заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2021 по 31.08.2024, 497,55 грн. інфляційних втрат та 137,99 грн. 3 % річних, а разом - 18441,86 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України унормовано: якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, з огляду на необхідність встановлення обставин щодо того, хто є отримувачем послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що забезпечує ОСББ «Вороніна 29», по квартирі АДРЕСА_1 , що неможливо зробити з наявних матеріалів справи, суд, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі № 908/2750/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 12, 181, 182, 197, 234, 235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Здійснювати розгляд справи № 908/2750/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 23.12.2024 о/об 11 год. 20 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

3. Запропонувати сторонам у справі забезпечити участь в підготовчому судовому засіданні уповноважених представників або подати суду письмову заяву про згоду на розгляд справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників сторін і третьої особи та письмову згоду на закриття підготовчого провадження у справі.

4. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України у строк до 10.12.2024 подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою сумою заборгованості - навести свій контррозрахунок. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Запропонувати відповідачу разом із відзивом на позовну заяву подати суду письмові докази у підтвердження обставин, на які відповідач посилається в Клопотанні про розгляд справи № 908/2750/24 в порядку загального позовного провадження, а саме: документальне підтвердження хто у спірний період був прописаний та проживав в квартирі АДРЕСА_1 ; документальні підтвердження, що квартира АДРЕСА_1 , знаходиться в господарському віданні Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу, у разі отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву направити на адресу відповідачів та суду письмову відповідь на відзив на позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Суд роз`яснює позивачу що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

6. Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, неподані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПКУ і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (в строки встановлені судом).

8. Суд наголошує, що з 18 жовтня 2023 року вводиться в дію Закон № 3200-ІХ в частині внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього. Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Отримати інформацію про стан розгляду справи можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

12. Ухвала підписана 28.11.2024.

13. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.