Ухвала

від 27.11.2024 по справі 910/3875/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.11.2024Справа № 910/3875/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптичний Дім» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» про заміну позивача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптичний Дім» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21Б, ідентифікаційний код 32334827)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерний комерційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, б. 8, ідентифікаційний код 00039002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016)

про зобов`язання вчинити дії та зобов`язання відшкодувати збитки у розмірі 12 050 016, 67 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лисовець Т.В., Соломко Г.В.

від відповідача: Гутник А.Ж., Загрійчук С.С.

від третьої особи: Цуканова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптичний Дім" (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" (далі - відповідач, банк) про зобов`язання вчинити дії та зобов`язання відшкодувати збитки у розмірі 12 050 016, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, в рамках здійснення процедури ліквідації банку придбав у відповідача приміщення згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2022 на підставі протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-20220902-51131 від 20.09.2022. За результатами електронного аукціону та умов договору ціна придбаного приміщення склала 73 300 100 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 12 050 016, 67 грн. Втім, відповідач не виконав свого обов`язку зі складення та реєстрації податкової накладної, чим позбавив позивача прав на податковий кредит з ПДВ у сумі 12 050 016, 67 грн. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про:

- зобов`язання Уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" провідного спеціаліста з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, включити суму збитків у розмірі 12 050 016,67 грн, завдану Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТИЧНИЙ ДІМ" Публічним акціонерним товариством "ПРОМІНВЕСТБАНК" у зв`язку з нереєстрацією останнім податкової накладної, яку банк був зобов`язаний зареєструвати за наслідками продажу ТОВ "ОПТИЧНИЙ ДІМ" приміщення згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2022 р. на підставі Протоколу електронного аукціону №GFE001-UA-20220902-51131 від 20.09.2022 р., до кошторису "поточних витрат", пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку, та подати його на затвердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" в особі Уповноваженого Фонду на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" провідного спеціаліста з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича позачергово відшкодувати ТОВ "ОПТИЧНИЙ ДІМ" збитки у розмірі суми ПДВ 12 050 016,67 грн., які виникли у ТОВ "ОПТИЧНИЙ ДІМ" у зв`язку з нереєстрацією ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" податкової накладної.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3875/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.05.2024. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

30.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до справи.

30.04.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

У підготовчому судовому засіданні, призначене на 01.05.2024, позивач підтримав подане разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів в частині витребування у відповідача витягу з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та підтримав клопотання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 15.05.2024, зобов`язав Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" надати суду належним чином засвідчену копію витягу з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та попередив Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

15.05.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву та надано належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.05.2024, представник позивача просив суд повторно витребувати у відповідача витяг з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у зв`язку з тим що, останній не виконав ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.06.2024, повторно зобов`язав Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" надати суду належним чином засвідчену копію витягу з Державної податкової служби України про відкриття рахунку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та попередив Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний банк" що, у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

30.05.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

31.05.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд визнати поважними причини неподання позивачем у строк, встановлений статтею 81 Господарсько-процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів та поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Державної податкової служби України інформацію про рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі адміністрування податку на додану вартість, а саме інформацію щодо реквізитів рахунок ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у системі адміністрування податку на додану вартість.

04.06.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про врахування виправлення допущеної описки у відповіді на пояснення третьої особи, а саме абзац 11 на сторінці 7 Відповіді має бути викладений у редакції: "Виконання зобов`язань перед одним не означає виконання зобов`язань перед іншим.", замість викладеного в редакції: "Виконання зобов`язань перед одним означає виконання зобов`язань перед іншим."

04.06.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення, у яких останній зазначив що, позивач повинен був заявити свої вимоги до податкового органу який у своїй діяльності не враховує особливості правового статусу окремих платників податку, відповідач, який за фактом погашає податкові зобов`язання, в тому числі і по ПДВ, не може нести відповідальність перед іншим платником податків, який має право на отримання відшкодування по ПДВ, просив суд відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 суд долучив, наданий в судовому засіданні представником відповідача, лист Державної податкової служби України № 430/31-00-19-03-14 від 27.06.2023 щодо управління по роботі з податковим боргом до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 26.06.2024.

17.06.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі, у яких третя особа просила врахувати дані пояснення при прийнятті рішення та відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

25.06.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.06.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи.

26.06.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про не врахування направленого документу.

Цією ж датою через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі, у якій відповідач просив суд з метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення залучити до участі у справі у якості третьої особи Державну податкову службу України.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26.06.2024, представник відповідача підтримав подану заяву про залучення третьої особи - Державної податкової службу України до участі у справі, представник позивача заперечував щодо заяви відповідача, третя особа підтримала заяву. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, на місці ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи до участі у справі.

У судовому засіданні розглянуто усне клопотання учасників судового процесу стосовно необхідності витребування певної інформації у Державної податкової служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 суд відклав підготовче засідання 31.07.2024 та зобов`язав Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) надати суду наступну інформацію:

1. Яким чином відбувається зарахування заборгованості відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з податків у разі надходження коштів на погашення акцептованих вимог, заявлених ДПС ?

2. Чи зарахована фіскальним органом заборгованість по ПДВ у сумі 12 050 016, 67 грн, яка виникла в результаті відчуження на користь позивача - ТОВ "Оптичний Дім" об`єкту нерухомості, згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2022, та була включена відповідачем до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року № 513 від 11.10.2022, із суми надходжень в результаті погашення Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредиторських вимог?

3. За якою процедурою відбувається відновлення у покупця/позивача (ТОВ "Оптичний Дім") права на податковий кредит у разі, якщо заборгованість із ПДВ в сумі 12 050 016, 67 грн, яка виникла в результаті відчуження на користь позивача об`єкту нерухомості, уже погашена за рахунок надходжень від погашення сьомої черги акцептованих вимог кредиторів?

30.07.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою від 31.07.2024, у зв`язку з неотриманням відповіді від Державної податкової служби України на ухвалу суду від 26.06.2024 та враховуючи клопотання сторін, суд відклав підготовче засідання на 04.09.2024.

21.08.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстрована відповідь Державної податкової служби України на ухвалу суду від 26.06.2024.

03.09.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача у справі та додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою від 04.09.2024 суд відклав підготовче засідання на 18.09.2024 за клопотанням представника відповідача.

16.09.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 18.09.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, на місці ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для розгляду по суті на 09.10.2024.

03.10.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 09.10.2024 судом заслухано пояснення представників позивача та відкладено розгляд справи на 30.10.2024 за клопотанням представника позивача.

24.10.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про заміну позивача у справі його правонаступником.

24.10.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від ТОВ «ІНТЕРОКО» надійшла заява про заміну позивача у справі № 910/3875/24 його правонаступником.

Аналогічна заява подана ТОВ «ІНТЕРОКО» до Господарського суду міста Києва 25.10.2024.

У судовому засіданні 30.10.2024 судом проголошена протокольна ухвала про відкладення розгляду клопотання про заміну сторони та відкладення розгляду справи на 27.11.2024

20.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів звернення позивача до ДПС України та відповіді на вказані запити.

21.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів звернення позивача із запитом до відповідача та відповідь на вказаний запит.

27.11.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в доповнення до клопотання про заміну сторони наступні докази, а саме: копію Додатку № 16 до передавального балансу «Розшифрування активів, зобов`язань і капіталу, які передаються ТОВ "ІНТЕРОКО" Рахунок № 374 Розрахунки по претензіям, рядок балансу 1190», копію Додатку № 18 до передавального балансу «Розшифрування активів, зобов`язань і капіталу, які передаються ТОВ "ІНТЕРОКО" Рахунок № 381 Резерв сумнівних боргів за товари, роботи послуги, рядок балансу 1190», копія Квитанції № 2, копія довідки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вих. б/н від 17.10.2024 року.

У судовому засіданні 27.11.2024 судом розглянуто клопотання позивача про долучення доказів, представники відповідача та третьої особи не заперечували щодо долучення вказаних доказів, а тому судом вирішено долучити подані позивачем докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2024 судом досліджено матеріали заяви про заміну позивача її правонаступником у справі №910/3875/24, заслухано думку учасників судового процесу та встановлено наступне.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Частинами 1 та 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

У статті 108 Цивільного кодексу України вказано, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

У частині 6 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Як вбачається із поданих заяв про заміну позивача та долучених до них доказів, рішенням № 13/08/24 Єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» ідентифікаційний код юридичної особи - 31905094 від 13.08.2024 вирішено надати згоду Товариству на приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЧНИЙ ДІМ» ідентифікаційний код юридичної особи - 32334827 до Товариства.

Рішенням № 13/08/24 Єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЧНИЙ ДІМ» від 13.08.2024 року вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЧНИЙ ДІМ» ідентифікаційний код юридичної особи - 32334827, шляхом його приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» ідентифікаційний код юридичної особи - 31905094.

Відповідно до передавального акту, затвердженого рішенням Єдиного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЧНИЙ ДІМ» № 16/10/2024 від 16.10.2024 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЧНИЙ ДІМ» повним правонаступником Товариства до якого переходять все майно, права та обов`язки, в тому числі зобов`язання стосовно усіх кредиторів та боржників, включаючи в себе зобов`язання, які оспорюються є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО».

З огляду на вище викладене, суд вважає, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЧНИЙ ДІМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» про заміну позивача у справі № 910/3875/24 підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що в силу приписів частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. 52, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі №910/3875/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЧНИЙ ДІМ» ідентифікаційний код юридичної особи - 32334827 на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» ідентифікаційний код юридичної особи - 31905094.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Л. Г. Пукшин